Решение № 2-3438/2025 2-3438/2025~М-1874/2025 М-1874/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 2-3438/2025

УИД 32RS0027-01-2025-004381-98

Дело № 2-3438/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Портной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 27.12.2023 по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №... под управлением истца и автомобиля SITRAK с прицепом 972200 г/н №... под управлением Г., который был признан виновным в ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №..., риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису №....

Истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в СПАО «Ингосстрах», указав натуральную форму возмещения, однако ответчик произвел страховую выплату в сумме 51900рублей, с чем истец не согласилась.

Претензия истца оставлена без удовлетворения. Решением СФУ в удовлетворении требований истца отказано.

Истцом с целью определения размера страхового возмещения было организовано проведение экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164468 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3989/2024 от 05.11.2024 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумма недоплаченного страхового возмещения 9600 рублей, сумма убытков 38500 рублей, штраф в размере 4800рублей, компенсация морального вреда 5000рублей.

14.03.2025 г. ФИО1 через своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196729 руб.

05.05.2025 г. письмом №523-75-4912365/23 страховая компания осуществила добровольную выплату неустойки истцу в размере 1417,81 руб., из которых: 1152 руб. – неустойка за период с 05.03.2025 г. по 16.03.2025 г., 265,81 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 г. по 16.03.2025 г.

Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. №У-25-49313/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Учитывая, что с требованием о взыскании неустойки за период с 29.01.2024 г. по 13.03.2025 г. истец не обращался просит суд взыскать с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 196729 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, представитель истца ФИО2, представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки не известили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» представил возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении требований отказать, в случае удовлетворения просил снизить до разумных пределов.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что автомобиль Рено Логан г/н №..., 2007 г.в. принадлежит ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

27.12.2023 по адресу <...> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан г/н №... под управлением истца и автомобиля SITRAK с прицепом 972200 г/н №... под управлением Г., который был признан виновным в ДТП.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован в САО «Ресо-Гарантия» по страховому полису №..., риск гражданской ответственности истца был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ХХХ №....

С учетом требований Закона «Об ОСАГО» ФИО1 28.12.2023, действуя через представителя обратилась с заявлением о страховом случае в СПАО «Ингосстрах», указав натуральную форму возмещения, путем выдачи направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

11.01.2024 проведен осмотра транспортного средства истца, составлен акт осмотра.

20.01.2024 СПАО «Ингосстрах» подготовлено экспертное заключение ООО «АЭНКОМ» № 30-3201-24-ИС, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа 61500рублей, с учетом износа 51900рублей.

23.01.2024 СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, с учетом ответов поступивших от СТОА об отсутствии возможности проведения ремонта автомобиля истца, в связи с отсутствием банковских реквизитов, через УФПС г.Москвы осуществило перевод денежных средств в сумме 51900 рублей (платежное поручение №96287 от 23.01.2024), таким образом осуществило выплату страхового возмещения в денежной форме.

12.02.2024 СПАО «Ингосстрах» получило претензию истца от 08.02.2024 с требованием о выплате страхового возмещения и убытков по договору ОСАГО.

27.02.2024 СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отсутствии оснований для пересмотра размера страховой выплаты.

После чего истец обратилась к Финансовому уполномоченному, которым 26.04.2024 принято решение об отказе в удовлетворении требований истца, с указанием на то, что у страховщика имелись основания для замены натуральной формы возмещения на денежную и что, выплатой суммы 51900 рублей страховщик полностью исполнил свои обязательства.

Истцом с целью определения размера страхового возмещения было организовано проведение экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО «Автотехэксперт» № АТЭ 121-05/2024 составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан г/н №... по среднерыночным ценам без учета износа составляет 164468 рублей.

Заочным решением Советского районного суда г. Брянска по делу №2-3989/2024 от 05.11.2024 г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании убытков, страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумма недоплаченного страхового возмещения 9600 рублей, сумма убытков 38500 рублей, штраф в размере 4800рублей, компенсация морального вреда 5000рублей.

14.03.2025 г. ФИО1 через своего представителя обратилась в страховую компанию с претензией, в которой просила выплатить неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 196729 руб.

16.03.2025 г. СПАО «Ингосстрах» исполнило заочное решение суда от 05.11.2024 г., перечислив ФИО1 57900 руб., что подтверждается платёжным поручением №867 от 16.03.2025 г.

05.05.2025 г. письмом №523-75-4912365/23 страховая компания осуществила добровольную выплату неустойки истцу в размере 1417,81 руб., из которых: 1152 руб. – неустойка за период с 05.03.2025 г. по 16.03.2025 г., 265,81 руб. проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ за период с 05.03.2025 г. по 16.03.2025 г.

Решением Финансового уполномоченного от 20.05.2025 г. №У-25-49313/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказано.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Статьёй 191 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведённого страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

Позиция ответчика о том, что обязанность по выплате страхового возмещения возникла в момент вступления в законную силу решения суда о присуждении страхового возмещения, основана на неверном толковании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По настоящему делу обязанность ответчика добровольно исполнить законные требования истца о выплате страхового возмещения возникла в связи с заключением договора ОСАГО на 31 день после обращения потребителя, а законность этих требований установлена вступившим в силу судебным актом.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения.

Из материалов дела следует, что СПАО «Ингосстрах» получен полный пакет документов по заявленному событию 28.12.2023 г., срок исполнения обязательств по договору ОСАГО, в соответствии с п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ истек 20.11.2023 г., соответственно неустойка в размере 1% подлежит взысканию с 02.02.2024 по 13.03.2025 г.

Учитывая, что страховая компания не произвела выплату страхового возмещения в сумме 61500 руб. (51900+9600), неустойка за страховое возмещение 61500 руб. за период с 02.02.2024 г. по 04.03.2025 г. составляет 244155 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула Неустойка

с
по

дней

61500

02.02.2024

04.03.2025

397

61500х 397 х 1%

244155 р.

Суд учитывает, что в силу ч. 6. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причинённого вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 253-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Суд учитывает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд исходит из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, учитывает размер итоговой страховой выплаты, длительность неисполнения обязательств – со дня истечения 21 дневного срока для удовлетворения в добровольном порядке требований заявителя до даты исполнения решения суда о присуждении страхового возмещения прошло более 15 месяцев. При наличии мотивированного заявления СПАО «Ингосстрах» о применении положений статьи 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности, суд полагает необходимым снизить неустойку до 40 000 руб., поскольку взыскание неустойки в заявленном размере, более чем в 2 раза превышающем размер страхового возмещения, приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 4000 рублей, от уплаты которой истец был освобождён в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата> рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>) неустойку в размере 40 000 руб. за период с 02.02.2024 г. по 04.03.2025 г.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в доход муниципального образования «городской округ город Брянск» в размере 4000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Мотивированное решение суда изготовлено 11 августа 2025 года.