Постановление № 5-48/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 5-48/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Дивное 07 мая 2018 года.

Апанасенковский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Горностай Н.Е.,

с участием директора ООО «Лесник» ФИО2,

при секретаре Бородиновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении юридического лица: общество с ограниченной ответственностью «Лесник», свидетельство о регистрации <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, №, <адрес>, директор ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

В отношении общества с ограниченной ответственностью «Лесник» УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО12 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, согласно которому, <дата> в <дата> в <адрес> по <адрес> №, ООО «Лесник», в лице директора ФИО2, в магазине «<данные изъяты>», в нарушение пункта 3 статьи 11 Федерального Закона № 171-ФЗ от <дата> «О государственном регулировании производства и оборота эпилогового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», осуществлял реализацию пива в ассортименте без единообразных ценников установленного образца.

В судебном заседании директор ООО «Лесник» ФИО2, не возражала против доводов изложенных в протоколе, пояснила, что в тот момент была уборка магазина, при этом, внутренним положением за такого рода нарушения несет ответственность сам продавец.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, пояснил, что работает в должности участкового уполномоченного отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, <дата> проводили проверку продажи алкогольной продукции, продавец пояснила, что ценники отсутствуют так как проводится уборка, он консультировался по данному нарушению ему сказали что нужно составлять протокол в отношении юридического лица, протокол составляли в магазине «<данные изъяты>» Буйваленко отказалась присутствовать и подписывать, после чего уехала, Понятая ФИО13 была около отдела МВД, а второго понятого нашли когда ездили по улицам с этой целью, после чего он месяц находился в отпуске, когда вышел материал снова передали ему, в магазин они зашли как покупатели, увидели нарушение, сразу же сообщили в дежурную часть, это первое нарушение, нарушение было сразу же устранено.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5, пояснила, что работает продавцом ООО «<данные изъяты>», <дата> она мыла холодильник, она работает с <данные изъяты> до <данные изъяты> часов, до <данные изъяты> часов работает одна, она сняла ценники так как мыла холодильник, зашли покупатели и она подошла их обслуживать, поэтому не успела все ценники повесить, ведро с тряпкой стояло около холодильника, зашли сотрудники полиции и сразу же пошли к холодильнику.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, пояснила, что была понятой при фиксировании административного правонарушения, <дата> она была в полиции по личным делам, ФИО14 предложил быть понятой, они зашли в магазин «<данные изъяты>» Буйваленко сидела за компьютером, ФИО15 ей что-то сказал, после чего Буйваленко ушла, вторым понятым была ФИО2, молодая девушка, но она ее не знает.

Кроме частичного признания вины директора ООО «Лесник» ФИО2, вина общества с ограниченной ответственностью «Лесник» в совершении административного правонарушения, подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства материалами, рапортом УУП отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО4 от <дата> об отказе директора ООО «Лесник» ФИО2 предъявить затребованные документы, рапортом УУП отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО4 от <дата> об обнаружении признаков административного правонарушения, письмом начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО7 № от <дата> ода о направлении ФИО2 копию определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, зарегистрированном в КУСП отдела МВД России по Апанасенковскому району № от <дата> по признакам состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, объяснениями ФИО2, ФИО8 от <дата>, фотографиями, на которых видно отсутствие на бутылках с пивными этикетками единообразных ценников установленного образца, определением № о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от <дата>, согласно которого возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст.14.16 КоАП РФ, и назначено административное расследование в отношении ФИО1, <дата> года рождения, материалами административного расследования, в том числе, письмом начальника отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО7 № от <дата> об истребовании сведений о предпринимательской деятельности ФИО2, должностной инструкцией продавца-кассира, трудовым договором ФИО8 от <дата>, свидетельством о постановке ООО «Лесник» на учет в налоговом органе российской организации, в качестве налогоплательщика налога на добавленную стоимость (НДС) № № дата выдачи <дата>, свидетельством о внесении записи об ООО «Лесник» в Единый государственный реестр юридических лиц № №, определением о продлении срока проведения административного расследования до двух месяцев от <дата>, письмом УУП ОУУП и ДН отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края ФИО4 № от <дата> об истребовании от директора ООО «Лесник» ФИО2 сопроводительных документов на реализуемое пиво, паспортом ФИО2, заявлением понятой ФИО9 от <дата>, в том, что полицейскими она была приглашена в качестве понятой, в ее присутствии был составлен протокол.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 настоящего Кодекса, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами изложенными в протоколе об административном правонарушении о полном отсутствии на бутылках с пивными этикетками единообразных ценников установленного образца, поскольку они нашли своего подтверждения в судебном заседании и доказательства полного отсутствия на бутылках с пивными этикетками единообразных ценников установленного образца отсутствуют.

Из материала следует, что продавцом осуществлялась уборка помещения магазина, в том числе, внутри мылся холодильник, имел место производственный беспорядок, на следующий день нарушение было устранено.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о недоказанности указанных выше обстоятельств, которые не влияют на квалификацию деяния, поскольку судом установлено, что имело место нарушение, выразившееся в том, что ООО «Лесник» осуществляло реализацию пива в ассортименте без единообразных ценников установленного образца, в связи с чем, приходит к выводу о наличии в действиях юридического лица состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

При назначении наказания суд, руководствуется положениями п. 3 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность в соответствии с ч. 2 ст. 4.1, п. 7 ст. 4.1 КоАП РФ, добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, частичное признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств, не установлено.

Санкция ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в качестве административного наказания предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 этой статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 этого Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из анализа приведенных норм КоАП РФ следует, что статья 4.1.1 КоАП РФ применима в отношении административных правонарушений, за исключением составов, перечисленных в части 2 этой статьи, при наличии совокупности следующих условий: 1) лицо, привлекаемое к ответственности, является субъектом малого и среднего предпринимательства, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицом, а также их работником; 2) административное правонарушение совершено таким лицом впервые (предупреждение не может быть назначено лицу до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении предыдущего административного наказания, либо в случае грубого и систематического нарушения законодательства об административных правонарушениях); 3) отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом формулировки части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, вопрос о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение подлежит рассмотрению судом (административным органом) вне зависимости от того, заявлено ли лицом, привлекаемым к административной ответственности, соответствующее ходатайство.

Часть 3 статьи 14.16 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

В ходе рассмотрения административного дела установлено, что нарушения на момент рассмотрения устранены, а также то обстоятельство, что в судебном заседании не нашло подтверждение причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также наличия имущественного ущерба.

Учитывая финансовое положение юридического лица ООО «Лесник», суд считает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа нельзя признать соответствующим характеру совершенного заявителем административного правонарушения, конкретным обстоятельствам дела, а также финансовому положению юридического лица, полагая, что его размер может дестабилизировать нормальную хозяйственную деятельность юридического лица.

При таких обстоятельствах, а также с учетом, того что ранее ООО «Лесник» не привлекалось к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, суд приходит к выводу о наличии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Данное наказание по своему виду согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 1.5, 1,6, 4.1.1, 4.1, 3.5, 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать юридическое лицо – общество с ограниченной ответственностью «Лесник», свидетельство о регистрации <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, №, <адрес>, директор ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание, в виде предупреждения.

Копию настоящего постановления направить начальнику отдела МВД России по Апанасенковскому району Ставропольского края, директору ООО «Лесник» ФИО2, для сведения.

В соответствии со ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в срок 10 суток.

Судья: Н.Е. Горностай