Решение № 2-669/2017 2-669/2017~М-695/2017 М-695/2017 от 16 сентября 2017 г. по делу № 2-669/2017

Дело № 2-669/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 года село Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., при секретаре Магомадовой М.Х., с участием представителя истцов по доверенности от 16.09.2017 года ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Александровского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в Александровский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО4 взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО3 не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие с участием представителя, ФИО1, согласны на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В силу ст. 167 ГПК РФ су счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов с участием их представителя ФИО1

В судебное заседание ответчик ФИО4 не явился, хотя был извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается телеграммой.

Выслушав мнение представителя истца ФИО1, согласившейся на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем судьей было вынесено соответствующее определение, суд считает необходимым вынести заочное решение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и суду пояснила, что 31 августа 2017 года в 13 час 00 минут на ФАД «Кавказ» 96км + 700м с участием виновного водителя ФИО4, управлявшего ТС № №, водителя ФИО2, управлявшего ТС № водителя ФИО3, управлявшего №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 г. Вина ФИО4 установлена постановлением но делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Однако, согласно Справке о ДТП от 31.08.17года ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен.

31 августа 2017 года экспертом-автотехником ФИО5 (рег.№1038 в roсpeeстре экспертов-техников по независимой технической экспертизе транспортных средств Сертификаты соответствия деятельности эксперта-автотехника в области судебной и несудебной экспертизы №2017/03-2455, №2017/03-2454 НГ1 «саморегулируемая организация судебных экспертов»), в присутствии ответчика был проведен осмотр поврежденных автомобилей истца, что подтверждается актами осмотра.

Согласно экспертному заключению №54/08/17 от 15.09.17года «Об определении размера материального ущерба транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме 12000 рублей, что подтверждено квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР №103651 от 15.09.17.

Согласно экспертному заключению №53/08/17 от 14.09.17года «Об определении размера материального ущерба транспортного средства Мазда 3». принадлежащего па праве собственности истцу ФИО3, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275500 рублей (в том числе размер среднерыночной стоимости ТС 345000 рублей, годные остатки 69500 рублей). Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР №067350 от 14.09.17.

Истцом ФИО2 понесены расходы па оплате услуг нотариуса в сумме 2140 рублей, что подтверждается квитанцией №1-2076 от 06.09.17года, выданной нотариусом Кропоткинского нотариат округа ФИО6 Стоимость услуг представителя составила 20000 рублей, что подтверждается квитанцией договором №000 556 от 01.10.17 г. форма БО-17, а также расходы по оплате государственной пошлины составили 5977 рублей, что подтверждается прилагаемой квитанцией.

Итсец ФИО3 также понес расходы на оплату услуг нотариуса понесенных в сумме 2140 рублей, что подтверждается квитанцией №1-2736 от 06.09.17года, на проведение независимой экспертизы составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР №067350 от 14.09.17, расходы по оплате услуг представителя, которая составила 20000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины - 5955 рублей. Указанные расходы истцы также просят взыскать с ответчика. Кроме того, истец ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика расходы, связанные с оплатой услуг по хранению автомобиля в размере 370 рублей.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31 августа 2017 года в 13 час 00 минут на ФАД «Кавказ» 96км + 700м с участием виновного водителя ФИО4, управлявшего <данные изъяты>, водителя ФИО2 управлявшего <данные изъяты> и водителя ФИО3 управлявшего ТС Мазда 3 г/н №, произошло дорожно-транспортное происшествие. Факт ДТП подтверждается справкой дорожно-транспортном происшествии от 31 августа 2017 г. Вина ФИО4 установлена постановлением но делу об административном правонарушении от 31.08.17года № 18810023160001952038. Однако, согласно Справки и ДТП от 31.08.17года, ответчиком договор обязательного страхования гражданской ответственности со страховой компанией не заключен (л.д.10-13).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно экспертному заключению №54/08/17 от 15.09.17года «Об определении размера материального ущерба транспортного средства Мерседес Бенц Ахог 1843», принадлежащего на праве собственности истцу - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 277700 рублей. Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме 12000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР №103651 от 15.09.17 г. (л.д.20-35).

Согласно экспертному заключению №53/08/17 от 14.09.17года «Об определении размера материального ущерба транспортного средства Мазда 3». принадлежащего па праве собственности истцу - стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 275500 рублей (в том числе размер среднерыночной стоимости ТС 345000 рублей, годные остатки 69500 рублей).Расходы на оплату услуг эксперта понесены в сумме 8000 рублей, что подтверждав квитанцией-договором на услуги оценки и экспертизы серия КР №067350 от 14.09.17. ( л.д.44-73).

На основании изложенного, с ФИО4 подлежит взысканию материальный ущерб в пользу ФИО2 в сумме 277700 рублей и в пользу ФИО3 275500 рублей.

Кроме того, истцом ФИО3 понесены расходы по оплате хранения автомобиля после ДТП в размере 370 рублей, что подтверждено корешком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ, которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО3

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Истцами в обоснование понесенных расходов представлены квитанции об оплате услуг по оценке ущерба в сумме 12000 рублей и 8000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 2140 рублей и 2140 рублей, которые подлежат взысканию в пользу истцов с ответчика в полном объеме.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5977 рублей в пользу ФИО2, и 5955 рублей в пользу ФИО3

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявленные требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в размере по 20 000 рублей каждому в счет оплаты на оказание юридической помощи, суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает фактический объем оказанных представителем услуг, занятость представителя истца в судебном заседании, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, количество дней участия представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым взыскать с ФИО4 расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу ФИО2 и по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей в пользу ФИО3

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 277700 (двести семьдесят семь тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства, 12000 ( двенадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 15000 ( пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг нотариуса 2140 (две тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 5977 (пять тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП 275500 (двести семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы, понесенные на определение стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы на оплату услуг нотариуса 2140 (две тысячи сто сорок) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы понесенные на оплату государственной пошлины 5955 (пять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг по хранению транспортного средства после ДТП, 3750 (три тысячи семьсот пятьдесят ) рублей.

Направить копию решения суда ответчику ФИО4 для сведения.

Решение может быть отменено по заявлению ответчика, который в течение семи дней со дня вручения ему копии решения вправе подать мировому судье, вынесшему решение, заявление об его отмене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Александровский районный суд Ставропольского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей жалобы через мирового судью, вынесшего решение.

Судья Т.Г. Штанько.