Решение № 2А-1925/2021 2А-1925/2021~М-1829/2021 М-1829/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2А-1925/2021

УИД: 31RS0022-01-2021-002935-06 Дело № 2а-1925/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Чернышовой О.П.,

при секретаре Демчук Л.И.,

с участием представителя административных ответчиков: ОСП по г. Белгороду, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1, УФССП России по Белгородской области - ФИО2, представителя заинтересованного лица управления государственного жилищного надзора Белгородской области ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному ФИО4 к ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, постановления о вынесении исполнительного сбора незаконным.

установил:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, просил признать

- незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО1 о взыскании с ФИО4 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ;

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгород ФИО1, выразившееся в ненаправлении в его адрес копии постановления о наложении ареста на имущество должника № от ДД.ММ.ГГГГ начиная со дня следующего заднем вынесения постановления (ДД.ММ.ГГГГ) до настоящего момента;

В обоснование требований сослался на то, что на официальном сайте ФССП РФ имеется информация об исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с него административного штрафа в размере 1 000 руб., возбужденном судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду ФИО1 Также согласно данным официального сайта ГИБДД РФ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест в форме запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего административному истцу автомобиля марки <,,,> VIN № с государственным регистрационным номером №. Кроме того, а также наложен арест на принадлежащие ему банковские счета. При этом копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями ч.7 ст.80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», на следующий день после его вынесения, в адрес ФИО4 судебным приставом-исполнителем не направлялась. Ввиду данного нарушения, срок для добровольного исполнения исполнительного документа ему предоставлен не был, в связи с чем, полагает, что отсутствуют основания для взыскания с него исполнительного сбора.

Кроме этого в соответствии с ч. 1.1. ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 руб. Сумма взыскания по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 000 руб. в связи с чем наложение ареста на принадлежащее ему имущество незаконно.

В результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены права ФИО4 Он был лишен возможности добровольно исполнить требования. А также он до настоящего времени не может распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Исполнительный сбор на основании оспариваемого постановления был фактически с него взыскан 14.04.2021.

В судебное заседание административный истец, не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В адрес суда от административного истца и заинтересованного лица поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчиков и представитель заинтересованного лица полагали требования административного истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Выслушав представителя административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в судебном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2).

В этих целях судебного пристава-исполнителя наделили полномочиями по совершению исполнительных действий, которые совершаются им в соответствии с настоящим Федеральным законом, направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судом установлено, что ФИО4, как должностное лицо – председатель ТСЖ «Серебрянная подкова», за не выполнение в установленный срок до 15.12.2019 предписания Управления Государственного жилищного надзора Белгородской области постановлением мирового судьи судебного участка №5 Восточного округа г. Белгорода от 29.04.2020 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб.

На основании упомянутого постановления судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству судебным приставом исполнителем в рамках исполнительного производства были направлены запросы: в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных за должником транспортных средств, в ПФР о предоставлении сведений о заработной плате, о наличии счетов в банках (ПАО СБЕРБАНК, АО «СРЕДНЕРУССКИЙ», ПАО «ВТБ», ООО «ХКФ БАНК» и др), в ЗАГС об актах гражданского состояния.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ выносились постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об отмене постановлений об обращении взыскания на денежные средства и об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство окончено, о чем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении (часть 8 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» ).

Согласно части 17 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, гели полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 226 КАС РФ - если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Пунктами 8 - 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» N 50 от 17.11.2015 года предусмотрено, что постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, часть 1 статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) незаконным, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение таковыми законных прав и интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из указанных условий административный иск не подлежит удовлетворению.

По общему правилу, установленному статьей 62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах.

В соответствии с частями 9 - 10 статьи 226 КАС РФ орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) обязаны доказать законность обжалуемого решения, а лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца либо незаконного возложения на него каких-либо обязанностей.

Статья 64 названного Федерального закона определяет взыскание исполнительского сбора как одно из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1), исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом (п. 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебные приставы-исполнители вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующие постановления и совершать действия по их исполнению.

Как следует из материалов дела постановление о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно ШПИ 30899450354051, 05.10.2020 получено ФИО4, в связи с чем, доводы административного истца о не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, противоречат представленным суду доказательствам.

Поскольку в срок, установленный в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ, для добровольного исполнения исполнительного документа истек, судебный пристав-исполнитель был вправе постановлением от ДД.ММ.ГГГГ налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора.

Не направление постановления о наложении ареста в установленный законом срок, каких-либо прав должника не затрагивает, так как такое постановление в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 не выносилось.

В рамках возбужденного исполнительного производства, с целью побудить должника к погашению присужденного судом штрафа, постановлением судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на осуществление регистрационных действий с автомобилем <,,,> VIN № с государственным регистрационным номером № принадлежащим должнику.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в судебном заседании, не оспаривалось.

В соответствии с частью 1.1 статьи 80 Федерального Закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя 05.05.2021 наложенные на автомобиль <,,,> VIN № с государственным регистрационным номером № ограничения были отменены.

Таким образом, обстоятельства, связанные с наложением ограничительных мер на принадлежащее должнику ФИО4 имущество 05.05.2021 были устранены. Вследствие этого требование заявителя о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности по снятию запрета на совершение регистрационных действий с имуществом должника, не может быть удовлетворено ввиду фактического отсутствия такого запрета.

Сведений о наличии неблагоприятных для заявителя последствий в связи с возбуждением исполнительного производства, взысканием исполнительского сбора, наложением ограничительных мер, вынесение постановлений об обращении взыскания на денежные средства и их последующей отмены, в судебном заседании не выявлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что в настоящее время оспариваемые постановления отменены и более не затрагивают права административного истца, исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО4 03.06.2021 окончено, суд приходит к выводу, что права административного истца не нарушены и отказывает в удовлетворении административного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175- 180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО4 к ОСП по г. Белгороду, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО1 о признании бездействия незаконным, постановления о вынесении исполнительного сбора незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Мотивированный текст решения изготовлен – 19.07.2021.

Судья

Решение05.08.2021