Решение № 2-3070/2024 2-3070/2024~М-259/2024 М-259/2024 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3070/2024

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Е.Е.Ю.,

при секретаре Н.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Л.Н. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Котельники, <адрес>, мкр. «Южный», <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 440, общей приведенной площадью 35,76 кв. м, расположенная на 17 этаже, секция 5 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 названного договора, передача объекта строительства по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 185 200 руб. истцом исполнен в полном объеме. Однако объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388 890 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «СЗ «Котельники» в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещен, в письменном отзыве возражал против удовлетворения требований истца, просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, уменьшить размер компенсации морального вреда.

Ознакомившись с возражениями представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 6, 8 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющий отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 этой статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «СЗ «Котельники» был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой <адрес> расположенный по адресу: <адрес>.

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира с условным номером 440, общей приведенной площадью 35,76 кв. м, расположенная на 17 этаже, секция 5 по адресу: <адрес>.

Согласно п. 2.2 названного договора, передача объекта строительства по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГ.

Договорные обязательства по оплате стоимости квартиры в размере 5 185 200 руб. истцом исполнен в полном объеме. Объект долевого строительства был передан истцу только ДД.ММ.ГГ.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 2.2 договора, крайний срок передачи объекта долевого строительства застройщиком и принятия его участником долевого строительства должен быть не позднее ДД.ММ.ГГ.

Истцом была направлена досудебная претензия ответчику о выплате неустойки за нарушение срока передачи жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, которая осталась без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Стороной ответчика относимые и допустимые доказательства, опровергающие доводы истца о взыскании неустойки, суду не представлены.

Согласно представленному истцом расчету, Г.Л.Н. просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства - квартиры за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 388 890 рублей.

С расчетом истца суд соглашается, поскольку он арифметически верен, и соответствует требованиям ФЗ №, условиям договора.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы С. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки (150 дней) и с учетом принципа разумности, справедливости, баланса интересов обеих сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемых неустоек до 280 000 рублей в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в остальной части суд отказывает.

Установив факт нарушения прав потребителя, суд, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, положениями параграфа 4 части второй ГК РФ, статьей 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ "О защите прав потребителей" приходит к выводу о взыскании денежной компенсации морального вреда, которая определяется судом в размере 10 000 рублей с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей суд находит подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГ № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Ответчиком также заявлено требование о снижении штрафа.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа в связи с отсутствием каких-либо серьезных последствий для истца.

Штраф в размере 145 000 рублей ((280 000 руб. + 10 000 руб.) / 2 = 145 000 руб.), не соответствует последствиям нарушения обязательств, так как отсутствуют какие-либо серьезные последствия для истца, и признается судом как явно несоразмерная последствиям допущенных нарушений стороной ответчика обязательств.

В связи с чем суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить ко взысканию размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ООО "СЗ «Котельники» подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования городской округ Люберцы Московской области госпошлина в размере 5800 руб., по неимущественному требованию в сумме 300 рублей 00 копеек, поскольку при подаче иска в суд истец был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь, ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Г.Л.Н. к ООО «СЗ «Котельники» о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН: №) в пользу Г.Л.Н. (паспорт гражданина РФ серия №), неустойку за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф по Закону РФ "О защите прав потребителей" в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части превышающей взысканный размер неустойки, компенсации морального вреда, а также штрафа - отказать.

Взыскать с ООО «СЗ «Котельники» (ИНН: №) в доход бюджета городского округа Люберцы Московской области государственную пошлину по имущественному требованию в сумме 5800 рублей, по неимущественному требованию в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е.Е.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ