Решение № 2-2658/2020 2-2658/2020~М-2011/2020 М-2011/2020 от 20 мая 2020 г. по делу № 2-2658/2020

Дело № 2-2658/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2020 года г.о. Щёлково М.О.

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Д.,

при секретаре судебного заседания Королевой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МИЦ- Инвестстрой» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Щелковский городской суд с иском к ответчику о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ответчиком <адрес> № заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес><адрес>.

Условия договора в части оплаты долевого взноса исполнены перед застройщиком в полном объеме. В свою очередь ответчик обязался передать участнику долевого строительства объект долевого строительства (квартиру в течение 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическая передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

До настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, сумма неустойки не погашена.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 02.01.2018г. по 09.04.2019г. в размере 890 722,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в его пользу за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 390, 08 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен, представитель действующий по доверенности, требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «МИЦ-Инвестстрой» - ФИО2, действующая на основании доверенности, не явилась, предоставила письменный отзыв, в котором исковые требования не признала, полагала, что размер взыскиваемой неустойки завышен и подлежит уменьшению, просила применить положение ст. 333 ГК РФ, также возражала против удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, полагала, что моральный вред истцу не причинен, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 314 ГК РФ предусмотрено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ч.1 ст. 12 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.4 ФЗ РФ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч.1-3 ст. 13 ФЗ РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 истцом и Обществом с ограниченной ответственностью «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ответчиком <адрес><адрес> № заключен договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес><адрес><адрес><адрес>.

В рамках указанного договора объектом долевого строительства является квартира площадью 71,50 кв.м., расположенная в, секция 3, этаж 8, под проектным номером 284.

В соответствии с п. 4.1. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ стоимость квартиры 3853160 (три миллиона восемьсот пятьдесят три тысячи сто шестьдесят рублей), которую истец оплатила в полном объеме.

По условиям договора № ответчик обязался построить многоквартирный жилой дом <адрес><адрес><адрес><адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, в срок - в течение течении 3 календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ. передать участнику долевого строительства объект долевого строительства.

Судом установлено, что фактическая передача объекта состоялась ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается передаточным актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. До настоящего времени ответчик требование по оплате неустойки не исполнил.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что застройщиком допущено существенное нарушение срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства заявлено обосновано.

Согласно представленного расчета, размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ. составила 890 722 рублей. Расчет верный, судом проверен, никем не оспорен.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0).

Суд принимает то обстоятельство, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего дает оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайств об уменьшении размера неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за неисполнение обязательств по договору долевого участия в размере 450 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Учитывая все обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, нравственные страдания истца, с учетом требований разумности и справедливости, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Суд полагает возможным, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 180 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по почтовому отправлению в размере 390,08 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 9 764 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МИЦ-Инвестстрой» в пользу ФИО1 ФИО5 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 450 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, штраф в размере 180 000 рублей, расходы на оплату почтовых отправлений в размере 390,08 рублей, в остальной части превышающие взысканные суммы

- отказать.

Взыскать с ООО «МИЦ- Инвестстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 764,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Судья О.Д. Колесникова