Решение № 12-36/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 12-36/2017

№12-36/2017


Р Е Ш Е Н И Е

02 февраля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Енин А.Л., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление №18810161161128056407 от 28.11.2016 ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №18810161161128056407 от 28.11.2016 отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить. Заявитель ссылается на то, что 26.11.2016 в 12-02 часов ее транспортным средством управляла ФИО2

Так же заявитель просит суд восстановить пропущенный процессуальный срок подачи жалобы. Суд считает, что действительно процессуальный срок обжалования пропущен заявителем по уважительной причине, что подтверждается копией почтовых конвертов.

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

С объективной стороны данное правонарушение выражается в превышении установленной скорости движения, то есть определенной общими, специальными и локальными ограничениями.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

По решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью.

Как следует из материалов дела, 26.11.2016 в 12-02 часов по адресу: южный подъезд к <...> км., 800 м., водитель, управляя транспортным средством Фольксваген Лексус IS250 государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, нарушив требования пункта 10.2 Правил дорожного движения РФ, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Собственником транспортного средства Лексус IS250 государственный регистрационный знак <***>, является ФИО1.

28.11.2016 в отношении ФИО1 вынесено постановление №18810161161128056407 от 28.11.2016 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности. В подтверждение довода о том, что транспортным средством в момент фиксации правонарушения управляло не лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 приводит лишь голословные доводы, отраженные в жалобе, которые не подтверждены ни документально, ни показаниями.

Так доводы заявителя о том, что автомобиль в момент совершения административного правонарушения не находился в его пользовании не нашел своего подтверждения. Имеющееся в материалах дела объяснение и копия страхового полиса на право управления ФИО2 транспортным средством, по мнению суда, не является достаточными основаниями для освобождения собственника транспортного средства ФИО1. от административной ответственности в соответствии со ст.2.6.1 КоАП РФ. ФИО2 не была опрошена в судебном заседании в качестве свидетеля, ей не разъяснена ответственность предусмотренная Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с чем суд расценивает данный довод заявителя как избранный способ защиты, с целью избежать административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что доводы заявителя направлены на переоценку законных выводов лица и даны с целью уклонения от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Других доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, суду не представлено.

Оснований для отмены или изменения состоявшегося решения должностного лица о привлечении к административной ответственности ФИО1 не имеется, при этом, судья не может расценивать действия ФИО1 как малозначительные, поскольку на указанном участке дороги осуществляется интенсивное движение транспортного потока, а действия заявителя в данной дорожной ситуации, могут существенным образом затруднить движение и спровоцировать дорожно-транспортные происшествия.

Иные доводы жалобы не свидетельствуют о неполноте или необъективности обжалуемого постановления.

В соответствии с ст.26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о том, что доводы заявителя не могут быть признаны доказательствами, безусловно подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица в момент фиксации правонарушения, а иных доказательств установления факта владения автомобилем иным лицом в момент совершения административного правонарушения апеллянтом не предоставлено.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по настоящему делу постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены, каких-либо существенных процессуальных нарушений, допущенных в ходе производства по делу не установлено.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

В соответствии с изложенным, рассмотрев доводы заявителя, указанные в жалобе, признавая их неубедительными и не основанными на законе, доказательства по делу об административном правонарушении, судья не находит оснований для отмены обжалуемого постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области №18810161161128056407 от 28.11.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.19 КоАП РФ в отношении физического лица – ФИО1.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №18810161161128056407 от 28.11.2016 отдела ИАЗ ЦАФАП ОДД ГУ МВД России по Ростовской области о назначении административного наказания по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ о назначении ФИО1 административного наказания в виде штрафа 500 рублей предусмотренного ст.12.9 ч.2 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течении 10 суток.

Судья А.Л.Енин