Апелляционное постановление № 22-298/2019 22К-298/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 22-298/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ – АЛАНИЯ

Дело № 22-298/19


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

г. Владикавказ 09 июля 2019 года

Верховный Суд Республики Северная Осетия – Алания в составе председательствующего судьи: Качмазова О.Х.,

с участием прокурора Туаева А.Г.,

заместителя начальника ОД ОП ... УМВД России по ... ...3,

...2 и ее представителя ...1,

при секретаре Тедеевой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе ...1 в интересах ...2 на постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2019 года, которым отказано в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ...2 уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2019 года отказано в удовлетворении жалобы ...1 в интересах ...2, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ...2 уголовного дела от 29 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе ...1 в интересах ...2 выражает несогласие с судебным решением, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции автор жалобы ссылается на то, что в нарушение пятидневного срока, установленного ч.3 ст.125 УПК РФ, его жалоба, поданная в районный суд 21.05.2019 года, рассмотрена только 30.05.2019 года, спустя 9 дней. Утверждает, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения о надлежащем уведомлении ...2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ. Указывает, что ...2 не согласна с мнением ее представителя по доверенности ...1 о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие. Указывает, что судья в начале судебного заседания 30.05.2019 года не огласила, какая жалоба рассматривается и не обозрела ее для сторон, что по ее мнению является нарушением процедуры рассмотрения жалобы. Считает, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, поскольку судья, истребовав у дознавателя материалы уголовного дела, не обозрела и не исследовала в суде ни одного документа из дела, при этом в судебном решении указала, что исследовала представленные материалы. Указывает, что в нарушение п.8 ППВС РФ от 10 февраля 2009 года №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» судья не выяснила, воспользовалась ли ...2 своим правом на обжалование постановления о возбуждении уголовного дела в порядке ст.124 УПК РФ и имеется ли решение об удовлетворении такой жалобы. Считает, что судья, исследовав недопустимые доказательства, пришла к противоречивым выводам о законности и обоснованности акта дознавателя. Утверждает, что на первом листе постановления отражены не соответствующие действительности сведения о том, что представитель ...1 обратился в суд с жалобой в интересах ...4, а также то, что ...5 привлекла к уголовной ответственности сама себя, что требует процессуального устранения. Указывает, что у дознавателя отсутствовали законные основания для возбуждения в отношении ...2 уголовного дела. Полагает, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение тайны совещания судей. Просит отменить постановление и вынести новое решение, удовлетворив жалобу о признании постановления дознавателя ОД ОП ... УМВД России по г.Владикавказ ...5 от 29 апреля 2019 года о возбуждении в отношении ...2 уголовного дела, незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу ...1 в интересах ...2 помощник прокурора Затеречного района г.Владикавказ РСО-Алания ФИО1 просит оставить постановление судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав выступление ...2 и ее представителя ...1, полагавших постановление суда отменить, мнение прокурора Туаева А.Г., просившего постановление суда оставить без изменения, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях на него, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ подлежат судебному обжалованию постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию, подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ.

Как следует из ч. 3 ст. 29 УПК РФ суд правомочен в ходе досудебного производства рассматривать жалобы на действия (бездействие) и решения прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в случаях и порядке, которые предусмотрены ст.125 УПК РФ.

Исходя из положений постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание к возбуждению уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу. При этом судья не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемого, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, поскольку эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Следовательно, при проверке законности и обоснованности решений и действий (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

Вышеизложенные требования уголовно- процессуального закона судом соблюдены.

Согласно положениям ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Перечень оснований, являющихся препятствием к дальнейшему производству по делу, предусмотрен ст. 24 УПК РФ.

Как следует из представленных материалов и обоснованно указано судом первой инстанции, поводом для возбуждения в отношении ...2 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ, послужило поступившее в орган предварительного расследования 27.03.2019 года заявление ученого совета и коллектива сотрудников ..., которое зарегистрировано надлежащим образом в отделе делопроизводства и режима МВД по РСО-Алания, о чем свидетельствует штамп с указанием даты поступления и номера регистрации. Основанием для возбуждения уголовного дела послужили материалы, полученные в ходе проверки. Каких-либо обстоятельств, препятствующих производству по данному уголовному делу не имеется.

Таким образом, исходя из заявленных требований, суд в полном объеме рассмотрел жалобу и проверил, имелись ли основания для возбуждения дела, а также наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу, что предусмотрено вышеназванными нормами уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ...1 в интересах ...2, при рассмотрении жалобы ...1 суд первой инстанции, не делая выводов о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств, обоснованно пришел к выводу о том, что дознаватель ...5 обладал необходимыми полномочиями для принятия решения о возбуждении уголовного дела по факту совершенного преступления, ей также был соблюден порядок вынесения такого решения, а выявленные в ходе доследственной проверки обстоятельства достаточны для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ и проведения предварительного расследования.

Доводы жалобы ...1 о том, что в нарушение пятидневного срока, установленного ч.3 ст.125 УПК РФ, его жалоба, поданная в районный суд 21.05.2019 года, рассмотрена только 30.05.2019 года, спустя 9 дней, а также то, что суд не огласил, какая жалоба подлежит рассмотрению, нельзя признать обоснованными.

Как следует из представленных материалов, жалоба в порядке ст.125 УПК РФ, поданная ...1 в интересах ...2, поступила в Советский районный суд г.Владикавказ 21.05.2019 года, в тот же день судьей вынесено постановление о назначении судебного заседания по рассмотрению данной жалобы на 23.05.2019 года.

Из протокола судебного заседания от 23 мая 2019 года следует, что суд в присутствии сторон, в том числе ...2 и ее представителя ...1, открыл судебное заседание, в ходе которого объявил, какая жалоба подлежит рассмотрению, огласил ее содержание, а также разъяснил сторонам их права. В связи с тем, что материалы уголовного дела поступили в суд 23.05.2019, председательствующий отложил судебное заседание на 30 мая 2019 года.

Таким образом, нарушений сроков, предусмотренных ч.3 ст.125 УПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает голословным довод апелляционной жалобы ...1 о том, что в материалах дела отсутствуют документальные сведения о надлежащем уведомлении ...2 о дате и времени судебного заседания по рассмотрению жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и было отражено выше, судом первой инстанции 21.05.2019 года было вынесено постановление о назначении судебного заседания и тогда же сторонам направлены извещения, при этом, согласно протоколу судебного заседания от 23.05.2019 года, ...2 явилась в судебное заседание, где в ходе судебного заседания председательствующим в присутствии ...2 было объявлено об отложении судебного заседания на 30.05.2019 года, что в свою очередь, свидетельствует о ее надлежащем уведомлении.

Нельзя согласиться и с доводом, содержащимся в апелляционной жалобе, о том, что ...2 не согласна с мнением ее представителя по доверенности ...1 о возможности рассмотрения жалобы в ее отсутствие.

Так, в соответствии с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Аналогичная правовая позиция отражена в абз.4 п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10.02.2009 г. «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ», согласно которому неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению жалобы на действия и решения должностных лиц, указанных в ч.1 ст.125 УПК РФ.

Каких-либо заявлений от ...2 о невозможности рассмотрения жалобы в ее отсутствии в материалах дела не содержится и в суд не поступало.

Более того, о соблюдении прав ...2, в том числе и права на защиту, свидетельствует и тот факт, что в ходе судебного заседания присутствовал ее представитель ...1, которому ...2 доверила представление своих интересов, что подтверждает нотариально заверенная доверенность, имеющаяся в деле.

Нельзя согласиться и с доводом стороны защиты о том, что судом первой инстанции допущено грубое нарушение тайны совещания судей ввиду его необоснованности. По ходатайству стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции была просмотрена видеозапись, из которой следует, что дознаватель ОД ОП ... УМВД России по г.Владикавказ ...5. выходит из приемной судьи Губаевой З.К.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, указанная видеозапись не свидетельствует о нарушении тайны совещания судей, поскольку из нее не следует, что дознаватель ...5 находилась в кабинете судьи (совещательной комнате). Каких-либо доказательств этому в суд не представлено и в материалах дела не содержится.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы ...1 в интересах ...2 в порядке ст. 125 УПК РФ, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Разбирательство жалобы проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о незаконности и необоснованности принятого судом решения являются несостоятельными.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, судом были допущены технические ошибки, а именно опечатки в фамилии ...2 Так, в отдельных частях в постановлении ...2 указывается как ...4 Кроме того, в описательной части постановления, во втором абзаце, судом допущена опечатка в фамилии лица, в отношении которого вынесено постановление. Таким лицом указана ...5, при том, что из материалов дела, а также жалобы ...1, поданной в интересах ...2, следует, что постановление о возбуждении уголовного дела вынесено в отношении ...2

В этой связи постановление суда подлежит изменению: во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, фамилию ...4, а также ...5, необходимо заменить на ...2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389. 28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2019 года, которым отказано в жалобе, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления о возбуждении в отношении ...2 уголовного дела, изменить:

во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной части постановления, фамилию ...4, а также ...5, заменить на ...2

В остальной части постановление Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания от 30 мая 2019 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ...1 в интересах ...2 удовлетворить частично.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьей Советского районного суда г.Владикавказ РСО-Алания Губаевой З.К.