Решение № 2-15/2019 2-15/2019(2-3444/2018;)~М-1758/2018 2-3444/2018 М-1758/2018 от 14 марта 2019 г. по делу № 2-15/2019

26RS0<номер обезличен>-53 Дело <номер обезличен>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес обезличен> 15 марта 2019 года

Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи

Ф.

при секретаре

ФИО1

с участием

представителя истца

С.

представителя ответчика

У.А.ВА.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 (ИП) к ФИО3 о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску ФИО3 к ИП ФИО2 о признании договора бытового подряда расторгнутым, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, морального вреда, штрафа,

установил:

К.М.АБ.(ИП) обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Д.Н.АБ. задолженность по договору бытового подряда <номер обезличен> от 21.12.2017г. в размере 79 700 рублей, пеню в размере 5 260 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 2 748 рублей 82 копейки.

В обоснование требований истец указал, что <дата обезличена> между ним и ответчиком ФИО3 заключен Договор <номер обезличен> бытового подряда, предметом которого является изготовление по заданию ФИО4 индивидуальным предпринимателем ФИО5 мебели и установка следующих мебельных изделий: шкафы под подоконник из массива елки; шкаф-купе в коридор и шкаф в нишу; шкаф-купе в спальню; шкаф-купе в детскую. В соответствии с п. 2.1 Договора общая стоимость работ составила 146 000. Во исполнение условий, предусмотренных пунктом 2.2 Договора, Заказчик произвел авансовый платеж в размере 90 000 рублей. В рамках указанного Договора, между истцом и ответчиком 09.02.2018г. была достигнута устная договоренность об изготовлении фацета на зеркале стоимость 23 700. Данная работа заключалась в специальной обработке зеркал, являющихся конструктивной частью мебельных изделий, изготавливаемых Подрядчиком в рамках Договора. Таким образом, общая стоимость работ по Договору составила 169 700 рублей. <дата обезличена> Подрядчик исполнил свои обязательства, были изготовлены мебельные изделия, которые доставил по адресу, указанному в п. 4.3.2 Договора: <адрес обезличен>, и надлежащим образом произвел их монтаж. <дата обезличена>г. были исполнены обязательства по выполнению фацета на зеркале, установлены двери купе, ранее изготовленные в рамках указанного Договора. По результатам работы, Подрядчик предложил Заказчику исполнить его обязательства по Договору - подписать акт о выполненных работах и произвести расчет по Договору в сумме 79 700 рублей. В устной беседе Заказчик обещала исполнить обязательства в срок до 12.03.2018г. Каких-либо претензий по исполнению Договора не поступало. Претензия, направленная в адрес ФИО3, оставлена без внимания. Ответчик акт о выполненных работах не подписал, денежное обязательство по оплате выполненных работ по Договору на сумму 79 700 рублей не исполнено.

В свою очередь, ответчик ФИО3 обратилась со встречным иском, в котором просила признать договор бытового подряда <номер обезличен> от 21.12.2017г. расторгнутым; взыскать с ФИО2 денежные средства, уплаченные в качестве предоплаты по указанному договору подряда в размере 90 000 рублей, неустойку в размере 251 00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 45 000 рублей.

В обоснование встречного иска указано, что <дата обезличена> между сторонами заключен Договор <номер обезличен> бытового подряда, предметом которого является изготовление и установка мебели, произведена предоплата в размере 90 000 рублей, однако исполнителем договора подряда существенного были нарушены сроки изготовления (п. 3.1), а также в процессе монтажа неоднократно обращалось внимание на ряд производственных дефектов изготовленных мебельных изделий, которые исполнитель обещал устранить в процессе окончательной сборки, однако до настоящего времени дефекты не устранены. Для фиксации выявленных дефектом, истец была вынуждена воспользоваться услугами независимого эксперта. Экспертом ИП ФИО6 составлен Акт осмотра мебельных изделий от 27.03.2018г., где зафиксированы производственные и монтажные дефекты. Уведомление о производстве осмотра было направлено в адрес исполнителя. Претензия, направленная в адрес ФИО2 25.04.2018г. с требованием о расторжении договора подряда и возврате денежных средств в размере 90 000 рублей, оставлена без внимания.

Истец К.М.АБ.(ИП), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца С. поддержала доводы, изложенные в заявлении, и просила иск удовлетворить. Встречный иск - оставить без удовлетворения.

Ответчик ФИО3, извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика У.А.ВБ. поддержал доводы встречного искового заявления, а также просил взыскать с ФИО2 расходы, понесенные ФИО3 по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей. Исковые требования ФИО2 просил оставить без удовлетворения.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата обезличена> между ФИО3 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 был заключен договор бытового подряда <номер обезличен> (далее - договор), по условиям которого истец обязался изготовить по заданию ответчицы мебель, а последняя - принять и оплатить работу в соответствии с условиями договора (л.д. 6-10).

В соответствии с п. 2.1 договора общая стоимость работ определена сторонами в размере 146000 рублей. Заказчик производит авансовый платеж в размере 65% от общей суммы работ, что составляет 90 000 рублей (п.2.2).

Остаток от общей стоимости работ - 46 000 рублей оплачивается Заказчиком в день приемки выполненных работ (п.2.3 договора).

Авансовый платеж в размере 90 000 рублей был произведен в день подписания договора, что подтверждено сторонами по делу.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что после сборки мебели ФИО3 обнаружила в ней дефекты, которые были зафиксированы экспертом ФИО7 и отражены в акте осмотра от <дата обезличена> (л.д.36).

Предметом договора от <дата обезличена> является изготовление ИП ФИО2 по заказу ФИО3, по индивидуальным размерам мебели с передачей результата работы последней. В целях исполнения работ по изготовлению мебели исполнителем производится закупка материалов, фурнитуры, бытовой техники, которая не передается заказчику непосредственно, а подлежит монтажу в ходе сборки готового изделия. Поэтому к отношениям сторон суд применяет нормы главы 37 ГК РФ и главы 3 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно ч.1 ст.39 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Надлежащих доказательств тому, что ФИО3 после обнаружения недостатков выполненной работы по изготовлению мебели обратилась к исполнителю с одним из указанных требований, в материалах дела не имеется.

Из претензии, датированной <дата обезличена>, следует, что ФИО3 просит расторгнуть договор подряда и возвратить денежные средства, внесенные в качестве предоплаты (л.д. 34-35).

В данной претензии ФИО3, сославшись на ст.18 Закона "О защите прав потребителей", указала, что она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы ввиду обнаружения в товаре недостатков, которые не были оговорены продавцом.

Аналогичные требования с тем же обоснованием изложены во встречном иске ФИО3

Между тем, согласно ч.1 ст.39 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков только если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Как установлено судом, ФИО3 к изготовителю с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы не обращалась, срок устранения недостатков не устанавливался, сторонами не согласовывался, соответственно и вышеприведенные последствия не могли возникнуть.

Также ч.1 ст.39 Закона "О защите прав потребителей" предоставляет потребителю право отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно абз. 9 преамбулы Закона "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В целях установления существенности выявленных недостатков судом по делу по ходатайству представителя ответчика была назначена товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Щит" ФИО8

Согласно заключению экспертов <номер обезличен>/Т от <дата обезличена> (л.д.55-80), все предметы мебели имеют дефекты, ухудшающие внешний вид и потребительские свойства изделий, что не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству данного вида продукции, и влияет на срок их эксплуатации, а также отдельные дефекты, исключающие (существенно затрудняющие) эксплуатацию изделия в соответствии с его назначением. Признаки небрежной эксплуатации на момент проведения экспертизы не выявлены. Изделия обладают как устранимыми, так и неустранимыми дефектами, (дефектами, устранение которых экономически нецелесообразно). Таким образом изготовителем ИП ФИО2 допущены недостатки при изготовлении мебели по договору бытового подряда <номер обезличен> от <дата обезличена>.

По ходатайству представителя истца, после заслушивания в судебном заседании пояснений эксперта, судом была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО "Бюро экспертиз" - ФИО9

Согласно экспертному заключению <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 101-132) выявлены дефекты, которые можно разделить на следующие категории. 1. Дефекты, возникшие в процессе изготовления (производства), которые на момент установки отсутствовали. Они относятся к дефектам скрытого характера - это дефект, для выявления которого в нормативной документации, обязательной для данного вида контроля, не предусмотрены соответствующие правила, методы и средства. Соответственно, следует их принимать, как не критичными, подлежащими устранению. 2. Дефекты, возникшие в процессе монтажа (установки) мебели. Это, как правило, устранимые (исправимые) дефекты. Исправимые дефекты - это дефекты, устранение которых технически возможно и экономически целесообразно. Исправимый брак - все дефекты в котором, обусловившие забракование продукции, являются устранимыми. 3. Дефекты эксплуатационного характера - непроизводственные, которые возникают в результате износа, усталости, коррозии и неправильной эксплуатации.

Все исследованные изделия имеют дефекты различного происхождения: производственные, монтажа (установки) и эксплуатационные, но все они являются устранимыми, то есть устранение их технически возможно и экономически целесообразно. Дефекты производственного характера проявились в процессе эксплуатации или монтажа (установки), не являются критичными, являются малозначительными, не влияют на эксплуатационные свойства мебели, не препятствуют использованию данного изделия по прямому назначению.

Оценив данные экспертные заключения по правилам ст.56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что заключение экспертов ООО "Щит" <номер обезличен>/Т от <дата обезличена> является недостоверным и недопустимым по следующим основаниям.

Как следует из определения суда от <дата обезличена>, производство экспертизы было поручено одному конкретному эксперту - ФИО8 Также руководителю той организации, в которой трудится данный эксперт, было поручено предупредить данного эксперта об уголовной ответственности, отобрав соответствующую расписку.

Между тем, из поступившего в суд заключения судебной экспертизы следует, что директор ООО "Щит" ФИО10 поручил производство экспертизы ФИО8, а также себе, без получения у суда разрешения на это.

В ходе опроса в судебном заседании эксперт ФИО8 не смог сослаться на какие-либо нормы и правила, свидетельствующие о том, что выявленные дефекты технически невозможно устранить. Выводы об экономической нецелесообразности ремонта не подкреплены какими-либо цифрами. Все выводы эксперта были основаны на его субъективном мнении, без какой-либо мотивировки.

Эксперт ФИО10, самовольно поручивший себе определение стоимости работ по устранению недостатков, так и не ответил на данный вопрос, ограничившись указанием на то, что это экономически нецелесообразно. В судебном заседании он пояснил, что пришел к этому выводу изучив цены на аналогичные готовые изделия в интернете.

Данные обстоятельства послужили основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

Экспертное заключение <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное экспертом ООО "Бюро экспертиз" - ФИО9, является полным, обоснованным и содержит исчерпывающие выводы, основанные на специальной нормативной, справочной и технической литературе и проведенных исследованиях. Данное заключение судебной отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ, при этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих их под сомнение. Также в судебном заседании эксперт пояснила, что по тексту заключения неправильно указаны пункты ГОСТа в связи с тем, что ГОСТ от 1993 года был переиздан в 2014 году; они имеют одно содержание, но меняются номера пунктов; все изложенное в заключении является верным, только перепутаны номера пунктов ГОСТа, что является технической ошибкой.

Таким образом, экспертом достоверно установлено, что все выявленные недостатки технически возможно устранить. Наличие неустранимых недостатков выполненной работы не установлено.

В ходе судебного разбирательства ФИО2 пояснил, что если бы заказчик обратился с просьбой устранить выявленные недостатки, он сделал бы это за несколько дней, при этом он не понес бы каких-либо существенных расходов.

Суд обращает внимание, что в любом случае для потребителя исправление недостатков является безвозмездным, в связи с чем он не может ссылаться на несоразмерность расходов по устранению, как на основание для признания недостатка существенным, пока сам исполнитель не сошлется на это обстоятельство при отказе осуществить устранение недостатков.

Ссылки ответчика на то, что для устранения недостатков необходимо произвести полный демонтаж изделий, замену отдельных узлов, элементов, проверку геометрии, повторный монтаж изделия, даже если это и соответствует действительности, не свидетельствуют о праве потребителя на отказ от исполнения договора, поскольку безвозмездное изготовление другой вещи из однородного материала такого же качества или повторное выполнение работы также является одним из требований, с которым может обратиться потребитель к изготовителю в случае обнаружения недостатков, которые не являются существенными.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что технически все выявленные недостатки являются устранимыми, исполнитель устранить недостатки не отказывался, имел такую возможность, однако сам потребитель с таким требованием к нему не обращался, срок устранения недостатков не устанавливал. Доказательств обратного суду не представлено.

Указанное свидетельствует об отсутствии существенности выявленных недостатков, а соответственно и права отказаться от исполнения договора.

Иных оснований для признания договора подряда расторгнутым и взыскания уплаченных по нему денежных средств, как просит во встречном иске ФИО3, не приведено и судом не установлено.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно условиям договора остаток от общей стоимости работ оплачивается заказчиком в день приемки выполненных работ.

Договором общая стоимость работ определена в размере 146000 рублей.

Также <дата обезличена> между сторонами была достигнута договоренность об изготовлении фацета на зеркале, стоимость данной дополнительной работы оценена сторонами в 23 700 рублей, что подтверждается снимками с экрана телефона журнала электронной переписки и не оспаривалось сторонами. Факт наличия фацетов на зеркале подтверждается материалами судебной экспертизы.

Таким образом остаток от общей стоимости работ составляет 146 000 + 23 700 - 90 000 (авансовый платеж) = 79 700 рублей.

Результат работ по договору, то есть мебель, фактически принята ответчиком, находится в его распоряжении, что подтверждается материалами дела, в том числе материалами экспертизы, пояснениями сторон.

Таким образом, ФИО3 должна исполнить принятую на себя обязанность по оплате полной стоимости работ, которая до настоящего времени не исполнена.

При этом суд обращает внимание на то, что отказ в удовлетворении требований ФИО3 о признании договора расторгнутым и о возврате уплаченной по договору суммы по изложенным во встречном иске основаниям, а также возложение на нее обязанности уплатить стоимость работ в полном объеме, не препятствует ей в дальнейшем обратиться к подрядчику с надлежащим требованием из числа предусмотренных ч.1 ст.39 Закона "О защите прав потребителей", а также в случае предъявления требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы и неустранения их в разумный срок, определенный по правилам ст.30 Закона "О защите прав потребителей", отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков.

Согласно п.5.7 договора при нарушении сроков передачи подрядчику денежных средств, предусмотренных пп.2.2, 2.3, 2.4 договора, заказчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Истец представил суду расчет пени, исходя из общей стоимости работ 169 700 рублей, согласно которому размер неустойки составил 62619,30 рублей. Ответчик арифметический расчет истца в ходе судебного разбирательства не оспорил, своего варианта суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не предложил, при этом представитель просил в случае удовлетворения данного требования снизить размер неустойки до разумных размеров.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, причины ее возникновения, соответствующее заявление ответчика, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных заказчиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 5000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая встречные требования ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.27 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2).

Согласно п.3.1 договора подряда срок изготовления изделий 30 рабочих дней. Срок изготовления исчисляется со дня внесения заказчиком предварительной оплаты.

Доставка и установка производится в течение пяти дней после изготовления изделия или в любой другой удобный день по согласованию обеих сторон согласно очередности (п.3.2 договора).

Таким образом, согласно условий договора срок изготовления мебели заканчивался <дата обезличена>. Ввиду отсутствия сведений об иной договоренности, суд приходит к выводу о том, что доставка и установка мебели должна была быть осуществлена не позднее <дата обезличена>.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что мебель была доставлена и установлена в полном объеме <дата обезличена>.

Исходя из разъяснений, данных в п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", бремя доказывания выполнения работ в установленный договором срок в данном случае лежит на ФИО2

Между тем, доказательств тому, что мебель была доставлена и установлена ранее указанной потребителем даты, суду не представлено. Кроме того, суд учитывает, что <дата обезличена> стороны только оговаривали необходимость изготовления фацета на зеркале. Сведений о том, что между сторонами была достигнута договоренность об изменении предусмотренных договором сроков, в том числе об установлении отдельного срока для данного этапа работы, также не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что изготовителем допущено нарушение установленного договором срока установки мебели на 25 дней (с <дата обезличена> по <дата обезличена> включительно).

Согласно ч.5 ст.28 Закона "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

При изложенном, размер неустойки, подлежащей уплате исполнителем потребителю в рассматриваемом деле, составляет 146 000 * 3% * 25 = 109500 рублей.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, период просрочки, причины ее возникновения, соответствующее заявление представителя истца в ходе прений, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных исполнителем обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу закона сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив факт нарушения срока выполнения работ, и, соответственно, факт нарушения прав потребителя, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рамках настоящего дела в пользу потребителя в связи с нарушением его прав присуждена только неустойка за нарушение срока доставки и установки мебели. Сведений о том, что ФИО3 обращалась к ИП ФИО2 с требованием об уплате данной неустойки и что, соответственно, такое требование не было исполнено в добровольном порядке суду не представлено. В имеющейся в материалах дела претензии такого требования не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с исполнителя в пользу потребителя штрафа, предусмотренного ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", не имеется.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Имеющейся в деле квитанцией подтверждается, что при обращении в суд истец ИП ФИО2 понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2749 рублей, которые ввиду приведенных требований закона подлежат взысканию с ФИО3

Требования ФИО3 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей удовлетворению не подлежат по ряду причин.

Определением суда оплата судебной экспертизы была возложена на ФИО3, однако доказательств оплаты работ по составлению экспертного заключения в размере 25 000 рублей суду не представлено.

Данное экспертное заключение не было принято судом в качестве надлежащего доказательства, суд положил в основу суда заключение повторной судебной экспертизы, расходы по оплате которой были возложены на ИП ФИО2

Решение суда в той части, для которой она назначалась, было принято не в пользу ФИО3, в связи с чем в силу ст.98 ГПК РФ оснований для возмещения ИП ФИО2 расходов, понесенных ФИО3 в данной части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 задолженность по договору бытового подряда от <дата обезличена> в размере 79 700 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 неустойку за нарушение срока передачи денежных средств в размере 5000 рублей.

В остальной части исковые требования ИП ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 748 рублей 82 копейки.

Встречные требования ФИО3 к ИП ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выполнения работы в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В остальной части требования ФИО3 к ИП ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд <адрес обезличен> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

- ¬

Место для подписи

L -

Мотивированное решение составлено <дата обезличена>.

Судья О.А. Федоров