Решение № 12-232/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 12-232/2021

Дело № 12-232/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года город Омск

Омский районный суд Омской области в составе председательствующего Тригуб М.А., при секретаре судебного заседания Власюк И.Д., с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Молодавкина В.И., представителя военного комиссариата Омского района Омской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в <...> а, зал судебных заседаний № 10) по жалобе ФИО1 на постановление № 37 от 02.06.2021 года по делу об административном правонарушении, вынесенное военным комиссаром Омского района Омской области ФИО4 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02.06.2021 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного по ст. 21.6 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Омский районный суд Омской области с жалобой, в которой указал, что 22.04.2021 года он был направлен призывной комиссией Омского района Омской области для прохождения медицинского обследования в БУЗОО «Клинический кардиологический диспансер». После обращения в регистратуру ФИО1 была установлена явка на консультацию к врачу-кардиологу на 30.04.2021 года, в ходе которой ФИО1 был направлен для прохождения дополнительных исследований. 28.05.2021 года вновь явился к врачу-кардиологу с результатами всех анализов, при этом врач сообщил, что подготовит заключение о состоянии здоровья ФИО1, которое в последуещем будет возможно предоставить в военный комиссариат. Просит постановление № 37 от 02.06.2021 года отменить.

ФИО1, его защитник Молодавкин В.И., в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель военного комиссариата Омского района Омской области ФИО3 с доводами изложенными в жалобе не согласилась, суду пояснила, что ФИО1 уклонялся от своевременной явки в военный комиссариат с результатами медицинских исследований, чем фактически совершил административное правонарушение.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого постановления о назначении административного наказания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Применительно к ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административно взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 26.1 КоАП РФ определены обстоятельства, которые подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Административная ответственность по ст. 21.6 КоАП РФ наступает за уклонение гражданина от медицинского освидетельствования либо обследования по направлению комиссии по постановке граждан на воинский учет или от медицинского обследования по направлению призывной комиссии.

Согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы.

Пунктом 4 статьи 5.1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" установлено, что в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Из постановления №37 от 02.06.2021 следует, что ФИО1 по состоянию до 19.05.2021 не прошел медицинское обследование в «ККД» по направлению призывной комиссии Омского района от 22.04.2021.

ФИО1 привлечено к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как было установлено в судебном заседании ФИО1 военным комиссариатом Омского района 22.04.2021 года был направлен на обследование кардиолога, с последующей явкой с результатами медицинского обследования 19.05.2021 к 09-00 часам (л.д.4). 30.04.2021 ФИО1 прошел консультацию врача-кардиолога, который направил его для прохождения дополнительных медицинских исследований, при этом по результатам обследования назначена повторная явка (л.д.5). После проведения лабораторных исследований и повторной записи на прием ФИО1 28.05.2021 года повторно прошел консультацию врача-кардиолога, по результатам которой ФИО1, был поставлен окончательный медицинский диагноз, при этом врач-кардиолог принимал во внимание данные жалоб описанных в МКАБ, анамнез, данные проведенного осмотра, лабораторных и инструментальных обследований. Также, в заключении врача-кардиолога имеется указание на подготовку документов (л.д.7), о чем ФИО1 при личной явке в военный комиссариат сообщил в своем объяснении (л.д.25).

Вышеперечисленными доказательствами установлено, что ФИО1, в установленный в направлении срок прошел консультацию врача-кардиолога и приступил к производству медицинских исследований, которые были им пройдены в разумный срок (в течении 11 дней после первичного обращения), при этом ФИО1 фактически от медицинского обследования не уклонялся, проходил необходимые медицинские процедуры, о чем сообщал в военный комиссариат, что является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной статьи 21.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах постановление №37 от 02.06.2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 21.6 Кодекса об административных правонарушениях, подлежат отмене, а жалоба удовлетворению.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.7 Кодекса об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении №37 от 02.06.2021, вынесенное военным комиссаром Омского района Омской области ФИО4 в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст. 21.6 КоАП РФ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд, путем подачи жалобы в Омский районный суд в течение 10 дней с момента получения (вручения) копии решения.

Судья М.А. Тригуб