Решение № 2-182/2017 2-182/2017~М-98/2017 М-98/2017 от 5 марта 2017 г. по делу № 2-182/2017

Гр.дело №2-182/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года Талдомский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Никитухиной И.В. с участием прокурора ФИО3 при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Требования истца основаны на том, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-патологоанатома Патологоанатомического отделения поликлиники на 0,5 ставки. Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 работой по совместительству. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было вручено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении с ним трудового договора в связи с тем, что на должность будет принят новый сотрудник, для которого указанная работа будет основной, в соответствии со ст.288 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между ФИО2 и ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» прекращены. С ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-патологоанатома принят ФИО5. Согласно договору, заключенному между ФИО5 и ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ», работа является для ФИО5 работой по совместительству. Таким образом, ФИО2 был уволен с работы незаконно. На основании изложенного просит признать приказ об увольнении незаконным, восстановить ФИО2 в прежней должности и взыскать заработную плату за время вынужденного прогула. Также ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была направлена жалоба в отдел ГИТ МО по Северному территориальному округу надзора. Однако в установленные законом сроки ответа ФИО2 получено не было. Ответ на свою жалобу ФИО2 смог получить лично лишь ДД.ММ.ГГГГ. Из данного ответа он достоверно узнал о том, что был незаконно уволен.

В судебном заседании ФИО2 иск поддержал и дополнил, что он писал жалобу, но не был уверен в том, что уволен незаконно. Он обратился в прокуратуру с намерением, что инспекция по труду рассмотрит этот вопрос. Он ждал ответ, и смог получить его лично лишь недавно. Он не обладал информацией о том, правильно он уволен или нет. В настоящее время он работает в <адрес>. Думает, что может прийти к какому-нибудь соглашению с работодателем. Считает, что срок на обращение в суд он не пропустил, так как ждал ответ из инспекции по труду.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» в суд не явился, прислал письменный отзыв, в котором указал, что ФИО2 пропущен срок, установленный для защиты нарушенного права.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности врача-патологоанатома Патологоанатомического отделения поликлиники на 0,5 ставки (л.д.10-13). Работа по трудовому договору являлась для ФИО2 работой по совместительству. Основным местом работы являлось Талдомское районное судебно-медицинское отделение ГУЗ МО Бюро СМЭ (л.д.26). Не менее чем за две недели, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 было вручено уведомление о прекращении с ним трудового договора в связи с тем, что на работу будет принят основной работник (л.д.33). Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен из ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» (л.д.34). С ДД.ММ.ГГГГ на должность врача-патологоанатома принят ФИО5 (л.д.36). Согласно трудовому договору, заключенному между ФИО5 и ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ», работа являлась для ФИО5 работой по совместительству (л.д.37).

При таких обстоятельствах суд усматривает нарушения в действиях работодателя при увольнении ФИО2 с должности врача-патологоанатома Патологоанатомического отделения поликлиники.

Однако закон устанавливает сокращенные сроки для защиты нарушенных трудовых прав работника. Так, статьей 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из представленной копии приказа об увольнении следует, что ФИО2 был ознакомлен с ним ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34). В этот же день ФИО2 написал жалобу, в том числе в адрес отдела ГИТ МО по Северному территориальному округу надзора, в которой указал на нарушение своих трудовых прав. Следовательно, в суд с иском о восстановлении нарушенного права ФИО2 мог обратиться в течение месяца со дня увольнения, однако такое обращение последовало в суд спустя год после увольнения.

ФИО6 просит восстановить ему пропущенный срок по тем основаниям, что о нарушении своего права он узнал лишь из ответа инспекции по труду, который получил в январе 2017 года при личном обращении.

В соответствии с п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Однако доказательств, что имели место обстоятельства, препятствовавшие ФИО2 своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истцом не представлено. В своей жалобе от ДД.ММ.ГГГГ в адрес инспекции по труду, прокурора <адрес>, главы Талдомского муниципального района ФИО2 указывает на нарушение своих прав, в том числе на принятие нового работника на работу по совместительству. Следовательно, истец знал о нарушении своего права с момента увольнения и имел возможность обратиться в суд с иском в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцом срок обращения в суд пропущен по неуважительной причине, поэтому в удовлетворении иска отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к ГБУЗ МО «Талдомская ЦРБ» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Талдомский районный суд.

Судья И.В.Никитухина

Решение в окончательной форме

составлено ДД.ММ.ГГГГ