Решение № 2-1752/2020 2-1752/2020~М-904/2020 М-904/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 2-1752/2020

№2-1752/2020

УИД № 25RS0003-01-2020-001071-40


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 июля 2020 года г. Владивосток

Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе

судьи Струковой О.А.,

при участии истца С.Е.В.,

представителя ответчика З.Е.А.

представителя ответчика А.О.В.,

при секретаре: Черноколпаковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Е.В. к ООО «Премьер» о защите прав потребителей,

установил :

С.Е.В. обратилась в суд с иском к ООО «Премьер» о защите прав потребителей, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор розничной продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ: мебель (комод, зеркало, 2 шкафа, тумба). Общая стоимость товара составила 52 000 рублей и была оплачена путем заключения договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» произвел доставку мебели. На следующий день после доставки истцом были обнаружены недостатки - зеркало не соответствовало бланку заказа в части цвета (истцом было заказано зеркало с белым обрамлением, а доставку произвели зеркала с черным обрамлением), деталь тумбы не имела производственного вымпела, что послужило причиной невозможности сборки тумбы, стена шкафа длиннее другой на 6 мм, что также послужило причиной невозможности сборки шкафа, царапина на раме фасада двери со стеклом. ДД.ММ.ГГГГ истец в устном порядке обратилась в адрес ООО «Премьер» с требованием об устранении выявленных недостатков. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ООО «Премьер» при детальном ознакомлении с поставленной мебелью зафиксировали все недостатки и пообещали их устранить путем замены. ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена зеркала, ДД.ММ.ГГГГ – замена детали тумбы, ДД.ММ.ГГГГ – замена стены шкафа. Замена двери шкафа с царапиной не произведена. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес ООО «Премьер» с требованиями о расторжении договора купли-продажи товара. Однако, в этот же день поступил устный отказ в удовлетворении требований от ООО «Премьер» по причине того, что мебель является наборной, то есть гарнитуром. ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено повторное заявление о замене бракованных деталей мебели. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Премьер» с отказом в замене двери шкафа. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «Премьер» была направлена письменная претензия с требование об устранении дефекта товара – замена двери шкафа с царапиной. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» отказало в удовлетворении требований по претензии. Истец полагает, что у неё возникло право требования о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, а также право требования взыскания неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составил 12 000 рублей В силу изложенного истец просит обязать ООО «Премьер» произвести устранение недостатков товара – путем уменьшения покупной цены товара по договору розничной продажи товара № от ДД.ММ.ГГГГ на 50% стоимости шкафа с бракованными стенкой и дверью, т.е. на 6000 рублей. Взыскать с ООО «Премьер» в пользу С.Е.В. неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представители ответчика возражали против заявленных требований, пояснили, что мебель собиралась истцом самостоятельно. В договоре розничной продажи товаров указано, что при самостоятельной сборке мебели покупатель обязан проверить комплектность, целостность упаковки на предмет отсутствия механических повреждений, проверить зеркала. Покупатель при приемке товара в накладной и акте приема-передачи подписалась, что товар принят, претензий не имеет. Покупатель подтвердила, что при доставке товара ей развернули и показали все фасады со стеклами на предмет целостности. Таким образом, за все дефекты, возникшие после приемки товара и подписания накладной, ООО «Премьер» ответственности не несет. Но Общество пошло навстречу потребителю, рассмотрели претензию и отдали её в работу товароведам, что подтверждается актом об обнаружении дефектов от ДД.ММ.ГГГГ Процесс работы с претензиями занимает до 60 дней, так же как и срок поставки любых товаров с МК Шатура. Поставщик МК Шатура подтвердила готовность к отгрузке фасада на замену, но с оплатой 9200 рублей за счет ООО «Премьер», т.к. дефект на фасаде признан механическим. Отгружено БСО было ДД.ММ.ГГГГ, поступило на склад и оприходовано в ООО «Премьер» ДД.ММ.ГГГГ Для скорейшего урегулирования претензии с покупателем был предложен вариант замены фасада покупателю с выставочного образца с салона, предварительно предложив покупателю осмотреть его. Истец от предложенного варианта оперативной замены фасада отказалась, сославшись на то, что выставочный образец бывший в употреблении и должен быть со скидкой. Истец злоупотребляет своими правами, т.к. фасад с дефектов просит оставить ей. По этому поводу было согласование с генеральным директором ООО «Премьер» через служебную записку старшего менеджера от ДД.ММ.ГГГГ, в которой генеральный директор указал, что готов предоставить фасад на замену, несмотря на то, что дефект возник не по вине продавца. Но в случае если покупатель требует оставить у себя фасад с дефектом, отказать в удовлетворении претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ Согласно чему, покупателю было отказано в удовлетворении претензии ответом от ДД.ММ.ГГГГ Компенсация морального вреда заявлена истцом не обосновано, т.к. вред покупателю не наносился, в неведении покупатель не держался, на все претензии отвечали своевременно. Требование о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит, т.к. товар истцу не задерживали.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Премьер» в лице Ш.Д.А. и С.Е.В. был заключен договор № розничной продажи товара, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает на условиях, предполагаемых данным договором, товар в ассортименте и по ценам согласно прилагаемой спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со спецификацией товара от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела товар на общую сумму 61 830 рублей.

В соответствии с расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ товар был поставлен истцу и принят без замечаний.

Как поясняет истец в судебном заседании после доставки товара на дом, товар был осмотрен ею, но не детально, в дальнейшем при сборке приобретенной мебели были выявлены недостатки, в том числе царапина на шкафу на раме фасада двери со стеклом.

Часть выявленных недостатков была устранена ответчиком добровольно, замена двери шкафа с царапиной не произведена.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовала произвести возврат 2-х шкафов и комплектующих к ним: шкаф стоимостью 12 000 рублей и шкаф стоимостью 8400 рублей (произведена замена стены шкафа, претензия отпала).

ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ от ООО «Премьер» с отказом в замене двери шкафа.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» была направлена письменная претензия с требованием об устранении дефекта товара – замена двери шкафа с царапиной.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Премьер» в ответе на претензию отказало в удовлетворении требований по претензии.

Оспаривая заявленные требования, представители ответчика указывают на злоупотребление своими правами со стороны истца, так, с истцом на протяжении всего времени велись переговоры, истцу были предложены все возможные варианты для скорейшего урегулирования спора, с изготовителем товара, находящемся в г. Москва была согласована возможность замены фасада шкафа, на что был дан удовлетворительный ответ. Фасад шкафа на замену был отгружен ДД.ММ.ГГГГ, от генерального директора Общества поступила резолюция на замену фасада, но в случае отказа покупателя в возврате дефектного изделия, в замене отказать. В процессе телефонных переговоров, потребитель отказалась возвращать изделие с дефектом, в связи с чем, в замене фасада ей было отказано.

На основании пункта 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Премьер» зарегистрировано в качестве юридического лица с ДД.ММ.ГГГГ за основным государственным регистрационным номером 1052503043581, в качестве основного вида деятельности указано: торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Тем самым, на отношения сторон распространяются положения ФЗ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Наличие дефектов в приобретенном истцом изделии, подтверждается Актом об обнаружении дефектов в процессе сборки от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ответчик подтвердил как наличие дефектов, так и свои обязательства по их устранению.

Недостатки в изделии ответчиком до настоящего времени не устранены, замена фасада шкафа не произведена, при этом, изготовителем ДД.ММ.ГГГГ фасад шкафа под замену был отгружен, получен Обществом ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в замене дефектного изделия, в обоснование указано, что претензии покупателя возникли позже, после его самостоятельной сборки мебели, за что продавец ответственности не несет.

Вместе с тем из пояснений представителей ответчика следует, что основанием для отказа послужила резолюция генерального директора Общества, согласно которой одобрена замена фасада шкафа, при условии возврата покупателем дефектного изделия. Представители ответчика настаивали, что истец отказывалась вернуть изделие с дефектом, в результате чего в замене изделия ей и было отказано.

Доказательств того, что истец отказывалась вернуть дефектный фасад шкафа ответчику в материалы дела не представлено. Кроме того, у Общества в силу принятых на себя обязательств по устранению дефектов, право на отказ в замене дефектовочного изделия не возникло, в случае отказа покупателя вернуть замененную часть изделия, Общество имело право на восстановление своих прав в судебном порядке.

Истцом заявлено об уменьшении стоимости приобретенного ею шкафа на 50%, то есть при стоимости шкафа в 12 000 рублей она просит взыскать с ответчика в качестве уменьшения стоимости дефектного изделия сумму в размере 6000 рублей.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, в силу ст. 475 ГК РФ, а также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основания для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств того, что заявленный размер уменьшения покупной цены соразмерен выявленным недостаткам, в связи с чем суд отклоняет данное требование.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления.

За нарушение указанного срока установлена ответственность пунктом 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей в виде неустойки, которую изготовитель, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку требование о замене товара ненадлежащего качества было заявлено истцом претензией от ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени ответчиком в полной мере не исполнено, истцом заявлен период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки составил 12 000 рублей, из следующего расчета: 12 000 р. – стоимость шкафа * 1% * 100 дней просрочки. Проверив указанный расчет суд находит его математически верны и взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном истцом размере.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд полагает требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению частично, в размере 2000 рублей. В остальной части данное требование не подлежит удовлетворению.

В связи с неудовлетворением в добровольном порядке требования потребителя в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 7000 рублей, из расчета: (12 000 р. + 2000 р.)/2.

В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 760 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования С.Е.В. к ООО «Премьер» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу С.Е.В. неустойку в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 7000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Премьер» в пользу муниципального бюджета г. Владивостока государственную пошлину в размере 760 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2020 года.

Судья Струкова О.А.