Решение № 12-145/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 12-145/2017

дело № 12-145/2017 года
РЕ Ш Е Н И Е

25 декабря 2017 года г. Орск

Октябрьский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Шенцовой Е.П.,

при секретаре Романовой А.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Дусахметова М.С.

главного государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Журавлева В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

жалобу Дусахметова М.С. на постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Журавлева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дусахметова М.С.,

у с т а н о в и л:

Постановлением главного государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Журавлева В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо- контролер-диспетчер <данные изъяты> ФИО2- Дусахметов М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее- КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит заменить назначенное ему наказание в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии со ст.4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу поддержал, дав объяснения, аналогичные ее доводам. Вину в совершении вмененного административного правонарушения не отрицал.

Главный государственный инспектор Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 указал, что на момент проверки подлинник маршрутной карты не представлен, однако таковой имеется в наличии, факт работы по реквизитам карты нескольких транспортных средств им не установлен. Полагал вынесенное им постановление законным, поскольку санкция ч. 4 ст.11.33 КоАП РФ предусматривает назначение наказания только в виде административного штрафа.

Заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Судом установлено, что <данные изъяты> ФИО2 осуществляет регулярные пассажирские перевозки, работающий у названного индивидуального предпринимателя в должности контролера-диспетчера ФИО1, ответственный за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпуск их на линию, нарушил требования Федерального закона N 220-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом», выразившиеся в осуществлении регулярных пассажирских перевозок в отсутствие подлинника карты маршрута на транспортное средство.

В соответствии с п.10 ч.1 ст. 3 Федерального закона «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом» карта маршрута регулярных перевозок определена как документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу части 10 статьи 4, статьи 19 названного Федерального закона лица, осуществляющие перевозки, приобретают право на пассажирские перевозки после получения свидетельства об осуществлении регулярных перевозок по маршруту и карты соответствующего маршрута.

Исходя из требований части 3 статьи 35 Федерального закона N 220-ФЗ, водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров.

Поскольку на момент проверки подлинник карты маршрута регулярных перевозок не представлен, административный орган обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях должностного лица индивидуального предпринимателя, осуществляющего регулярные пассажирские перевозки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Использование транспортного средства при осуществлении регулярных пассажирских перевозок без маршрутной карты является нарушением вышеназванных положений действующего законодательства.

Факт совершения должностным лицом ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, а именно: актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в ходе проверки автомобиля «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак <***>, карта маршрута регулярных перевозок не представлена, представлена цветная копия, на которой отсутствуют отличительные знаки; свидетельством о регистрации транспортного средства, договором от ДД.ММ.ГГГГ аренды транспортного средства «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак <***>; путевым листом, подтверждающим выпуск автомобиля на линию; должностной инструкцией, утвержденной индивидуальным предпринимателем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу которых контролер-диспетчер ФИО1 является лицом, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, выпуск их на линию; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным главным государственным инспектором Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 в отношении контролера-диспетчера индивидуального предпринимателя ФИО2- ФИО1

Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 11.33 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, получившим надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ в своей совокупности.

Санкцией ч.4 ст.11.33 КоАП РФ за совершение указанного правонарушения предусмотрено наказание в виде административного штрафа на водителя в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с ч.1 ст.4.1 КоАП РФ.

В ч.1 ст.1.4 КоАП РФ воспроизведен и конкретизирован закрепленный ч.1 ст.19 Конституции РФ принцип равенства всех перед законом.

Одновременно ч.3 указанной статьи допускается наличие особых условий применения мер административной ответственности в отношении являющихся субъектами малого и среднего предпринимательства лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц, а также руководителей и иных работников указанных юридических лиц, совершивших административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Так, ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ предусмотрена возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением юридическим лицам, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если за него не предусмотрено административное наказание в виде предупреждения, при условии, что ответственность за совершенное административное правонарушение не установлена нормами, перечисленными в ч.2 данной статьи, и при наличии обстоятельств, предусмотренных ч.2 ст. 3.4 названного Кодекса.

В силу ч.2 ст.3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, из анализа вышеприведенных правовых норм, устанавливающих условия привлечения к административной ответственности ряда специальных субъектов, следует, что при назначении административного наказания лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, судья (должностное лицо административного органа) должен проверить наличие оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ (в том числе и совокупность обстоятельств, перечисленных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в должности <данные изъяты> у <данные изъяты> ФИО2, который в силу ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» относится к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Сведений о привлечении должностного лица ФИО1 к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения не имеется.

Обстоятельств, подтверждающих то, что при совершении ФИО1 административного правонарушения причинен вред или возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угроза чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также причинен имущественный ущерб, не установлено и из материалов дела не усматривается.

Сведений о том, что в результате совершения административного правонарушения нанесен ущерб государству, в материалах дела не содержится.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд полагает возможным в соответствии со ст.4.1.1 КоАП РФ изменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь ст.30.1, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, заменить назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> на предупреждение.

В остальной части постановление главного государственного инспектора Западно-Уральского МУГАДН отдела автотранспортного надзора по <адрес> Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) Шенцова Е.П.