Апелляционное постановление № 22-344/2018 от 8 августа 2018 г. по делу № 22-344/2018

Дело № 22-344/2018

Судья Благиных М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 августа 2018 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Князь Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 9 августа 2018 года дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осуждённого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 мая 2018 года, которым

ФИО1, <...>, под стражей по данному делу не содержавшемуся,

отменено условное осуждение и обращено к исполнению наказание по приговору Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2017 в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Доложив существо дела, доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав пояснения осуждённого ФИО1 и защитника Звягинцева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Беленцовой М.Ю., полагавшей оставить судебное постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда ЕАО от 1 ноября 2017 года ФИО1 осуждён по пунктам «а, б» части 2 статьи 158, статье 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых; являться один раз в месяц на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осуждённых; пройти консультации у штатного психолога в установленные УИИ дни; не покидать постоянного места жительства в период с 23 до 06 часов, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства.

В последующем ФИО1 постановлением того же суда от 26 февраля 2018 года продлён испытательный срок на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность - являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в установленные УИИ дни.

5 апреля 2018 года врио начальника филиала по <...> обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения и исполнении наказания по приговору, поскольку осуждённый систематически не исполняет возложенные на него приговором обязанности, тем самым уклоняется от отбывания условного осуждения.

Постановлением от 25 мая 2018 года данное представление судом удовлетворено, условное осуждение по приговору от 01.11.2017 ФИО1 отменено, обращено к исполнению наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 25 мая 2018 года.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осуждённый ФИО1, не соглашаясь с постановлением суда, считает его суровым. Он искренне раскаивается, готов встать на учёт в Центр занятости населения, трудоустроиться, погасить причинённый преступлением ущерб, а также являться на регистрацию в УИИ. Указывает, что судом при вынесении решения не учтено наличие у него двоих несовершеннолетних детей. Причину неявки на регистрацию 15.05.2018 объясняет тем, что сотрудники уголовно-исполнительной инспекции ввели его в заблуждение, поскольку ему было назначено на 16.05.2018, своевременно не явился в судебное заседание, так как не был извещён надлежащим образом. При этом полагает, что судом при вынесении постановления не учтены смягчающие наказание обстоятельства - активное участие в раскрытии преступления, явка с повинной. Просит принять решение об условно-досрочном освобождении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав мнение сторон, суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в части первой настоящей статьи, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно требованиям статьи 188 УИК РФ условно осуждённый обязан отчитываться перед уголовно-исполнительной инспекцией о своём поведении, исполнять возложенные на него судом обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию.

В соответствии с частями 5 и 6 статьи 190 УИК РФ, систематическим неисполнением обязанностей является не выполнение предписанных условно осуждённому действий более двух раз в течение одного года, либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

24.11.2017 осуждённый ФИО1 поставлен на учёт уголовно-исполнительной инспекции и ознакомлен с правами и обязанностями осуждённого, в тот же день ему разъяснено, что за невыполнение возложенных судом обязанностей и нарушение общественного порядка возможна отмена условного осуждения.

Между тем за допущенное нарушение порядка и условий отбывания наказания, а именно в течение двух месяцев со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства, постановлением Ленинского районного суда от 26.02.2018 осуждённому ФИО1 испытательный срок был продлён на 1 месяц и возложена дополнительная обязанность: являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в установленные УИИ дни.

Кроме того, согласно материалам дела Амилов, нарушая дополнительные обязанности, возложенные на него судом, в ночное время 14.02.2018 по месту жительства отсутствовал, без уведомления УИИ сменил место жительства и на протяжении месяца проживал по иному адресу. После продления судом испытательного срока на учёт в Центр занятости населения для дальнейшего трудоустройства не встал, без уважительных причин не явился в УИИ на регистрацию 30.03.2018 и15.05.2018.

Вместе с тем каких-либо объективных данных об уважительности причин многократных нарушений ФИО1 возложенных на него судом обязанностей представленные материалы не содержат и суду апелляционной инстанции не представлены.

За уклонения от исполнения дополнительных обязанностей Амилов был неоднократно (15.02.2018, 22.02.2018, 02.04.2018, 16.05.2018) предупреждён об отмене условного осуждения, однако должных выводов для себя не сделал.

На учёт в Центр занятости населения осуждённый был поставлен лишь 12.04.2018, то есть после направления уголовно-исполнительной инспекцией материалов в суд. Уклонение осуждённого от возмещения вреда, причинённого преступлением, в размере <...> рублей подтверждается сообщением ОСП по <...>.

При таких обстоятельствах суд принял обоснованное решение о необходимости отмены ФИО1 условного осуждения и обращении приговора к исполнению, подробно мотивировав свои выводы.

Доводы апелляционной жалобы осуждённого, направленные на иную оценку обстоятельств дела, в полном объёме опровергаются представленными уголовно-исполнительной инспекцией материалами, в связи с чем на законность и обоснованность принятого судом решения не влияют.

Утверждения осуждённого о введении его в заблуждение сотрудниками уголовно-исполнительной инспекции относительно даты явки на регистрацию не 15.05.2018, а 16.05.2018, суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными. Согласно регистрационному листу 19.03.2018 осуждённый ФИО1 под роспись был ознакомлен с возложенной на него постановлением суда от 26.02.2018 дополнительной обязанностью являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации два раза в месяц в установленные УИИ дни, а именно 15 и 30 числа каждого месяца.

Надуманными являются и доводы осуждённого о его ненадлежащем уведомлении о дате, времени и месте судебного заседания. Как следует из почтового уведомления, судебная повестка о необходимости явки в судебное заседание, назначенное на 14 часов 30 минут 27.04.2018, в установленном законом порядке была вручена ФИО1 под роспись 12 апреля 2018 года, то есть не менее чем за 14 суток до начала судебного заседания.

Кроме того, согласно протоколу судебного заседания от 27.04.2018, представитель уголовно-исполнительной инспекции сообщила суду, что в тот же день осуждённый Амилов, явившись в УИИ на регистрацию, подтвердил, что ему известно о дате и времени судебного заседания и высказал намерение явиться в суд.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что осуждённый Амилов был своевременно и надлежащим образом извещён судом о дате, времени и месте судебного заседания, при этом каких-либо уважительных причин неявки осуждённым не представлено.

Доводы осуждённого ФИО1 об излишне суровом наказании, назначенном приговором Ленинского районного суда ЕАО от 01.11.2017, не могут являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку приговор вступил в законную силу 14.11.2017.

Не нашли своего подтверждения и доводы осуждённого о наличии у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Как следует из характеристики участкового уполномоченного полиции, датированной <...>, и характеристики осуждённого, представленной <...> по запросу суда главой администрации сельского поселения по месту жительства осуждённого, Амилов холост, проживает один, на иждивении детей не имеет. Как следует из протокола судебного заседания от 25.05.2018, аналогичные сведения Амилов сообщил суду при установлении его личности. Иных надлежаще оформленных данных ни осуждённым, ни его защитником суду первой и апелляционной инстанции представлено не было.

С учётом изложенного, по выводу суда апелляционной инстанции, к осуждённому ФИО1 были применены все возможные меры воздействия, направленные на достижение цели его исправления без изоляции от общества, однако положительных результатов они не дали.

Вид исправительного учреждения определён судом в соответствии с частью 1 статьи 58 УК РФ.

Доводы жалобы осуждённого о применении к нему положений статьи 79 УК РФ об условно-досрочном освобождении не могут являться предметом апелляционного рассмотрения по настоящему делу, поскольку являются предметом рассмотрения соответствующего ходатайства осуждённого судом первой инстанции по месту отбывания наказания в порядке главы 47 УПК РФ.

Нарушенийуголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 389.20, частями 1, 3, 4 статьи 389.28, статьёй 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда ЕАО от 25 мая 2018 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда ЕАО А.И. Жукалина