Решение № 12-338/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 12-338/2020

Мировой судья Шихова Ю.Ю. Дело НОМЕР

УИД 22MS0087-01-2020-000768-47


РЕШЕНИЕ

г. Новоалтайск 24 июля 2020 года

(ул.Красноармейская, 20)

Судья Новоалтайского городского суда Алтайского края Турлиу К.Н.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1, ДАТА года рождения, уроженец АДРЕС, места жительства не имеющий, не работающий, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДАТА НОМЕР - ДАТА в 00 час. 45 мин. ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР, в районе АДРЕС, двигался по АДРЕС в состоянии опьянения, тем самым нарушив п.2.7 Правил дорожного движения РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также – КоАП РФ) - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В поступившей в Новоалтайский городской суд Алтайского края жалобе ФИО1 заявлено требование об отмене постановления вынесенного по делу об административном правонарушении, и прекращении производства по делу. В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что постановление не содержит мотивированного решения по делу. При рассмотрении дела мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ. При составлении протокола по делу об административном правонарушении ему не были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, что повлекло нарушение его права на защиту. Заявителю не была разъяснены причина остановки его транспортного средства вне стационарного поста.

В судебном заседании ФИО1 на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в жалобе.

Выслушав ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДАТА N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет факт нахождения водителя, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

В силу требований части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее также – Правила);

В силу пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. При этом достаточным основанием такого мнения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил).

В соответствии с пунктом 4 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил).

Как усматривается из представленных материалов, 00 час. 45 мин. ДАТА ФИО1 управлял транспортным средством автомобилем «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР в районе АДРЕС, в состоянии опьянения.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него должностным лицом признака опьянения, а именно: запаха алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился, однако по итогам освидетельствования с его результатами согласен не был.

В связи с этим должностным лицом ГИБДД ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения, по совокупности признаков, в том числе, по результатам повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (0,39 мг/л).

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством НОМЕР НОМЕР от ДАТА, где указаны основания для отстранения (запах алкоголя изо рта);

- протоколом НОМЕР от ДАТА о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, из содержания которого следует, что ФИО1 не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, пройти медицинское освидетельствование согласен;

- актом НОМЕР от ДАТА медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения;

- рапортом сотрудника полиции от ДАТА;

- копией паспорта и свидетельства о поверке средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion alcolmeter SD-400;

- чеками данного технического средства измерения от ДАТА;

- свидетельством о прохождении обучения врача, проводившего освидетельствование К..;

- чеками данного технического средства измерения от ДАТА;

- показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудника полиции Н., из содержания которых следует, что ДАТА им был остановлено транспортное средство под управлением водителя ФИО1 От водителя исходил запах алкоголя, в связи с чем, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Результат измерения при проведении освидетельствования превышал допустимую погрешность 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние опьянения водитель не согласился. В связи с чем, ФИО1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он также согласился. По итогам медицинского освидетельствования у ФИО1 установлено состояние опьянения и в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении. Перед составлением первого протокола применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также перед составлением протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, 25.1 КоАП РФ. Замечаний по существу составляемых протоколов ФИО1 не делал, во времени, при ознакомлении данными протоколами его никто не ограничивал.

- иными материалами дела, в числе которых видеозапись.

Приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований. Всем доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что рассматривая дело по существу, мировой судья, полно установив фактические обстоятельства дела, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы остановка транспортного средства под управлением ФИО1 вне стационарного поста ДПС нарушением не является, о незаконности действий сотрудников ДПС и постановления не свидетельствует.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ему не разъяснялись процессуальные права, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела, объяснениями свидетеля. Из материалов дела усматривается, что ФИО1 присутствовал при составлении процессуальных документов, что подтверждается его подписями в них, при составлении протокола об административном правонарушении ему разъяснены процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем имеется подпись в соответствующей графе протокола. Каких-либо возражений, замечаний, относительно сведений, указанных в процессуальных документах лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указано не было.

Мировым судьей на основе исследованных в судебном заседании доказательств установлено выполнение должностным лицом требований статьи 27.12 КоАП РФ и Правил утв. Постановлением Правительства РФ 26.06.2008 N 475.

В целом, доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств, оснований для которой не имеется.

Неустранимых сомнений, которые бы толковались в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ), по делу не установлено.

Существенных нарушений КоАП РФ, влекущих отмену судебного постановления, по делу не допущено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения мировым судьей были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями закона, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере.

Учитывая изложенное, оснований для отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Новоалтайска Алтайского края от ДАТА, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья К.Н. Турлиу