Решение № 2-786/2017 2-786/2017~М-643/2017 М-643/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 2-786/2017

Дело № 2-786/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июня 2017 г. г. Елец Липецкой области

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Куреевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ельце гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 о возмещении имущественного вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 ФИО13 о возмещении имущественного вреда, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 15 минут ФИО1 и ФИО2 находились возле киоска ............. на конечной остановке на N... в N.... Рядом были припаркованы принадлежащие ФИО1 и Свидетель №1 мотоциклы, которые стояли параллельно друг другу, с интервалом менее 50 см. К ФИО1 и Свидетель №1 подошли ФИО4 и ФИО5 Приблизившись, ФИО5 произвел в ФИО1 несколько выстрелов из пневматического пистолета, после чего ФИО5 и ФИО4 нанесли ей несколько ударов по голове и телу, а ФИО4 толкнул ногой мотоцикл Свидетель №1, в результате чего тот упал на правую сторону, зацепив и повалив принадлежащий ФИО1 мотоцикл. Оба мотоцикла получили механические повреждения. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта мотоцикла с учетом износа составляет 62 179 рублей 83 копейки. Просит взыскать с ФИО4 ФИО14 материальный ущерб в размере 62 179 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2065 рублей 39 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ее интересы в суде представляет ФИО8

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, поскольку ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержал требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 ФИО15 к ФИО4 ФИО16 о возмещении имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий - наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, возле автобусной остановки на N... в ходе конфликта между ФИО1, Свидетель №1 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны, ФИО4 нанес удар ногой по мотоциклу, принадлежащему ФИО2, после чего данный мотоцикл начал падать и повлек падение рядом стоящего мотоцикла марки ............., принадлежащего ФИО1 В результате этого мотоцикл ФИО1 упал на асфальт, а сверху на него упал мотоцикл Свидетель №1 В результате чего мотоциклу ФИО1 были причинены механические повреждения. Данные обстоятельства подтверждаются материалом об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №***, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью.Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель Свидетель №1 показал, что именно ФИО4 нанес удар ногой по его мотоциклу, который стоял рядом с мотоциклом марки ............., принадлежащим ФИО1, в результате чего от удара его мотоцикл начал падать и повлек падение рядом стоящего мотоцикла ФИО1 Соответственно мотоцикл ФИО1 упал на асфальт, а сверху на него упал его мотоцикл.

Вступившим в законную силу приговором Елецкого городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 15 минут, возле автобусной остановки на N..., произошел конфликт между ФИО1, Свидетель №1 с одной стороны и ФИО5, ФИО4 с другой стороны.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд находит, бесспорно, установленным тот факт, что именно виновные действия ответчика ФИО3 привели к причинению механических повреждений мотоцикла истца.

Факт принадлежности истцу ФИО1 мотоцикла марки ХОНДА CBR 600 RR, г.р.з. 1347 АВ 48, год вып. 2009 подтверждается имеющейся в материалах дела копией свидетельства о регистрации транспортного средства, карточкой учета транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ФИО6 №*** от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истицы с учетом износа составила 62 179 рублей 83 копейки.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами у суда нет оснований ставить под сомнение размер материального ущерба, определенный индивидуальным предпринимателем ФИО7, поскольку он отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению мотоцикла, с учетом полученных повреждений, заключение мотивировано, имеются ссылки на используемую литературу, источники; ответчиком он не оспорен, оснований для исключения его из числа доказательств у суда не имеется. Доказательств, опровергающих размер определенного им материального ущерба, суду представлено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно размера причиненного мотоциклу ущерба, суд принимает в качестве достоверного и допустимого доказательства размера материального ущерба, причиненного истцу, вышеуказанное заключение. Доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в судебное заседание не представлено.

Ответчиком не представлено суду каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, тогда как в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, требования истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку причиненный ущерб подтверждается вышеизложенными обстоятельствами.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

При этом в целях исключения неосновательного обогащения, потерпевший обязан передать ответчику поврежденные детали мотоцикла, подлежащие замене, кроме деталей из пластика и стекла, которые в результате повреждения были утрачены.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 065 рублей и его исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает, что в силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по ее оплате.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО4 ФИО17 в пользу ФИО1 ФИО18 материальный ущерб в размере 62 179 рублей 83 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 2 065 рублей, а всего 64 244 (шестьдесят четыре тысячи двести сорок четыре) рубля 83 копейки.

После выплаты материального ущерба обязать ФИО1 ФИО19 передать ФИО4 ФИО20 детали мотоцикла, подлежащие замене, за исключением стеклянных и пластмассовых, указанные в заключении эксперта №*** от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в Елецкий городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Генова