Решение № 2А-587/2017 2А-587/2017~М-250/2017 М-250/2017 от 5 февраля 2017 г. по делу № 2А-587/2017

Дело № 2а-587/2017

Поступило в суд: 06.02.2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

09 марта 2017 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области (далее – МИФНС № 3 по НСО) обратилась с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени в обоснование указав, что административный ответчик ФИО1 является собственником транспортного средства – легкового автомобиля SUZUKI AERO, государственный регистрационный номер №. Истцом был исчислен транспортный налог за 2012-2014 гг., направлялись налоговые уведомления, однако ответчик не надлежаще исполнил обязательство по уплате налога. В соответствии с требованиями налогового законодательства, ответчику были направлены требования об уплате сумм налога, пени, штрафа, однако ответчик свои обязанности так и не исполнил, в связи с чем, административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением мирового судьи от 05.08.2016 г., заявление возвращено взыскателю. После устранения недостатков, истец вновь направил мировому судье заявление о выдаче судебного приказа, однако 10.10.2016 г. мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа, в связи с пропуском срока на обращение в суд. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. Потому просят восстановить срок для обращения с иском, взыскать с ФИО1 задолженность по уплате транспортного налога за 2012-2014 гг. в размере 3 300 руб..

Представитель административного истца – МИФНС № 3 по НСО, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще, по адресу регистрации по месту жительства, судебное извещение, направленное ответчику, возвращено за истечением срока хранения (л.д.35). Данные обстоятельства расцениваются судом, как уклонение ответчика от получения судебного извещения, что согласно ч.2 ст. 100 КАС РФ, позволяет считать административного ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие сторон по административному иску.

Изучив доводы заявления, представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации отношения по взиманию налогов и сборов в Российской Федерации регулируются законодательством о налогах и сборах, которое на федеральном уровне состоит из указанного Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах (статьи 1 и 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что административный ответчик ФИО1, в соответствии со ст. 357 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком транспортного налога, поскольку ей принадлежит транспортное средство – транспортное средство – легковой автомобиль SUZUKI AERO, государственный регистрационный номер №, 2001 года выпуска. Право собственности зарегистрировано 27.06.2008 года (л.д.20).

В связи с чем, с учетом требований ч.1,2 ст. 362 Налогового кодекса Российской Федерации, ФИО1 налоговым органом были исчислены суммы налога, подлежащие уплате налогоплательщиком, направлены уведомления об уплате налога в соответствии с требованиями ч. 1, 3 ст. 363 Налогового кодекса Российской Федерации, что объективно подтверждается копией налогового уведомление № 816961 за 2012 г., где разъяснено о размере налога, которую надлежало погасить в срок до 11.11.2013 г. (л.д.7), указанное уведомление направлено ФИО1 03.07.2013 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.8-9); копией налоговое уведомление № 1529866 за 2013 год., в котором разъяснено о размере налога, срок уплаты до 10.11.2014 г. (л.д.10), указанное уведомление направлено ФИО1 04.09.2014 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.11); копией налогового уведомление № 1004691 за 2014 год, где разъяснено о размере налога, срок не позднее 01.10.2015 г. (л.д.12), указанное уведомление направлено ФИО1 11.05.2015 г., что подтверждается реестром почтовых отправлений (л.д.13).

В соответствии с ч.1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

МИФНС № 3 по НСО ФИО1 направлялись требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа: требование № 115980, по состоянию на 20.11.2013 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2012 г. составил 1 100 руб. (л.д.14), срок для исполнения требования установлен до 28.01.2014 г., требование направлено 31.12.2013 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.15); требование № 67718, по состоянию на 29.11.2014 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2013 г. составил 1 100 руб. (л.д.16), срок для исполнения требования установлен до 04.02.2015 г., требование направлено 11.12.2014 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.16 - оборот); требование № 64748, по состоянию на 16.10.2015 г., согласно которому размер недоимки по транспортному налогу за 2014 г. составил 1 100 руб. (л.д.17), срок для исполнения требования установлен до 02.02.2016 г., требование направлено 09.11.2015 г., что подтверждается копией реестра почтовых отправлений (л.д.18). Однако данная обязанность налогоплательщиком не исполнена.

В соответствии со ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов, налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате (ч.1).

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (часть 2).

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3 000 рублей (п.2 ч.2).

С учетом указанного требования № 64748, направленного ФИО1, недоимка по налогу превысила 3000 рублей, с учетом недоимки по требованиям № 115980, № 67718, плательщик обязан был погасить ее, с учетом срока, указанного в требовании № 64748, в срок до 02.02.2016 года (л.д.17). Соответственно, с заявлением в суд о взыскании недоимки по налогу, налоговый орган мог обратиться не позднее 02.08.2016 года.

Из материалов дела судом установлено, что МИФНС № 3 по НСО, первоначально обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области 02.08.2016 года, мировым судьей заявление о вынесении судебного приказа возвращено заявителю 05.08.2016 года, в связи с нарушением требований к форме и содержанию заявления (л.д.6). Повторно МИФНС № 3 по НСО обратилась к мировому судье судебного района г. Бердска Новосибирской области только 10.10.2016 года, в принятии заявления отказано, в связи с пропуском срока обращения (л.д.5).

С административным исковым заявлением налоговый орган обратился только 01.02.2017 года (л.д.28).

В исковом заявлении, МИФНС № 3 по НСО заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи административного искового заявления (л.д.2-3), которое мотивировано тем, что на момент возврата заявления мировым судьей в адрес инспекции, срок для первоначального обращения истек, устранив указанные недостатки, налоговый орган обратился повторно с заявлением о выдаче судебного приказа уже по истечении установленного законом срока. Полагают, что срок пропущен по уважительной причине, поскольку первоначально обращались с заявлением о выдаче судебного приказа в установленный законом срок. Кроме того, отказ в восстановлении сроков, лишит налоговый орган возможности взыскания начисленных сумм налога и пени, в результате чего будет нанесен ущерб бюджету Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст. 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 и Пленума ВАС РФ № 9 от 11 июня 1999 года «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о взыскании санкций за налоговое правонарушение либо о взыскании налога (сбора, пени) за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица судам необходимо проверять, не истекли ли установленные пунктом 3 статьи 48 или пунктом 1 статьи 115 Кодекса сроки для обращения налоговых органов в суд. Имея в виду, что данные сроки являются пресекательными, то есть не подлежащими восстановлению, в случае их пропуска суд отказывает в удовлетворении требований налогового органа.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" разъяснено, что в силу части 1 статьи 95 КАС РФ, при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением. В качестве таких обстоятельств не могут рассматриваться ссылки заявителя-организации на необходимость согласования с каким-либо лицом вопроса о подаче заявления, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (нахождение его в длительной командировке, отпуске), а также на иные обстоятельства организационного характера, имевшиеся у юридического лица.

Названные административным истцом и указанные выше причины пропуска срока, по мнению суда, не могут быть признаны уважительными. Административный истец указывает, что первоначально обратился к мировому судье в установленный законом срок, однако, при наличии срока шесть месяцев, обратился налоговый орган в последний день срока (02.08.2016), и с не надлежаще оформленными документами, что не может служить уважительной причиной. Федеральный закон № 103-ФЗ от 06.05.2016 года, которым изменен порядок рассмотрения административных дел о вынесении судебного приказа, опубликован 05.04.2016 года, был доступен для всех без исключения, ничто не препятствовало налоговому органу производить подготовку документов, с учетом указанного закона, направить их сразу, после его вступления в силу (06.05.2016), и тогда, даже в случае наличия каких-либо недостатков, повторно обратиться в суд, в установленный срок. Тем не менее, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился к мировому судье в последний день срока. При этом, заявление направил с нарушением требований ст. 123.3 КАС РФ. Повторно, с заявлением о вынесении судебного приказа налоговый орган обратился только 10.10.2016 года, т.е. спустя два месяца. Отказано в принятии заявления налоговому органу 14.10.2016 года, однако в районный суд с административным исковым заявлением, налоговый орган обращается только в феврале 2017 года. Таким образом, общий срок пропуска срока составил почти шесть месяцев (с 03.08.2016 до 01.02.2017), каких-либо доказательств подтверждающих объективные обстоятельства, препятствовавшие первоначальному обращению МИФНС № 3 по НСО ранее, чем в последний день срока, предусмотренного для подачи заявления о выдаче судебного, а также обстоятельств, объективно подтверждающих уважительность причин не обращения с административным иском в течение столь длительного времени, с момента отказа и до подачи данного искового заявления, административный истец не указывает и не представляет.

Следовательно, предусмотренный законом срок на обращение с административным исковым заявлением о взыскании недоимки по налогу, пени, пропущен административным истцом без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении его административного искового заявления.

В соответствии с ч.5 ст. 138 КАС РФ, в предварительном судебном заседании суд может выяснять причины пропуска административным истцом установленного настоящим Кодексом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Новосибирской области к ФИО1 о взыскании в доход бюджета недоимки по транспортному налогу за 2012-2014 гг. в размере 3 300 руб., отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, представление в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Судья Н.В. Новосадова

Мотивированный текст решения составлен 15.03.2017 г.

Судья Н.В. Новосадова