Решение № 2-856/2017 2-856/2017~М-822/2017 М-822/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-856/2017

дело № 2-856/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Харабали, Астраханской области 30 октября 2017 г

Харабалинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Тюлюпова Р.К.,

при секретаре судебного заседания Мукашевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харабали гражданское дело по иску ФИО1 к Харабалинскому городскому потребительскому обществу о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Харабалинскому городскому потребительскому обществу о признании приказа № 105 от 19.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, незаконным и его отмене, взыскании компенсации причиненного морального вреда, судебных расходов, указывая, что он работает в должности заместителя Председателя Харабалинского ГОРПО с 1.02.2002 г. Приказом № 105 от 19.09.2017 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для приказа явилось то, что по мнению работодателя, он ненадлежащим образом выполнял свои должностные обязанности. А именно, как следует из письма работодателя им были приняты меры по вызову специалиста по ремонту и обслуживанию сплит-систем после неоднократных обращений со стороны продавцов и личных указаний председателя Совета ГОРПО. Считает данный приказ незаконным и подлежащим отмене. Просит признать незаконным и отменить приказ № 105 от 19.09.2017 о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора. Взыскать с Харабалинского городского потребительского общества в пользу ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Определением суда от 30.10.2017 производство по делу в части требований ФИО1 к Харабалинскому городскому потребительскому обществу о признании приказа № 105 от 19.09.2017 о наложении дисциплинарного взыскания, было прекращено в связи с отказом истца от иска в части.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в остальной части заявленные ФИО1 исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика, Харабалинского городского потребительского общества, надлежаще извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки, не просил об отложении судебного заседания.

При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ вправе рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Разрешая заявленное истцом требование о взыскании компенсации причиненного морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В соответствии с вышеназванными нормами закона, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме 1000 рублей.

Данная сумма является разумной, она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Судом установлено, что в связи с обращением в суд за судебной защитой нарушенного права, истец ФИО1 заключил с ООО «Харабалинский консалтинговый центр» договор № 119 от 2.10.2017 об оказании ему юридической помощи. Оплата по договору составила 15000 рублей.

Суд, с учетом сложности дела, объема работы проведенной представителем истца при производстве по настоящему гражданскому делу, считает разумной сумму в 15000 рублей и считает правильным взыскать указанную сумму с ответчика - Харабалинского городского потребительского общества в пользу истца ФИО1

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с Харабалинского городского потребительского общества в пользу истца ФИО1 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего взыскать 16000 рублей.

Взыскать Харабалинского городского потребительского общества в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Харабалинский районный суд Астраханской области в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>