Решение № 2-41/2026 2-41/2026(2-983/2025;)~М-337/2025 2-983/2025 М-337/2025 от 13 мая 2026 г. по делу № 2-41/2026

Дело № 2-41/2026

УИД 86RS0007-01-2025-000569-89


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2026 года г. Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Олиярника А.А.,

при секретаре Фаргер А.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации сельского поселения Сингапай об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации сельского поселения Сингапай об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), жилой дом постановлением администрации сельского поселения Сингапай № от (дата) признан аварийным и подлежащим сносу. Ответчиком принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения. В соответствии с отчетом № размер возмещения за спорное жилое помещение округленно составляет 3 731 450 рублей. С указанной суммой возмещения истец не согласна. Ссылается на установленный норматив средней рыночной стоимости 1 кв.м. общей площади жилого помещения в Нефтеюганском муниципальном районе, размер которого составляет 99 985 рублей. Полагает, что возмещение за изымаемое жилое помещение должно составлять 5 289 206 рублей.

С учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит суд установить размер возмещения за изымаемое жилое помещение в сумме 4 716 718,68 рублей, взыскать с Администрации сельского поселения Сингапай судебные расходы в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 61 024 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 68 680 рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на удовлетворении исковых требований настаивали в полном объеме, ссылаясь на несогласие с результатами повторной судебной экспертизы.

Представитель Администрации сельского поселения Сингапай с исковыми требованиями не согласилась, просила при вынесении решения учесть выводы повторной судебной экспертизы.

Представитель Департамента имущественных отношений администрация Нефтеюганского района, администрации Нефтеюганского района поддержала доводы представителя ответчика.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Департамента строительства и архитектуры ХМАО-Югры в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 ЖК РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Выкуп части жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

Согласно пункту 2 статьи 32 ЖК РФ изъятие жилого помещения в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд осуществляется в порядке, установленном для изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 6 ст. 32 ЖК РФ возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения. При этом по заявлению прежнего собственника жилого помещения за ним сохраняется право пользования жилым помещением, если у прежнего собственника не имеется в собственности иных жилых помещений, не более чем на шесть месяцев после предоставления возмещения прежнему собственнику жилого помещения, если соглашением с прежним собственником жилого помещения не установлено иное.

В силу ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного Кодекса.

Правовым последствием признания дома аварийным и подлежащим сносу для собственника жилого помещения является изъятие земельного участка, на котором расположен указанный аварийный дом, для муниципальных нужд, выплата денежного возмещения собственникам жилых помещений на основании соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд, порядок и процедура определены в ст. 32 ЖК РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) являются ФИО1 ((иные данные)), ФИО5 ((иные данные)), что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Постановлением администрации сельского поселения Сингапай № от (дата) дом, в котором расположено указанное жилое помещение, признан аварийным и подлежащим сносу.

На основании постановления администрации сельского поселения Сингапай № от (дата) «Об изъятии земельного участка для муниципальных нужд» муниципалитетом принято решение об изъятии земельного участка и жилого помещения по адресу: (адрес), (адрес).

Процедура изъятия муниципалитетом соблюдена, соглашение об изъятии имущества для муниципальных нужд между сторонами до настоящего времени не достигнуто по вопросу определения размера возмещения за изымаемое имущество.

Истец, считает, что имеет право на получение возмещения взамен изымаемого земельного участка и принадлежащего жилого помещения в размере рыночной стоимости указанных объектов.

Определением суда от (дата) по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза по вопросу определения размера возмещения за изымаемый земельный участок и расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно заключению эксперта № совокупный размер возмещения за непригодное для проживания жилое помещение по адресу: (адрес) составляет 4 716 718,68 руб.

Поскольку экспертное заключение № вызывало сомнения в правильности и обоснованности, определением суда от (дата) была назначена повторная экспертиза.

По результатам судебной экспертизы №, произведенной «(иные данные)», рыночная стоимость недвижимого имущества, расположенного по адресу: (адрес), в том числе доли в праве собственности на земельный участок кадастровый №, площадью 1005 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, расположенного по адресу: (адрес), приходящейся на (адрес), на дату проведения экспертизы составляет 2 897 643 руб. Совокупный размер возмещения за непригодное для проживания жиле помещение, на дату проведения экспертизы составляет 697 433 руб.

В заключении экспертом выполнены подробные исследования рыночной стоимости жилого помещения и размера убытков исходя из количественных и качественных характеристик объекта оценки путем использования затратного подхода. Методику при проведении оценки изымаемого имущества определяет сам эксперт, ни суд, ни стороны не могут вмешиваться в порядок проведения экспертизы, стороны могут лишь указать на несоответствие выводов эксперта, однако таких доказательств истцом и его представителем не представлено.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах эксперта, поскольку расчет возмещения за аварийное жилое помещение соответствует требованиям, установленным частью 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ, выводы эксперта являются полными, достаточными и обоснованными по существу, содержат необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке объекта недвижимости, подробное описание произведенных исследований, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение выполнено в соответствии с Федеральным законом "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Суд принимает заключение эксперта «(иные данные)» № в качестве допустимого и достоверного доказательства размера возмещения за принадлежащее истцу и третьему лицу жилое помещение, расположенное в аварийном многоквартирном жилом доме по адресу: (адрес), который составил 3 783 999 рублей, поскольку экспертом приняты во внимание ценообразующие факторы, общая политическая и социально-экономическая ситуация, местоположение объекта недвижимости, его целевое назначение и использование, как обстоятельства, влияющее на формирование рыночной цены.

Оценив представленные сторонами по делу доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в размере, определённом по результатам повторной судебной экспертизы.

Согласно подп. "л" п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", резолютивная часть решения суда об удовлетворении иска о выкупе жилого помещения должна содержать вывод о прекращении права собственности лица на жилое помещение и о выплате собственнику денежной компенсации или предоставлении другого конкретного жилого помещения взамен изымаемого в собственность или на иных правовых основаниях Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (часть 6 статьи 32 ЖК РФ).

После выплаты возмещения, право общей долевой собственности ФИО1, ФИО5 на жилое помещение подлежит прекращению, однако поскольку долевым собственником ФИО5 самостоятельные требования не заявлены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания возмещения за изымаемое жилое помещение, в пользу ФИО1

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку судом при определении выкупной стоимости в основу решения суда положено заключение повторной судебной экспертизы, стоимость которой была оплачена администрацией с.п. Сингапай, суд отказывает ФИО1 во взыскании расходов на оплату услуг эксперта по смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 90 000 руб.

Руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая размер и характер предъявленных требований, объем оказанных юридических услуг, обстоятельства по делу, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия в деле представителя, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, находит возможным определить расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Материально-правовые требования истца удовлетворены частично в размере 80,22%.

При таких обстоятельствах с администрации с.п. Сингапай в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 039 руб.

Из материалов дела следует, что при обращении в суд истец ФИО1 понесла расходы по оплате государственной пошлины в сумме 61 024 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 43 656 рублей 56 копеек (пропорционально размеру удовлетворенных требований).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации сельского поселения Сингапай об установлении размера возмещения за изымаемое жилое помещение, удовлетворить частично.

Установить возмещение за жилое помещение, принадлежащее ФИО1 (иные данные)), ФИО5 ((иные данные)) площадью (иные данные)., расположенное по адресу: (адрес), (адрес) размере 3 783 999 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации сельского поселения Сингапай (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) возмещение за жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), площадью 52,9 кв. м, в размере 3 783 999 рублей 00 копеек.

Взыскать с Администрации сельского поселения Сингапай (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) расходы по оплате юридических услуг в размере 25 039 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 656 рублей 56 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на (иные данные) в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,9 кв. м., расположенную по адресу: (адрес)

После выплаты возмещения прекратить право общей долевой собственности ФИО5 на (иные данные) в праве собственности на квартиру, общей площадью 52,9 кв. м., расположенную по адресу: (адрес)

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись А.А. Олиярник

Копия верна. Судья А.А. Олиярник

Подлинник находится в Нефтеюганском районном суде

в материалах дела № 2-41/2026.

Решение в законную силу не вступило.

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2026 года.