Решение № 2-1493/2017 2-1493/2017~М-1469/2017 М-1469/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 2-1493/2017

Дело № 2-1493-2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 14 сентября 2017 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Переверзевой Ю.А.,

при секретаре Зеленской Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

11.02.2014 между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 заключен кредитный договор № <***> о предоставлении кредита в размере 1 032 430 рублей 50 копеек сроком до 11.02.2019, с оплатой процентов за пользование кредитом в размере 17 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение транспортного средства – автомобиля GREAT WALL (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), стоимостью 1 085 000 рублей. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автомобиля. Согласно отчету об оценке рыночная стоимость автомобиля составляет 620 800 рублей.

Истец ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с указанным иском, в котором, ссылаясь на неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору, просит взыскать с ФИО1 задолженность по нему в размере 629 966 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 573 524 рубля 72 копейки, проценты – 56 441 рубль 81 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 499 рублей 67 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – вышеуказанный автомобиль с установлением начальной цены продажи 620 800 рублей.

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом по 3-м известным суду адресам, возражений против заявленных требований не представил.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным в деле доказательствам, суд признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Факт заключения 11.02.2014 кредитного договора № <***> между ПАО «РОСБАНК» и ФИО1 подтверждается заявлением-анкетой о предоставлении кредита, дополнительным соглашением к кредитному договору, графиком платежей, условиями предоставления кредита.

Кредит в размере 1 032 430 рублей 50 копеек предоставлен ответчику на приобретение транспортного средства – автомобиля GREAT WALL (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен), что подтверждается вышеуказанными документами, а также договором купли-продажи автомобиля, актом приема-передачи.

По условиям кредитного договора срок кредита до 11.02.2019, проценты за пользование кредитом – 17 % годовых, с условием погашения кредита ежемесячными платежами в соответствии с графиком (по 25 642 рубля 76 копеек).

С названными условиями ФИО1 был ознакомлен, о чем свидетельствуют его подписи в вышеперечисленных документах.

Вместе с тем, в установленные договором сроки его условия заемщиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме: последний платеж в счет возврата кредита внесен в июне 2016 года, после чего ФИО1 перестал исполнять обязанность по погашению кредита, что подтверждается выпиской из лицевого счета и расчетом задолженности.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 22.05.2017 сумма задолженности ФИО1 по договору составила 629 966 рублей 53 копейки, из которых: сумма основного долга – 573 524 рубля 72 копейки, проценты – 56 441 рубль 81 копейка.

Расчет произведен правильно, математически верно, выполнен в соответствии с условиями договора, ответчиком не оспорен. Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представив ни одного доказательства в защиту своих интересов и фактов, опровергающих доводы истца.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитным договорам применимы правила, регулирующие правоотношения по договорам займа.

Следовательно, к данным правоотношениям применимы положения п. 2 ст. 811 ГК РФ, в соответствии с которыми если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты кредита, то имеются основания полагать, что им нарушены принятые на себя обязательства по кредитному договору, что является основанием для взыскания с него в пользу истца общей суммы задолженности по кредиту и процентам на сумму кредита.

Требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество также законно и обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ залог является из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами (п. 1 ст. 341 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из карточки учета транспортного средства от 30.06.2017 следует, что спорный автомобиль зарегистрирован за ответчиком.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и процентов по договору установлен, займодавец (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения его требований.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно заключению об оценке автомобиля, являющегося предметом залога, от 2.03.2017 его рыночная стоимость составляет 620 800 рублей.

При определении начальной продажной цены предмета залога суд исходит из стоимости автомобиля на дату оценки согласно вышеуказанному отчету, признавая его верным, поскольку оснований ставить его под сомнение не имеется; кроме того, он отражает действительную рыночную стоимость автомобиля на момент рассмотрения спора. При этом ответчик несогласия с начальной продажной ценой заложенного имущества не выразил, доказательств иной стоимости спорного автомобиля в суд в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные последним расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ПАО «РОСБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженность по кредитному договору № <***> от 11.02.2014 в размере 629 966 рублей 53 копейки и расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 499 рублей 67 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль GREAT WALL (номер обезличен), 2013 года выпуска, цвет черный, идентификационный номер (VIN) (номер обезличен) для удовлетворения за счет стоимости этого имущества требований ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № <***> от 11.02.2014.

Определить способ реализации заложенного имущества путем продажи его с торгов, определив начальную продажную цену заложенного автомобиля в размере 620 800 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 14.09.2017.

Судья Ю.А. Переверзева