Апелляционное постановление № 10-6521/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 01-0032/2025

Судья Колмакова М.А. Дело N 10-6521/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Заурбекова Ю.З.,

при помощнике судьи Бочаровой Ю.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Рагимова А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Титаренко А.А., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу подсудимого ФИО1 на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Заурбекова Ю.З., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 17 июля 2024 года назначено судебное заседание без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

15 ноября 2024 года в Нагатинский районный суд г. Москвы поступило ходатайство подсудимого ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на подачу апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17 июля 2024 года.

Постановлением Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года ходатайство подсудимого ФИО1 оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия уважительных причин пропуска срока обжалования.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 полагает постановление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене Полагает, что обжалуемое постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Приводит довод о том, что им не реализовано право апелляционного обжалования, поскольку он не получал постановление от 17 июля 2024 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания по уголовному делу в отношении него. Считает, что состоявшееся впоследствии судебное заседание по уголовному делу в отношении него 04 сентября 2024 года, является грубейшим нарушением принципов уголовного судопроизводства. Обращает, что постановление от 17 июля 2024 года о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания направлено судом для вручения ему через СИЗО-1 г.Москввы 05 сентября 2024 года и ему вручено 09 октября 2024 года, а апелляционная жалоба на указанное постановление им подана 24 октября 2024 года, то есть в установленный уголовно-процессуальный пятнадцатидневный срок. Полагает, что судом необоснованно не учтены обстоятельства пропуска срока на апелляционное обжалование защитником. Просит постановление отменить и считать поданной в срок апелляционную жалобу, принять ее к производству и рассмотреть по существу, вынести частное постановление в адрес суда первой инстанции.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и адвокат Титаренко А.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили постановление отменить.

Прокурор Рагимов А.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.4 УПК РФ апелляционные жалоба на постановление суда первой инстанции может быть подана в течение 15 суток со дня постановления приговора или вынесения иного решения суда, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.5 УПК в случае пропуска срока апелляционного обжалования по уважительной причине лица, имеющие право подать апелляционную жалобу, могут ходатайствовать перед судом, постановившим приговор, о восстановлении пропущенного срока.

По смыслу данной нормы закона, восстановление пропущенного срока апелляционного обжалования возможно лишь при наличии уважительных причин его пропуска. Вместе с тем, из материалов уголовного дела таких причин для пропуска срока обжалования постановления подсудимым ФИО1 не приведено.

То обстоятельство, что ФИО1 не реализовано право апелляционного обжалования, поскольку он не был извещен надлежащим образом и считает, что состоявшееся судебное заседание 04 сентября 2024 года является грубым нарушением принципов уголовного судопроизводства, как правильно указал суд первой инстанции, не является уважительной причиной для восстановления срока апелляционного обжалования постановления, поскольку ФИО1 участвовал в судебном заседании 04 сентября 2024 года и ему было известно о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания 04 сентября 2024 года, при этом ФИО1 подал апелляционную жалобу спустя полтора месяца.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы о не нарушении подсудимым процессуальных сроков подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что обжалуемое постановление подсудимым получено 09 октября 2024 года, а апелляционная жалоба подана 24 октября 2024 года, зарегистрированная в спецчасти следственного изолятора 25 октября 2024 года, то есть подсудимым при подаче апелляционной жалобы нарушены требования ч.1 ст. 389.4 УПК РФ, то есть нарушен пятнадцатидневный срок подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах оснований не согласиться с решением суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не установлено, оснований для отмены или изменения его по доводам апелляционной жалобы подсудимого ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 ноября 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства подсудимого ФИО1 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на постановление о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания от 17 июля 2024 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Судья Заурбеков Ю.З.