Решение № 2-262/2019 2-262/2019(2-5646/2018;)~М-5148/2018 2-5646/2018 М-5148/2018 от 10 июня 2019 г. по делу № 2-262/2019

Копия Дело №2-262/19


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июня 2019 года город Казань РТ

Ново-Савиновский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р.Ягудиной,

при секретаре судебного заседания А.А. Сулеймановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15 Яны ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, по встречному иску ФИО1, ФИО2 к ФИО15 Яне ФИО4, акционерному обществу страховой компании «Армеец» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что --.--.---- г. в 21 час 50 минут года по ул. Н. ФИО2, со стороны ... ..., в пути следования напротив ... ... по ул. Н. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) с участием автомобилей ---, государственный регистрационный знак №--/116 под управлением ФИО14 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО1

В соответствии с протоколом ... ...87 от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении ФИО15 (ФИО5) Я.А. за нарушение п. 8.1 ПДД РФ по ст. 12.24 КОАП РФ привлечена к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 (ФИО5) Я.А. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление Кировского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. оставлено без изменения.

Виновность в указанном ДТП установлена за водителем ФИО1

В момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 как владельца транспортного средства при управлении автомобилем марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, не была застрахована.

Согласно проведенной по заказу ФИО14 независимой оценки №-- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №--/116 составила 89 370 рублей 69 копеек. Стоимость расходов по проведению экспертизы составила 14000 рублей.

Кроме того, ФИО14 в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены телесные повреждения, в виде: раны теменно-затылочной области слева ссадины передней поверхности в средней трети шеи, причинившие легкий вред здоровью, что подтверждается экспертным заключением ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы МЗ РТ» от --.--.---- г. №--.

В связи с указанными обстоятельствами она понесла расходы по произведению МРТ и получению консультации невролога в размере 4300 рублей.

В связи с изложенным, ФИО14 просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 89370 рублей 69 копеек, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей.

ФИО1, ФИО2 обратились к ФИО14, АО СК «Армеец» со встречным исковым требованием о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании страхового возмещения, штрафа.

В обоснование встречного иска указано, что --.--.---- г. по ул. Н. ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, государственный регистрационный знак №--/116 под управлением ФИО14 и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО1

Указанное ДТП произошло по вине ФИО14, нарушившей пункт 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО14 при управлении транспортным средством марки ---, государственный регистрационный знак №--/116 застрахована в АО СК «Армеец».

Согласно заключению ООО «Бюро независимой экспертизы +» стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, составила 140 100 рублей без учета износа, 114 400 рублей с учетом износа.

Требование о возмещении ущерба ФИО14 оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 25700 рублей, взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 114400 рублей, а также штраф, взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1, ФИО2 уточнил встречные исковые требования ФИО1, ФИО2, просил взыскать с ФИО14 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба 25700 рублей, взыскать с АО СК «Армеец» страховое возмещение в размере 114400 рублей, а также штраф, взыскать с ответчиков расходы по составлению экспертного заключения в размере 5000 рублей; взыскать с АО СК «Армеец» в пользу ФИО2 неустойку в размере 32 032 рублей, моральный вред в размере 30 000 рублей.

В судебном заседании от --.--.---- г. истец по первоначальному иску исковые требования уточнила, просила установить степень вины участников ДТП, по результатам судебной экспертизы просила взыскать с ФИО1 материальный ущерб в размере 122 728 рублей 10 копеек, стоимость расходов по проведению экспертизы в размере 14000 рублей, расходы, связанные с причинением вреда здоровью, в размере 4300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, юридические расходы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 753 рублей.

В настоящем судебном заседании истица и её представитель исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.

Представитель ФИО1, ФИО2 –ФИО6 требования первоначального иска не признал, встречный иск поддержал.

Ответчик по встречному иску АО СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, в суд представил возражение на встречное исковое заявление, в котором просил встречное исковое заявление оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора к ответчику АО СК «Армеец».

Прокурор в судебном заседании просил оба иска удовлетворить частично.

Определением суда от --.--.---- г. встречное исковое заявление ФИО1, ФИО2 к ФИО15 Яне ФИО4, акционерному обществу страховой компании «Армеец» о взыскании ущерба, оставлено без рассмотрения.

Выслушав стороны, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от --.--.---- г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что --.--.---- г. в 21 час 50 минут возле ... ... ФИО2 ... ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ---, государственный регистрационный знак №--/116 под управлением ФИО14 (ранее ФИО7) и автомобиля марки ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2

По факту данного ДТП инспектором ДПС в отношении ФИО15 (ФИО5) Я.А. был составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО14 --.--.---- г. в 21 час 50 минут, управляя автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--/116, следуя по ... ... ФИО2 со стороны ... ... в направлении ул. ФИО3 ФИО13 в пути следования напротив ... ..., в нарушение п.8.1 ПДД РФ, при повороте налево, не убедившисьв безопасности маневра, создала помехи другим участникам движения, в результате чего совершила столкновение с автомобилем ---, государственный регистрационный знак №--/116, под управлением ФИО1 В результате ДТП водителю ФИО1 был причинен легкий вред здоровью.

Решением судьи Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г.г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 (ФИО5) Яны ФИО4 по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Данное решение было обжаловано.

Решением Верховного Суда Республики Татарстан от --.--.---- г. постановление Кировского районного суда ... ... РТ от --.--.---- г. оставлено без изменения, а жалобы инспектора по ИАЗ отделения по ... ... ОГИБДД отдела МВФ РВ по ... ... ФИО8 и ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Указанным решениями судей было установлено, что согласно схеме происшествия и письменным объяснениям участников производства по делу, полученным в порядке, предусмотренном статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ФИО15 (ФИО5) Я.А., совершая поворот налево, заняла крайнее левое положение на проезжей части, заблаговременно включила соответствующий сигнал поворота и стала пропускать встречный транспорт. За ней остановилось еще несколько автомобилей, которые ожидали своей очереди для осуществления поворота налево.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО15 (ФИО5) Я.А. продолжительное время стояла в крайнем левом положении на проезжей части с включенным сигналом поворота, демонстрируя участникам дорожного движения свое намерение совершить поворот налево.

Как указывает пункт 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В своих объяснениях ФИО1 указывал, что, увидев впереди несколько остановившихся автомобилей, в целях их обгона выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем ФИО15 (ФИО5) Я.А., который поворачивал налево с включенным сигналом поворота.

Однако в силу пункта 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации запрещается совершать обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В связи с этим в данной дорожной ситуации водитель автомобиля ФИО1, совершавший обгон, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля ФИО15 (ФИО5) Я.А. при повороте налево отсутствовала обязанность уступить ему дорогу.

Следовательно, ФИО15 (ФИО5) Я.А. перед началом совершения маневра приняла все меры к обеспечению безопасности поворота и предотвращению помехи другим участникам дорожного движения.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о нарушении ФИО15 (ФИО5) Я.А. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

С учётом разъяснений, закреплённых в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г.г. №-- «О судебном решении», на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные в упомянутых решениях судей, являются обязательными для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами.

Таким образом, доводы представителя ответчиков о том, что в данном ДТП виновата ФИО14 опровергаются вышеприведённым вступившим в законную силу решением судьи Кировского районного суда ... ... от --.--.---- г.г.

Между тем суд приходит к выводу, что в данном ДТП виноват ФИО1, который не должен был совершать обгон, поскольку транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево, тем самым нарушил пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Транспортному средству ---, государственный регистрационный знак №--/116, принадлежащему ФИО14, причинен ущерб в виде механических повреждений.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

С учетом изложенного, суд находит обоснованными требования истца о взыскании материального ущерба с ФИО1, как причинителя вреда.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №---П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, ФИО10 и других» к основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Согласно экспертному заключению №-- ООО «Центр Судебной Экспертизы», предоставленному суду истцом, величина материального ущерба вызванного повреждением автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116 составила 89 370 рублей 69 копеек.

Определением Ново-Савиновского районного суда ... ... от --.--.---- г. по делу назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ---, государственный регистрационный знак №-- 116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия – --.--.---- г. по среднерыночным ценам без учета износа, проведение экспертизы поручено экспертам-техникам общества с ограниченной ответственностью «Республиканская коллегия судебных экспертов».

Согласно заключению эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» от --.--.---- г. №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля ---, государственный регистрационный знак №--/116, по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г. по среднерыночным ценам без учета износа составляет 122 728 рублей 10 копеек.

Как следует из экспертного заключения, данное экспертное заключение проведено экспертом ФИО11, имеющим диплом о профессиональной переподготовке по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», включен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, т.е. судебная экспертиза проведена лицом, уполномоченным на ее проведение. Кроме того, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ при назначении судебной экспертизы, о чем имеется подписка в заключении эксперта.

Суд, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом необходимости специальных познаний, которыми суд и участники судебного разбирательства не обладают, приходит к выводу о том, что в основу решения суда необходимо положить результаты судебной экспертизы ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку оно логично, последовательно и согласуется с другими доказательствами по делу, оснований для непринятия его в качестве доказательства не имеется.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО14 подлежит взысканию 122 728 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

При разрешения требований о компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Здоровье человека – это состояние его полного физического и психического благополучия. Право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека и подлежит защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Согласно выводам заключения эксперта ГАУЗ «РБ СМЭ МЗ РТ» №-- от --.--.---- г. у ФИО15 (ФИО5) Я.А. обнаружены телесные повреждения, в виде: раны теменно-затылочной области слева, потребовавшей проведения медицинских манипуляции (первичной хирургической обработки с наложением с швов); ссадины передней поверхности в средней трети шеи, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровью продолжительностью не свыше трех недель; образовались от действия тупого твердого предмета, механизм удар, растяжение, трение, не исключает возможности образования повреждений в срок ---.--.---- г..

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Следует иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Согласно пункту 32 указанного Постановления, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. №-- «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» с учетом последующих изменений, указано, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных страданиях, физической боли, связанной с причиненным увечьем.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости, приняв во внимание характер физических и нравственных страданий, полученных ФИО12 в результате дорожно-транспортного происшествия, находит обоснованным компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО14 о взыскании расходов, связанных с проведением МРТ головного мозга в размере 4300 рублей, подлежит отказать, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства об отказе медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в оказании истцу бесплатной медицинской помощи в виде МРТ головного мозга в рамках Федерального закона от --.--.---- г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации". Получение платных медицинских услуг, в данном случае является личным волеизъявлением истца, указанные расходы не являются вынужденными, понесены истцом добровольно, в связи с чем не подлежат возмещению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде отнесено, в частности расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО14 были понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от --.--.---- г., распиской от --.--.---- г..

С учетом сложности дела, объема оказанной юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Согласно материалам дела ФИО14 понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 14 000 рублей, которые подтверждаются квитанциями от --.--.---- г., --.--.---- г.. Указанные расходы суд относит к издержкам, необходимым в связи с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ФИО1 в полном объеме.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Следовательно, расходы на проведение судебной экспертизы входят в состав судебных издержек и подлежат распределению в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от --.--.---- г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Судом в основу решения суда положены выводы, изложенные в экспертном заключении, которые подтвердили правомерность требований ФИО14

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 14 000 рублей согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г..

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу экспертного учреждения в счет судебных издержек по экспертизе 14 000 рублей.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, также подлежит взысканию с ФИО1 пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО15 Яны ФИО4 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, компенсации расходов, связанных с причинением вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО15 Яны ФИО4 122 728 рублей 10 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 14 000 рублей в счет расходов по оплате услуг эксперта, 30 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 8 000 рублей в счет расходов по оплате услуг представителя, 3 753 рубля в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов» расходы по экспертизе в размере 14 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, предусмотренным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере 202 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Р.Р. Ягудина