Приговор № 1-320/2020 от 1 сентября 2020 г. по делу № 1-320/2020

дело № 1-320/2020

УИД 42RS0008-01-2020-001808-55


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

при секретаре Кулиш А.Э.,

с участием государственного обвинителя Дроздовой С.Б.,

защитника Финк Л.А.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 02 сентября 2020 года

уголовное дело по обвинению:

ФИО2 <данные изъяты>, несудимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст.138.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил умышленное преступление – незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, в г.Кемерово при следующих обстоятельствах:

18.03.2020 в дневное время ФИО3, действуя с целью незаконного сбыта специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации, не имя на то специального разрешения, не имя соответствующей лицензии на приобретение технических средств, предназначенных для негласного получения информации, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения установленного в Российской Федерации порядка приобретения специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, перечень которых утвержден Постановлением Правительства РФ от 01.07.1996 № 770, свободный оборот которых на территории Российской Федерации запрещен, разместил объявление на общедоступном Интернет-ресурсе – веб сайта «Авито», о продаже технического устройства, закамуфлированного под лампу освещения, относящегося к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, указав для связи свой абонентский номер телефона и стоимость в размере 1999 рублей.

В период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут 10.04.2020 находясь на участке местности около здания, расположенного по адресу: <...> к ФИО3 обратился выступающий в роли покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» оперуполномоченный УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты>В., с предложением продать ему техническое устройство, закамуфлированное под лампу освещения, относящееся к категории специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, на что ФИО3 ответил согласием, договорившись о стоимости продажи вышеуказанного специального технического средства в размере 1999 рублей, и действуя из корыстных побуждений, не имея специального разрешения, осознавая, что незаконно реализует специальное техническое средство, предназначенного для негласного получения информации, передал его оперуполномоченному УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты>., за что от последнего получил денежные средства в размере 2000 рублей, то есть ФИО3 незаконно сбыл специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации.

При этом ФИО3 осознавал, что незаконно сбывает специальное техническое средство, предназначенное для негласного получения информации, не имея на то специального разрешения, не имея соответствующей лицензии на сбыт специальных технических средств, предназначенных для негласного получения информации, и желал этого.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину признал частично и пояснил, что в феврале 2019 года он приобрел на «AliExpres» камеру видеонаблюдения, которую намеревался использовать в принадлежащем ему гараже для сохранности имущества. Камера была в виде лампочки, вкручивалась в патрон, записывать можно было на флеш-карту, а также с помощью Wi-Fi. Он совершил оплату за товар с банковской карты, открытой на его имя. Получил камеру в коробке с инструкцией в применении. Дома по адресу: <адрес> он скачал приложение и пытался по инструкции подключить данную камеру, но у него не получилось. Когда он приобретал данную видеокамеру, ему было не известно, что она запрещена к свободному обороту, никаких запретов и ограничений на ее продажу не было, приобрел ее беспрепятственно. Для продажи данной видеокамеры он разместил объявление на сайте «Авито», указал свой номер телефона, изложил описание лампочки-камеры, указал цену 1999 рублей. Ему пришло сообщение от пользователя по имени «<данные изъяты>», он заинтересовался данной лампочкой, спросил ее характеристики. 10.04.2020 по адресу: <адрес> ему поступил звонок от покупателя, он спустился к подъезду, где его ожидал мужчина. Он передал мужчине коробку с камерой-лампочкой, тот передал ему 2000 рублей, купюрами достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством по 500 рублей. Он взял купюры и пошел в подъезд, где был задержан. В автомобиле ему предъявили постановление о проведении в отношении него ОРМ «Проверочная закупка» и сообщили, что на территории РФ оборот устройств, на которые можно производить видео и аудио информацию замаскированные под другие устройства запрещен. Он добровольно выдал сотрудникам ФСБ денежные средства в размере 2000 рублей, полученные им за продажу лампочки-камеры. Считает, что проданная им видеокамера не похожа на лампочку накаливания и не относится к специальным техническим средствам, оборот которых запрещен.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении данного преступления подтверждается показаниями свидетелей, а также письменными материалами дела.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Кемеровской области. Им было проведено ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», в ходе которого были получены скриншоты при просмотре объявления на сайте «Авито» и установлено, что на данном сайте размещено объявление о продаже технического устройства, была изображена фотография данного устройства, его описание и телефон продавца. После им было проведено ОРМ «Проверочная закупка», где в качестве покупателя выступал <данные изъяты> 10.04.2020 в присутствии понятых <данные изъяты> был им досмотрен. Также были осмотрены и помечены денежные средства. С данных денежных купюр были сделаны ксерокопии и переданы <данные изъяты>. После чего <данные изъяты> позвонил ФИО2, встретился с ним у дома № 99 по пр. Шахтеров г. Кемерово. Из дома вышел мужчина, в руках у которого была коробка. <данные изъяты> взял коробку, а денежные средства передал ФИО2. После чего Бутковский им был задержан. В автомобиле Бутковский добровольно выдал денежные средства в размере 2000 рублей, которые были упакованы и опечатаны. Также в автомобиле у <данные изъяты> была изъята коробка с устройством.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что состоит в должности оперуполномоченного УФСБ РФ по Кемеровской области. В апреле 2020 года он участвовал в роли покупателя в ОРМ «Проверочная закупка», где также принимали участие двое понятых. В служебном автомобиле в присутствии двух понятых он был досмотрен, также были осмотрены денежные средства в размере 2500 рублей и переданы ему. Он созвонился с продавцом, с которым он встретился. Продавец передал ему камеру, в виде лампочки, а он ему денежные средства. Данную лампочку-камеру он в присутствии понятых выдал <данные изъяты>, который проводил данное ОРМ.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что ОРМ «Проверочная закупка» проводилось 10.04.2020 по адресу: <...>. В служебном автомобиле ему были выданы денежные средства в размере 2000 рублей, купюрами: 1 номиналом 1000 рублей и 2 по 500 рублей (т.1 лд.59-63). Данные показания свидетель <данные изъяты> полностью подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого в ОРМ «Проверочная закупка», в качестве покупателя выступал сотрудник ФСБ. В служебном автомобиле, расположенном вблизи дома по пр. Шахтеров г. Кемерово в его присутствии покупатель был досмотрен. После чего был произведен осмотр и пометка денежных средств и переданы покупателю (одна купюру достоинством 1000 рублей и 2 купюры достоинством по 500 рублей). С данных денежных средств были сделаны ксерокопии. После чего покупатель позвонил продавцу и встретился с ним у подъезда дома по пр. Шахтеров г. Кемерово. Затем покупатель встретился с мужчиной, с которым произошел обмен. Данный мужчина был задержан, и в его присутствии в автомобиле выдал денежные средства. После чего покупатель выдал предмет в виде лампочки с камерой наблюдения. По результатам каждого действия составлялись протоколы, с которыми он знакомился и ставил свои подписи.

Свидетель <данные изъяты>. в судебном заседании пояснил, что он принимал участие в качестве понятого при ОРМ «Проверочная закупка». В автомобиле в его присутствии досмотрели закупщика, также осмотрели денежные средства, которые вручили закупщику. Затем закупщик вышел из автомобиля, позвонив гражданину, и у подъезда встретился с мужчиной, у которого купил лампочку с видеокамерой. После чего мужчина был задержан и в автомобиле в его присутствии выдал денежные средства. Затем вернулся закупщик и выдал лампочку, в которой имелась видеокамера, а также были провода. По результатам составлялись протоколы, которые он подписал без замечаний.

В ходе предварительного расследования свидетель <данные изъяты> пояснял, что участвовал в качестве понятого при ОРМ «Проверочная закупка» 10.04.2020, встреча продавца и покупателя была по адресу: <...> (т.1 лд.65-68). Данные показания свидетель <данные изъяты> подтвердил в судебном заседании.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в апреле 2020 года участвовал по приглашению сотрудников в ФСБ в ОРМ. В его присутствии, а также в присутствии второго понятого были просмотрены объявления на Интернет ресурсе, где продавалась лампочка с видеокамерой. Сотрудник ФСБ сделал скриншоты объявления, где они поставили свою подпись.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что в начале апреля 2020 он принимал участие в качестве понятого при проведении ОРМ. В его присутствии был осмотрен сайт «Авито», где имелось объявление о продаже устройства видеонаблюдения, похожего на лампочку. В объявлении было указано имя продавца и номер телефона. После чего были сделаны скриншоты, где он расписался.

Также виновность подсудимого ФИО3 подтверждается письменными материалами дела:

результатами оперативно-розыскной деятельности 03.04.2020, согласно которым был произведен сбор образцов для сравнительного исследования на интернет-ресурсе «Avito» просмотрено объявление под названием «Wi-Fi Видеокамера онлайн наблюдение» о продаже лампочки белого цвета со встроенной видеокамерой, указан номер телефона продавца № «<данные изъяты>» (том 1 л.д.8-23);

результатами оперативно-розыскной деятельности 10.04.2020, согласно которым <данные изъяты> 10.04.2020 на основании постановления от 06.04.2020 № 6034 провел ОРМ «Проверочная закупка». В автомобиле, расположенном возле жилого дома по пр. Шахтеров,99 г. Кемерово в присутствии понятых <данные изъяты> и <данные изъяты> были осмотрены, помечены и вручены <данные изъяты> участвующему в роли «покупателя», денежные купюры достоинством: 1 купюра 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей. В ходе личного досмотра у ФИО2 были изъяты денежные средства в размере 2000 рублей номера купюр, которых совпадают с номерами купюр денежные средств, участвующих в ОРМ. В ходе личного досмотра у <данные изъяты> был изъят предмет, напоминающий лампочку накаливание с разъемом под карту памяти, кабелем питания, патроном для вкручивания в него лампочки, 2 шурупов, инструкции к устройству, коробки с надписью «Wi-Fi Panorama Camera», Model XM1303C, 1,3MP (том 1 лд.24-36);

сведениями протокола осмотра от 30.05.2020, согласно которым осмотрены денежные купюры номиналом: 1000 рублей № №, 500 рублей № ТЗ №, 500 рублей № ТН №; постановлением от 30.05.2020 денежные купюры признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 лд.85-91,92-93);

сведениями протокола осмотра от 01.06.2020, согласно которым осмотрены материалы ОРМ; постановлением от 01.06.2020 материалы ОРМ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 лд.96-133,134-135);

сведения протокола осмотра места происшествия от 09.06.2020, согласно которым осмотрено помещение гаража у дома № 2 ул. Березовая роща, г. Кемерово с участием ФИО3, который указал на патрон для лампы освещения, расположенный справа от входа на потолке гаража, пояснив, что хотел использовать лампочку-камеру разместив ее в нем (том 1 лд.136-144);

сведениями протокола осмотра от 16.06.2020 с фототаблицей, согласно которым с участием ФИО3 и защитника Финк Л.А. осмотрен мобильный телефон, в телефоне имеется приложение «AliExpress», «Авито», личный кабинет зарегистрирован на имя пользователя «<данные изъяты>» номер телефона №, адрес доставки <адрес>, в разделе «заказы» имеется заказ от 05.02.2019 (15:18) в описании товара имеется фото предмета, внешне схожего с лампой, имеются сведения о доставке посылки, отсутствуют указание на то, что предмет запрещен к свободной реализации. В приложении «Авито» в разделе «Профиль» имеется информация о владельце профиля указанного приложения, профиль зарегистрирован на имя «<данные изъяты>», указан номер телефона №, в разделе «Архив» имеется информация о ранее размещенных объявлениях, где имеется информация о продаже «Видеокамера», стоимость 1999 рублей, в описании товара имеется фото предмета, внешне схожего с лампой (том 1 л.д.145-155);

осмотренным в судебном заседании, признанным на основании постановления от 18.06.2020 вещественным доказательством по делу предметом похожего на лампу освещения с цоколем, патроном для размещения лампы освещения с кабелем и вилкой, комплектом креплений для патрона, инструкцией (том 1 лд.161);

заключением эксперта № 96/16/3-230 от 16.06.2020, согласно которому, представленное на экспертизу техническое устройство относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации (СТС НПИ), относится к СТС НПИ по следующим критериям: камуфлирование под предмет иного функционального назначения; наличие дистанционного управления (в зоне действия радиосигнала WiFi 2.4 ГГц, данное техническое устройство находится в работоспособном состоянии и позволяет производить аудио- и видеозапись на установленную карту памяти и в память подключенного смартфона, изготовлено промышленным (заводским) способом (том 1 л.д.166-174).

Изложенные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности достаточными для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Суд доверяет изложенным доказательствам, поскольку они собраны с соблюдением уголовно – процессуального кодекса РФ.

Анализируя заключение эксперта, суд считает, что нет оснований сомневаться в научной обоснованности проведенной по делу экспертизы. Выводы эксперта подтверждаются исследованными судом доказательствами, эксперт является специалистом в области исследования, предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с требованием закона.

Условия законности проведения ОРМ «Сбор образцов для сравнительного исследования», которое предусмотрено ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» были соблюдены, провокации допущено не было.

Умысел на незаконный оборот специального технического средства, предназначенного для негласного получении информации, у подсудимого сформировался независимо от деятельности сотрудников правоохранительных органов, поскольку инициатива сбыта изначально исходила от самого ФИО3, разместившего объявление о его продаже на сайте «Авито» в сети Интернет.

Оперативно-розыскное мероприятие "проверочная закупка" проведено на законных основаниях, в соответствии с положениями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", обусловлено наличием оперативной информации о деятельности лица, осуществляющего продажу специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», вынесенное старшим оперуполномоченным УФСБ России по Кемеровской области <данные изъяты>., на которое как ничтожное вследствие отсутствия на момент ее проведения даты его вынесения ссылается защитник (т. 1 на л.д. 24-25), не опровергает законность проведенного оперативно-розыскного мероприятия. Также как и тот факт, что дата в постановлении была поставлена <данные изъяты> после того как он предъявил указанное постановление ФИО3 и дал возможность ему сфотографировать его.

Допущенная при составлении постановления о проведении оперативно-розыскного мероприятия "проверочная закупка" от 06.04.2020 техническая ошибка, связанная с отсутствием даты, не может служить основанием для признания данного документа как недопустимого доказательства, поскольку данное постановление было утверждено начальником УФСБ России по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты> 06.04.2020, согласовано начальником отдела УФСБ по Кемеровской области-Кузбассу <данные изъяты>., подписано лицом, вынесшим данное постановление, зарегистрировано 06.04.2020 за № 6034.

Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены следователю в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих за собой признание полученных результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, не установлено.

Так постановление о предоставлении результатов ОРД следователю от 20.05.2020 вынесено надлежащим лицом, имеет все необходимые реквизиты, а также содержит сведения о проведении на основании ст.6,7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно розыскных мероприятий, полученные результаты, а также для каких целей они предоставляются.

Давая оценку показаниям свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., которые принимали участие в качестве понятых при проведении ОРМ, суд не находит оснований им не доверять, данные свидетели дали показания относительно проведенных с их участием оперативных мероприятий, являются лицами не заинтересованными в исходе дела.

Давая оценку показаниям свидетеля <данные изъяты>., который участвовал в качестве закупщика при ОРМ «Проверочная закупка», суд также не находит оснований им не доверять.

Суд признает показания указанных свидетелей достоверными, поскольку они последовательны, согласованы, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства: постановлениями и протоколами проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» и «проверочная закупка»; протоколами пометки денежных средств, личного досмотра, добровольной выдачи предмета, а также заключением эксперта, в том числе о том, что техническое устройство относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Нарушений УПК РФ при составлении протоколов осмотра от 01.06.2020 и 18.06.2020 влекущих признание данных следственных действий недопустимыми, по делу не допущено. Протоколы осмотра составлены следователем с соблюдением требований ст. ст. 166, 177 УПК РФ, ход и результат осмотра зафиксирован с использованием технических средств - фотосъемки, что нашло отражение в протоколе.

Суд считает установленным, что данное преступление совершено именно подсудимым ФИО3, который своей причастности к совершенному преступлению не отрицал.

Суд считает, что показания подсудимого ФИО3, данные им в судебном заседании могут быть положены в основу приговора, поскольку они подтверждаются совокупностью представленных стороной государственного обвинения доказательств, а именно: показаниями свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., <данные изъяты>., участвовавших в качестве понятых при проведении ОРМ «сбор образцов для сравнительного исследования» и «проверочной закупке», в ходе которого было изъято специальное техническое средство; заключением эксперта, определившим, что изъятое техническое устройство относится к специальным техническим средствам, предназначенным для негласного получения информации.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что техническое устройство он приобрел через Интернет и ссылки о том, что свободный оборот указанного устройства запрещен, не свидетельствуют об отсутствии умысла на сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Так, в судебном заседании установлено, и не оспаривается подсудимым ФИО3, что им было размещено объявление на сайте «Авито» в Интернете о продажи устройства, и то, что он не был осведомлен о том, что данное устройство предназначенного для негласного получения информации, опровергается текстом поданного ФИО3 объявления, в соответствии с которым подсудимый привел технические характеристики изделия.

При этом принимая во внимание внешний вид технического устройства, которое закамуфлировано под предмет иного функционального назначения - лампу освещения, наличие у него дистанционного управления, нахождение его в работоспособном состоянии, что позволяет производить аудио- и видеозапись на установленную карту памяти и в память подключенного смартфона, вероятность использования покупателем названного технического устройства негласно, то есть в нарушение прав личности, гарантированных статьями 23 и 24 (часть 1) Конституции Российской Федерации, была очевидна для подсудимого.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО3 не имеет лицензию на приобретение и сбыт указанных технических средств и не является субъектом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 138.1 УК РФ – незаконный сбыт специального технического средства, предназначенного для негласного получения информации.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает, что ФИО3 вину признал, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении информации об обстоятельствах совершенного им преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие несовершеннолетнего ребенка в возрасте 15 лет <данные изъяты> (том 1 лд. 226), впервые привлекается к уголовной ответственности; занят общественно полезным трудом.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает также личность подсудимого ФИО3, который не судим (том 1 лд.204-206); по месту жительства и работы характеризуется положительно (том 1 л.д. 211,216,225), на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (том 1 л.д.207,209).

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо с ролью виновного, с его поведением во время совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении подсудимого ст. 64 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

Учитывая все изложенные обстоятельства в своей совокупности, суд назначает наказание подсудимому в виде ограничения свободы. Суд считает, что данный вид наказания будет полностью соответствовать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ. Оснований для назначения наказания в виде штрафа суд не усматривает с учетом материального положения подсудимого, наличие у него иждивенцев.

Судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, однако при назначении наказания суд не применяет правила ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не является наиболее строгим наказанием предусмотренным санкцией ст.138.1 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы.

Установить ФИО2 <данные изъяты> ограничения:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа,

- не выезжать за пределы муниципального образования Кемеровский городской округ.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты> обязанности:

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Меру пресечения ФИО3 подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства:

- техническое устройство, которое хранится при уголовном деле, уничтожить;

-денежные средства купюрами 1000 рублей и 2 купюры по 500 рублей, считать переданными <данные изъяты>.;

- документы ОРД, хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционного представления прокурором, жалобы осужденным, а также жалобы другим лицом, осужденный вправе указать в отдельном ходатайстве или возражении на жалобу либо представление, о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Кроме того, осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо о рассмотрении дела без защитника, о чем он должен в письменном виде сообщить в суд, постановивший приговор.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья:

Приговор вступил в законную силу

Судья: