Решение № 2-1760/2025 2-1760/2025~М-1165/2025 М-1165/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-1760/2025

2-1760/2025

61RS0005-01-2025-002132-11


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Гелета А.А.

при секретаре Кукурхоевой Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ООО «Бытсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ООО "УК Бытсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов, в обоснование указывая, что ... г. около 22 часов по адресу: г... произошло падение дерева, в результате чего поврежден автомобиль ..., г/н №, ... принадлежащий ФИО1 Факт происшествия подтверждается материалами КУСП № от ... г. ОД ОП № УМВД России по <...>-на-Дону. Согласно выводов специалиста, изложенных в заключении от ... г., исследованием упавшей скелетной ветви дерева установлен комплекс признаков заболеваний (большое количество сухих ветвей, признаки стволовой гнили), крона изрежена, множество разломленных ветвей с признаками гнили и усыхания, дерево было заражено некрозными заболеваниями. Поражена кора, луб, камбий и сердцевина упавшей скелетной ветви дерева. Указанные ваше безусловные пороки древесины снизили физико-механические свойства скелетной ветви дерева, способность древесины сопротивляться разрушению от механических усилий, характеризующихся пределом прочности. Своевременная обрезка больших скелетных ветвей, обработка мест среза ветвей масляной краской и герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева. Данные работы не выполнялись качественно и своевременно. Эксперт пришел к выводу, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (стволовая гниль, большое количество сухих веток, отслоение коры). Причиной падения ветвей дерева послужило нарушение их опорной функции, имеются явные признаки патологии тканей.

Согласно экспертному заключению № от ... г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, ... без учета износа в размере 904 500 руб., с учетом износа 349 300 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму возмещения ущерба в размере 349 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 233 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования состояния дерева в размере 11 233 руб., почтовые расходы в размере 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил суд взыскать с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону сумму возмещения ущерба в размере 941800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23836 руб., расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 руб., расходы по проведению дендрологического исследования состояния дерева в размере 18000 руб., расходы по проведению исследования границ земельного участка в размере 12000 руб. почтовые расходы в размере 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2500 руб.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика ООО «Бытсервис» по доверенности в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся лиц, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля ..., г/н №, 761.

... г. по адресу: ... произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль.

В результате падения дерева, автомобилю истца были причинены многочисленные повреждения.

В соответствии с п. 1.7. Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 870 от 27.07.2006 «Об утверждении регламента производства работ на объектах озеленения города Ростова-на-Дону» содержание зеленых насаждений включает в себя работы по уходу за деревьями, снос сухих и аварийных деревьев, а в соответствии с п. 1.5. этого же Постановления при капитальном ремонте зеленых насаждений должны проводиться работы по валке сухих и аварийных деревьев.

Пунктом 5.3. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением Городской Думы №123 от 25.04.2006 определены ответственные лица за содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, к которым относятся муниципальные предприятия, а также землепользователи и арендаторы озелененных территорий.

В соответствии с «Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений» утвержденных Приказом Госстроя РФ № 153 от 15.12.1999, а также Решением Государственной Думы г. Ростова-на-Дону от 29.08.2006 № 163 «О принятии Правил благоустройства г. Ростова-на-Дону», земельный участок, а также зеленые насаждения, находящиеся за пределами границ эксплуатационной ответственности управляющих компаний находятся в ведении муниципальных образований. Зеленые насаждения должны обследоваться, по результатам обследований принимаются меры с целью исключения возможности создания ситуаций угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу.

В соответствии с п. 5.3. указанных Правил охрана и содержание:

- зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях, возлагается на муниципальные предприятия, а также на землепользователей и арендаторов озелененных территорий в соответствии с разделом 3 настоящих Правил;

- зеленых насаждений на придомовых территориях в границах используемого под зданиями, строениями, сооружениями земельного участка возлагается на собственников жилищного фонда или на организации, эксплуатирующие жилищный фонд, или на договорных началах - на специализированную организацию или на балансодержателей;

В соответствии с п.5.4. Правил создания, содержания, охраны и учета зеленых насаждений на территории города Ростова-на-Дону, утвержденных Решением ФИО2 №123 от 25.04.2006 лица, ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя.

Судом установлено, что ... г. произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, в результате чего автомобиль был поврежден.

Согласно выводов специалиста, изложенных в заключении от ... г., исследованием упавшей скелетной ветви дерева установлен комплекс признаков заболеваний (большое количество сухих ветвей, признаки стволовой гнили), крона изрежена, множество разломленных ветвей с признаками гнили и усыхания, дерево было заражено некрозными заболеваниями. Поражена кора, луб, камбий и сердцевина упавшей скелетной ветви дерева. Указанные ваше безусловные пороки древесины снизили физико-механические свойства скелетной ветви дерева, способность древесины сопротивляться разрушению от механических усилий, характеризующихся пределом прочности. Своевременная обрезка больших скелетных ветвей, обработка мест среза ветвей масляной краской и герметизация дупел могла предотвратить развитие некрозных болезней дерева. Данные работы не выполнялись качественно и своевременно. Эксперт пришел к выводу, что дерево находилось в неудовлетворительном состоянии (стволовая гниль, большое количество сухих веток, отслоение коры). Причиной падения ветвей дерева послужило нарушение их опорной функции, имеются явные признаки патологии тканей.

Согласно заключению ИП ФИО3 №-З от ... г. при сравнении данных о координатах центра исследуемого дерева, полученных в результате натурного обследования, с данными о координатах поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами ... и ..., содержащихся в ЕГРН, специалистом установлено: - «центр» исследуемого дерева располагается на расстоянии 0,15 метра от межевой границы между земельными участками с кадастровыми номерами ...18 и ...;

- «центр» исследуемого дерева располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ...;

-исследуемое дерево частично (большей частью) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ..., на 0,55 метра;

- исследуемое дерево частично (меньшей частью) располагается в границах земельного участка с кадастровым номером ... на 0,25 метра.

В судебном заседании был опрошен специалист ИП ФИО3, который суду пояснил, что с точки зрения логики место нахождения дерева, когда саженец изначально высаживался на каком то определенном земельном участке. Исходя из конфигурации дерева и границ земельных участков, изначально дерево произрастало на муниципальном земельном участке. То есть, оно высажено было не участке жилого дома, а именно на муниципальном. Его не посадили изначально посередине, дерево просто разрослось и теперь частично располагается на смежном земельном участке. Сердцевина дерева находится на муниципальном участке. Межевание было после того, как дерево было посажено. Дерево является муниципальным объектом и располагается именно на муниципальном участке. Если все этот перемежевывать, надо будет все эти объекты обходить. Просто кадастровый инженер, который проводил межевые работы, не учел его. Вероятнее всего, межевание было без выезда. Территория была учтена из площади, но так получилось, что фактически дерево оказалось частично и на территории Бытсервис, но в любом случае само дерево произрастает на территории муниципального участка.

Согласно экспертному заключению № от ... г. установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., г/н №, ... без учета износа в размере 904 500 руб., с учетом износа 349 300 руб.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. наличие и локализация повреждений автомобиля, с учетом направленности деформаций, царапин и стесов ЛКП можно утверждать, что падение дерева на автомобиль ... С, г/н №, ... было. Контакт был с верхней частью панели крыши, дверями левыми, крылом передним правым и левым, капотом и т.д. Технический анализ повреждений автомобиля участника ДТП и транспортно- трасологическое исследование дорожной обстановки на месте ДТП, а также механизма образования повреждений, можно сделать следующий вывод, что механические повреждения автомобиля ..., г/н №, 761 перечисленные в исследовательской части могли быть образованы в результате единого механизма происшествия за исключением ручки передней двери левой наружной, ручки задней двери левой наружной, молдинга стекла двери передней наружного правого, так как имеющиеся на них повреждения в виде потертостей имеют накопительно – эксплуатационный характер. Полная стоимость ремонта (восстановления) автомобиля ..., г/н №, 761 без учета износа составляет 941800 руб., с учетом износа 328851 руб.

Согласно заключения дополнительной судебной автотовароведческой экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № от ... г. рыночная стоимость автомобиля Крайслер 300 С, г/н №, 761 составляет 1481 050 руб. В рассматриваемом случае, восстановительный ремонт автомобиля ... С, г/н №, ... учета износа не равна и не превышает его рыночную стоимости. Поэтому экспертом не произведен расчет стоимости возврата годных остатков ТС автомобиля ... г/н №, 761.

Какого-либо несогласия с заключением судебной экспертизы сторонами суду заявлено не было.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим деревом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю истца материальным ущербом.

Кроме этого, упавшее дерево было посажено и произрастало на земельном участке с КН ... (пояснения специалиста ФИО3) представителем ответчика МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону не отрицалось, что земельный участок на котором, произрастало дерево упавшее на автомобиль истца ... г. по адресу: г... является муниципальным и находится в обслуживании МКУ.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, применяя вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу, что истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ были представлены все необходимые, допустимые и достоверные доказательства причинения ущерба ответчиком МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», в чьи обязанности входит охрана и содержание зеленых насаждений на территории общего пользования, за исключением зеленых насаждений на придомовых территориях.

В соответствии с положениями ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно ответчик в лице МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону», осуществляющий функции по охране и содержанию зеленых насаждений на территории общего пользования, обязан обеспечивать уход, снос зеленых насаждений, уборку сухостоя с целью исключения возможности создания ситуаций, угрожающих жизни, здоровью граждан, а также их имуществу. Однако такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение ветки дерева на автомобиль истца.

Следовательно, причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика, т.е. в результате ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений, поэтому суд и приходит к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» материального ущерба в заявленном истцом размере 941800 руб.

Удовлетворяя требования истца о взыскании материального ущерба, суд взыскивает его без учета износа, руководствуясь следующим.

Закрепленный в ст.15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее, в связи с чем имеются основания считать, что применительно к фактическим обстоятельствам дела размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, должен составлять стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поскольку он основан на неверном толковании норм материального права и противоречит Постановлению КС РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Учитывая приведенное, суд и пришел к выводу о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в пользу истца материального ущерба без учета износа.

Из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с обращением в суд истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного заключения по определению ущерба ДТП в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста дендролога в размере 18000 руб., кадастрового инженера в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 877 руб., которые суд взыскивает с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» в полном объеме, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 23836 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» п.12 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98,100 ГПК РФ, ст.ст.111,112 КАС РФ, ст.110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанной представителем истца правовой помощи, количества состоявшихся с его участием судебных заседаний, их продолжительности, сложности дела, характера спора и достигнутого по итогам рассмотрения дела результата, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Суд находит не подлежащими удовлетворению требования заявителя в части взыскания стоимости составления нотариальной доверенности в размере 721 руб. по следующим основаниям.

В силу действующего законодательства, расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности от ... г., выданной ФИО1 на представление своих интересов ФИО4, не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании.

Таким образом, расходы в размере 2500 рублей, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Из материалов дела следует, что определением суда от ... г. по ходатайству ответчика по делу была назначена трасологическая, автотовароведческая экспертиза, дополнительная автотовароведческая экспертиза, расходы за проведение которой были возложены на ответчика.

С учётом требований ст. 85 ГПК РФ указанная экспертиза была проведена без оплаты указанных расходов ответчиком, которые (расходы) составили 90 000 руб.

На основании изложенного, учитывая принятие решения об удовлетворении исковых требований ФИО1, суд считает необходимым взыскать расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 90 000 руб. 00 коп. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» с МКУ «УЖКХ Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к МКУ «УЖКХ Октябрьского района г.Ростова-на-Дону», ООО «УК Бытсервис» о возмещении материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ИНН ..., ОГРН ... в пользу ФИО1, ... г. года рождения, место рождения <...> ..., паспорт ... выдан ... ... г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 941 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 23836 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг специалиста дендролога в размере 18000 руб., расходы по оплате исследования по определению границ земельного участка в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 877 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В остальной части иска отказать.

Взыскать с МКУ «Управление жилищно- коммунального хозяйства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону ИНН ..., ОГРН ... в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» ИНН ..., ОГРН ... расходы по проведению экспертизы в размере 90 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 07.10.2025 года.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...