Решение № 2-3791/2017 2-3791/2017~М-3615/2017 М-3615/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 2-3791/2017

Дело № 2-3791/17

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 04 декабря 2017 года

Советский районный суд г. Владикавказ РСО-Алания в составе

председательствующего судьи Кадохова А.В.,

при секретаре судебного заседания Гурциевой З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АМС <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку,

у с т а н о в и л :

АМС <адрес> РСО – Алания обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований, которого указано, что при проведении обследования общедворовой территории согласно Акту № от ... составленному сотрудниками УАТИ АМС <адрес>, по адресу <адрес> выявлено нарушение в виде одноэтажного капитального сооружения, о чем свидетельствуют фотографии к вышеуказанному акту. Строительство ведет гр. ФИО1 зарегистрированный по адресу РСО-А, с Ир, <адрес>. Строительство осуществилось незаконно в связи с тем, что застройщику АМС <адрес> не выдавал разрешительных документов на строительство. В связи с этим застройщику было направлено предписание № от ... в 10-дневный срок устранить допущенное им нарушение. В ходе повторного обследования территории по адресу <адрес>, сотрудниками УАТИ АМС <адрес> согласно Акту № от ... выявлено, что условие ранее выданного предписания не исполнено, о чем свидетельствуют фотографии к Акту № от ....Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство. Согласно п.26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. Однако, ответчик не предпринял никаких мер для получения разрешительных документов до строительства. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 и 4 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 3 статьи 25 Федерального закона от 17.11.1995 г № 169- ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», статьей 50 ФЗ №131-Ф3 от 6 октября 2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», пунктом 10 статьи 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25 октября 2001 года №137-Ф3, статьей 55, 73 Устава муниципального образования <адрес>, пунктом 3 статьи 5 Закона Республики Северная Осетия - Алания от 22.10.2008г. №-РЗ «О статусе столицы Республики Северная Осетия, статьей 139, пунктом 2 статьи 140, ст. 3, 28, 131, 132, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, АМС <адрес>, просили суд обязать ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенную постройку, в виде одноэтажного капитального сооружения, расположенного по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В ходе судебного разбирательства, представитель истца АМС <адрес> ФИО2, действующая на основании доверенности № № от ..., поддержала предмет и основания предъявленных исковых требований в полном объеме. На основании изложенного, просила Суд возложить обязанность на ФИО1 за свой счет снести самовольно возведенную постройку, в виде одноэтажного капитального сооружения, расположенного по адресу <адрес>, в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, не сообщив о причинах неявки. О времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлялся надлежащим образом, в связи с чем, суд вынужден рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом надлежащим образом, заблаговременно, заказным письмом с уведомлением направлялось извещение о проведении беседы в рамках указанного дела с исковым материалом. Однако, письмо возвращено ввиду истечения срока хранения.

Так, из материалов гражданского дела усматривается, что о времени и месте судебного заседания, назначенного на 14 часов 30 минут ..., ответчик извещался надлежащим образом путем направления в его адрес заказного письма с уведомлением, вернувшегося в адрес суда с отметкой – истек срок хранения, о времени и месте заседания, назначенного на 12 часов 00 минут на ... ответчик также извещался посредством направления телеграммы, о чем свидетельствует уведомление телеграфом от ...

Учитывая изложенное и с учетом положений ст.118 ГПК РФ, согласно которой судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится, ответчик считается надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 названного Постановления разъяснено, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Позиция Верховного Суда Российской Федерации гласит, что сообщение считается доставленным, если в результате уклонения адресата от получения корреспонденции в отделении связи она была возвращена по истечении срока хранения. Следующая позиция гласит, что по общему правилу нормы о юридически значимых сообщениях применяются к судебным извещениям и вызовам.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд приходит к выводу о том, что судом были приняты исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имеются в соответствии со ст. 167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав представителя истца, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, согласно ст.ст.56-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд находит исковые требования АМС <адрес> к ФИО3 о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, правомерными и обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ... каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, при этом они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Как следует из ч. 1 ст. 19 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что фактические обстоятельства и доводы, изложенные в исковом заявлении, в части произошедших событий, имели место быть по указанной хронологии, находят свое полное подтверждение что не оспаривалось сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков и (или) присуждения к исполнению обязанности в натуре.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). В этой связи истец обоснованно заявил свои требования.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

На основании ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со ст. 50 ФЗ № 131-ФЗ от 6.10.2003 г. «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», п. 10 ст. 3 ФЗ «О введении в действие земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г., ст. 55, 73 Устава муниципального образования г. Владикавказ, п. 3 ст. 5 Закона РСО – Алания от 22.10.2008 г. № 46-РЗ «О статусе столицы РСО – Алания», земельные участки, расположенные в черте города Владикавказ, находятся в муниципальной собственности городского округа г. Владикавказ.

Как следует из ч.3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пунктам 1 и 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Таким образом, результатом проведения строительного надзора может быть установление факта существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил в процессе строительства, что является одним из оснований отнесения постройки к самовольным.

Самовольная постройка подлежит сносу (пункт 2 статьи 222 ГК РФ). Принудительный снос самовольной постройки может быть осуществлен только на основании решения суда, которым удовлетворен иск о сносе.

Как указано в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством", утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014), наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

Кроме вопроса о соблюдении градостроительных и строительных норм и правил, суд выяснил, учтены ли при возведении спорной постройки требования санитарного, пожарного, экологического законодательства, законодательства об объектах культурного наследия и другого в зависимости от назначения и месторасположения объекта.

ГрК РФ определяет общие полномочия органов, осуществляющих строительный надзор, которые необходимы для выполнения возложенных на них надзорных функций.

Возможность предъявления иска о сносе самовольной постройки в суд следует из целей осуществления надзора, определенных принципами законодательства о градостроительной деятельности. К таким принципам согласно статье 2 ГрК РФ, в частности, относятся осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам; осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с ч.2 ст.60 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как следует из ч. 2 ст. 62 ЗК РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Ч. 3 ст. 76 ЗК РФ предусматривает, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

..., АМС <адрес> было вынесено предписание на имя ФИО3, которое ему было направлено почтой.

Как усматривается из Акта № от ..., составленного специалистами УАТИ АМС <адрес>, по адресу: г. <адрес> Коста, 108 произведен осмотр общедворовой территории, которым установлено, что возведено одноэтажное здание капитального сооружения без разрешительных документов.

В соответствии с ч.3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» от 17 ноября 1995г. №169-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, от 18.12.2006 N 231-ФЗ, от 18.12.2006 N 232-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ), лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Согласно ч.3 ст. 29 ЖК РФ, собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч.2 ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Как было указано в Определении Конституционного Суда РФ от 4 декабря 2003 года N 456-0, в силу ст. ст. 15 (ч. 2), 17 (ч. 3), 19 (ч. ч. 1 и 2) и 55 (ч. ч. 1 и 3) Конституции РФ, исходя из общеправового принципа справедливости, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота-собственников, кредиторов, должников. Как усматривается из ст. 8 ГК РФ и в соответствии со статьей 212 ГК РФ имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Как следует из п. 46 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

П. 26 указанного Постановления предусматривает, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Данная позиция высказана также Верховным судом РФ в определениях по делам №-В09-93, №-В10-103 и №-В11-56.

Судом было установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика за получением разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Указанные обстоятельства, полностью подтверждаются материалами дела и фотографиями, подлинники которых исследовались в судебном заседании и достоверность изложенных сведений в которых не вызывали сомнений у суда и сторон,

Из содержания Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством от ... следует, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.

Кроме того, указанный Обзор предусматривает, что одним из юридически значимых обстоятельств по делу о признании права собственности на самовольную постройку является установление того обстоятельства, что сохранение спорной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, в частности права смежных землепользователей, правила застройки, установленные в муниципальном образовании и т.д.

В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

При этом, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Сведений о наличии у ответчика какого -либо вещного права в отношении земельного участка суду не представлено.

Однако право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом АМС <адрес> представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о возведении и нахождении самовольной постройки ФИО3, которая нарушает права и интересы публичного образования на земельном участке, принадлежащем Администрации местного самоуправления, в установленном законом порядке.

По правилу, установленному ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу ст. 263 ГК РФ застройка земельного участка является способом реализации полномочия пользования и владения земельным участком, а потому должна подчиняться положениям ст. 247 ГК РФ.

Таким образом, давая правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в совокупном сопоставлении их с фактическими обстоятельствами, имевшими место быть, по принципам относимости и допустимости, суд приходит к следующему. Вину ответчика суд считает установленной, поскольку ответчику было известно, что земля, на которой осуществляется строительство, ему ни на каком вещном праве не принадлежит. Кроме того, как подтверждает представитель АМС <адрес>, ответчиком не было предпринято никаких мер (попыток) по получению проекта и разрешения на строительство, без согласования с органами архитектуры и градостроительства <адрес>, возвел самовольное строение, т.к. иных данных в АМС <адрес> не имеется. Данное строительство возможно создает угрозу жизни и здоровью граждан при строительстве и эксплуатации данного незавершенного строительством объекта, т.к. возводится без проекта и утвержденной структуры инженерных сетей и коммуникаций неизвестными лицами, сведения о профессиональной пригодности и квалификации которых также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 и 2 ст. 222 ГК РФ, ч. 2 ст. 5 Градостроительного кодекса РФ, ч. 3 ст. 25 ФЗ «Об архитектурной деятельности в РФ», Постановлением Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, Суд,

р е ш и л:

Исковые требования Администрации местного самоуправления <адрес> к ФИО1 о возложении обязанности снести за свой счет самовольно возведенную пристройку, удовлетворить в полном объеме.

Возложить обязанность на ФИО1, ... года рождения, за свой счет снести самовольно возведенную постройку, в виде одноэтажного капитального сооружения, расположенного по адресу <адрес>, в течение 1 (одного) месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1, ... года рождения, в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 300 (двести) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кадохов А.В.