Решение № 2А-2149/2018 2А-2149/2018~М-2599/2018 М-2599/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 2А-2149/2018

Дело № 2а-2149/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 04 октября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Герлах Н.И.

при секретаре Шевченко М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» (далее – ООО «КА «Содействие») обратилось в суд с данным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – ОСП Октябрьского района г.Барнаула). Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО3 в пользу административного истца суммы долга в размере 796848,28 рублей по исполнительному листу №, таким образом, административный истец является взыскателем в исполнительном производстве. С даты возбуждения исполнительного производства до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, хотя ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает срок исполнения решения суда – 2 месяца. Неисполнение решения суда связывает с бездействием судебного пристава-исполнителя, который, несмотря на наличие неоднократных заявлений взыскателя о проверке правильности удержаний, о розыске должника и его имущества, о запрете выезда из РФ, и иных, не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, чем нарушил права и законные интересы ООО «КА «Содействие» ИНН №. Помимо этого полагает, что судебный пристав-исполнитель не совершил всех необходимых исполнительных действий по выявлению имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него и т.д.). Судебным приставом до истечения срока не приняты все меры по отысканию имущества должника, не опрошен должник, не приняты иные меры принудительного характера, в частности, не осмотрено жилое помещение, где проживает должник, не направлены запросы в ЗАГС для установления имущества у супруга с целью последующего обращения взыскания на совместно нажитое имущество, не установлен источник дохода у должника, не установлено имущество и имущественные права должника, за счет которых решение суда могло быть исполнено в установленные законом сроки, не совершены аресты имущества и имущественных прав, не объявлен розыск должника и (или его имущества), не установлен запрет выезда из РФ. Полагает, что исполнительные действия, направленные на выявление у должника имущества, необходимого для исполнения исполнительного документа, и обращения на него взыскания, должны быть совершены в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства, то есть в данном случае – до ДД.ММ.ГГГГ. Просило признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, выразившееся в несовершении всех предусмотренных законом действий по исполнению требований исполнительного листа серии №, выданного Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края по делу № в рамках исполнительного производства №, возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула, в производстве которого находится исполнительное производство, на дату принятия решения суда, обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «КА «Содействие» ИНН №, совершив все меры, необходимые для скорейшего исполнения решения суда в полном объеме и в пользу ООО «КА «Содействие» ИНН №.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю (далее – УФССП по Алтайскому краю), исключенное из числа заинтересованных лиц, а также в ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник отдела - старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2.

Представитель административного истца ООО «КА «Содействие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по электронной почте, указанной в административном исковом заявлении.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1 в судебном заседании возражала против заявленных требований, просила в иске отказать.

Представители административных ответчиков ОСП Октябрьского района г. Барнаула, УФССП по Алтайскому краю, а также административный ответчик старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела посредством электронной почты, согласившись на извещение данным способом, при этом имеются сведения о доставке им сообщения, старший судебный пристав ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2 просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявление в деле.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена телефонограммой, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, с учетом мнения административного ответчика, на основании ст.150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о месте и времени слушания дела.

Выслушав административного ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, исполнительного производства, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Положениями статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула возбуждено исполнительное производство № о взыскании суммы долга в размере 923750 рублей 72 копеек с должника ФИО3 в пользу ЗАО «Банк Интеза».

При исследовании материалов исполнительного производства № установлено, что основанием для возбуждения данного исполнительного производства является заявление представителя ЗАО «Банк Интеза» от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист, выданный Железнодорожным районным судом г.Барнаула Алтайского края на основе решения № от ДД.ММ.ГГГГ по иску ЗАО «Банк Интеза» к ООО «Константа», ФИО5, ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки о перемене имени № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменила свою фамилию на фамилию «ФИО7» и судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о смене фамилии должника.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ЗАО «Банк Интеза» заменен на взыскателя ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ИНН №.

Определением Железнодорожного районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ взыскатель ООО «Коллекторское агентство «Содействие», ОГРН № заменен на взыскателя ООО «Группа компаний взыскания долгов», ОГРН №.

На основании заявления ООО «Коллекторское агентство «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № которыми договор цессии № между цедентом ООО «КА «Содействие» ИНН № и цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН № (ныне ООО «Группа компаний взыскания долгов») от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г.Барнаула взыскатель ООО «Группа компаний взыскания долгов» снова заменен на ООО «КА «Содействие» ИНН №, в связи с чем в программный комплекс внесена корректировка об отмене замены стороны.

Таким образом, в настоящее время (с ДД.ММ.ГГГГ) сторонами исполнительного производства № являются ООО «КА «Содействие» ИНН №взыскатель) и ФИО6 (должник).

Согласно ч.1 ст.36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1. указанное исполнительное производство передано ДД.ММ.ГГГГ. За период ведения ею исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (дата направления данного искового заявления) прошел незначительный срок, поэтому суд полагает, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в данный срок (8 дней) не имела возможности с учетом уже проделанной до нее работы совершить все необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения для полного исполнения требований исполнительного документа, что не может свидетельствовать о ее незаконном бездействии и нарушении прав и интересов истца с ее стороны.

Оценивая же объем проделанной работы судебными приставами-исполнителями в рамках данного исполнительного производства до судебного пристава-исполнителя ФИО1, суд приходит к выводу, что по данному производству за период с ДД.ММ.ГГГГ (замена взыскателя судебным приставом) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи искового заявления) также не установлено обстоятельств бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Октябрьского района г.Барнаула, поскольку за период с ДД.ММ.ГГГГ с целью исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем осуществлялись следующие исполнительные действия и меры принудительного исполнения.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФНС России (запрошены сведения об ИНН, о видах деятельности, о номерах всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, информация о наличии контрольно-кассовых машин), поступили сведения только о наличии ИНН у должника.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ПФР, имеются ответы о наличии СНИЛС у должника, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ поступили ответы о получении дохода в ООО «Сибиряк» за 2015-2016 годы.

На основании полученных сведений ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника, которое направлено в ООО «Сибиряк», ДД.ММ.ГГГГ исполнительный документ возвращен в связи с увольнением работника (должника) ДД.ММ.ГГГГ, согласно реестру удержаний за период получения дохода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ удержано 78 019,33 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - выносились постановления о распределении денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ снова вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату, направлено в ООО «СД», ДД.ММ.ГГГГ возвращен конверт отделением почтовой связи по причине отсутствия организации по указанному адресу. ДД.ММ.ГГГГ постановление об обращении взыскания на заработную плату, повторно направлено в ООО «СД».

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в кредитные учреждения (банки) (запрошена информация о наличии лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов).

На основании поступивших ответов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в ПАО «Сбербанк России» на счет № и №. Других счетов не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы к оператору связи Билайн, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» (запрошены сведения об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, об известных адресах регистрации и местонахождении и паспортные данные, указанные должником), данных не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЗАГС Октябрьского района, на которые получены ответы о перемене фамилии должника и расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ФМС России (запрошена информация о серии, номере и дате выдачи паспорта, дате и месте рождения), получены ответы о данных паспорта, загранпаспорта, СНИЛС, ИНН и месте регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника дома застать не удалось, со слов соседей Путилина (ФИО8) Ю.А. проживает по данному адресу с ребенком, через соседей передана повестка.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем при личной встрече отобрано объяснение у должника ФИО6, которая указала свои данные (в том числе номер телефона и место проживания), а также сообщила, что в настоящее время не работает, находится в поисках работы, от погашения задолженности не отказывается.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес>, должника дома застать не удалось.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> должника дома застать не удалось, зарегистрирован должник по данному адресу, со слов соседей проживает женщина, но фамилии ее не знают.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии должника по месту ее жительства составлен акт о наложении ареста на имущество: сотовый телефон марки «Самсунг», №, с оценкой 500 рублей, с местом хранения по месту жительства ФИО6: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в МВД России и ГИБДД на получение сведений о зарегистрированных транспортных средствах, имуществе, а также о судимостях, согласно ответам сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в Гостехнадзор о наличии имущества, сведений не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в Росреестр, имеется ответ об отсутствии имущества у ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлены запросы в ЦККИ Банка России о месте хранения кредитных историй, ДД.ММ.ГГГГ получен ответ об отсутствии сведений.

Таким образом, наличие у должника недвижимого имущества и транспортных средств не установлено, а учитывая, что должник с 2014 года в браке не состоит, то и общее имущество с супругом у нее отсутствует.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ сроком на 6 месяцев каждое.

Следовательно, доводы административного истца о том, что судебный пристав-исполнитель не произвел исполнительных действий и мер принудительного исполнения, в том числе в виде наложения запрета выезда должника из РФ, направления запросов в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, ЗАГС и т.д.), не опросил должника, не осмотрел жилое помещение, где проживает должник, не установил источник дохода у должника, имущество и имущественные права должника, за счет которых решение суда могло быть исполнено, не совершил аресты имущества и имущественных прав, - бездоказательны и опровергаются приведенными выше сведениями, имеющимися в материалах исполнительного производства.

Исходя из поступивших по запросам судебного пристава-исполнителя сведений у должника ФИО6 за период с ДД.ММ.ГГГГ какого-либо имущества (кроме сотового телефона), на которое может быть обращено взыскание, не установлено. Поскольку стоимость сотового телефона согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей, что менее 30000 рублей, судебным приставом-исполнителем данный телефон оставлен должнику для самостоятельной реализации в порядке ст.87.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Сведениями о получении ФИО6 денежных средств, кроме тех, на которые было обращено взыскание судебный пристав-исполнитель не обладает, материалы исполнительного производства таких данных не содержат, взыскателем также не указано о таких обстоятельствах.

На получаемые и установленные судебным приставом-исполнителем денежные средства должника должностным лицом обращено взыскание в установленном законом порядке, в связи с чем, за период исполнения требований исполнительного документа долг уменьшился на 99 922,90 рубля и составляет в настоящее время 823827,82 рублей.

Доводы ООО «КА «Содействие» о бездействии судебного пристава-исполнителя, который, несмотря на наличие неоднократных заявлений взыскателя о проверке правильности удержаний, в связи с признанием недействительным договоров цессии между цедентом ООО «КА «Содействие» ИНН № и цессионарием ООО «КА «Содействие» ИНН №, не перечисляет денежные средства в адрес ООО «КА «Содействие» ИНН № также ничем не подтверждены. Согласно материалам исполнительного производства ООО «КА «Содействие» вступило в участие на стадии исполнения в качестве взыскателя с ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время с должника произведены удержания на сумму 78019,33 рублей по месту работы ООО «Сибиряк», из платежных поручений следует, что все удержания произведены в пользу взыскателя ООО «КА «Содействие» ИНН №.

Не основано на нормах права и указание административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, который не объявляет розыск должника и его имущества, поскольку в силу ч.1 ст.65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества только при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества.

Согласно пояснениям судебного пристава-исполнителя ФИО1 должник ФИО6 контактна, имеются сведения о ее месте жительства и номере телефона, что свидетельствует об известности ее местонахождения, а, следовательно, и отсутствии оснований для объявления ее в розыск. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Учитывая, что в ходе исполнительных действий у должника не установлено наличие какого-либо имущества, взыскателем также не указано о таком имуществе, оснований объявлять имущество в розыск также не имеется.

Все заявления, поступившие от административного истца судебному приставу-исполнителю, были им рассмотрены и даны ответы в соответствии с действующим законодательством.

Так, на заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о замене взыскателя в исполнительном производстве, предоставлении сведений о проделанной работе, направленных запросах и полученных ответах, о направлении запросов в ФНС о получении сведений о счетам должника, наложении ареста на счета должника, которые будут указаны в ответе ФНС, о направлении запроса в УФМС о предоставлении сведений о регистрации должника и о том, является ли он индивидуальным предпринимателем, о вынесении постановления о временном ограничении выезда из РФ, судебным приставом-исполнителем дан полный ответ ДД.ММ.ГГГГ, при этом как указано выше запросы были направлены.

На заявление ООО «КА «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, и на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, о проверке правильности удержаний, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно судебным приставом-исполнителем дан ответ с приложением платежных поручений.

На заявление ООО «КА «Содействие» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившее в ОСП Октябрьского района г.Барнаула ДД.ММ.ГГГГ, о вынесении постановления о временном запрете выезда должника из РФ, судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ дан ответ, в котором сообщено об отказе в вынесении данного постановления в связи с наличием действующего постановления о временном запрете выезда должника из РФ от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичный ответ был дан судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о временном запрете выезда должника из РФ сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив объем проделанной судебным приставом-исполнителем работы по исполнительному производству, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия должностного лица, поскольку меры, направленные на выявление имущества должника и исполнений требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем предпринимались.

Кроме того, определение всех необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов является его правом, а не обязанностью.

Неосуществление должником погашения долга по исполнительному листу не может свидетельствовать о бездействии должностного лица.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в оспариваемый период времени.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом не установлено бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО1, а также не установлено нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя, то есть отсутствуют обязательные условия для признания незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, следовательно, административный иск подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Содействие» к судебному приставу-исполнителю ОСП Октябрьского района г. Барнаула ФИО1, старшему судебному приставу ОСП Октябрьского района г.Барнаула ФИО2, ОСП Октябрьского района г. Барнаула Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.И.Герлах

Мотивированное решение изготовлено 09.10.2018