Решение № 2-1999/2024 2-1999/2024~М-1455/2024 М-1455/2024 от 18 июля 2024 г. по делу № 2-1999/2024

УИД № 57RS0022-01-2024-001974-56 Производство № 2-1999/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2024 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес обезличен).

(дата обезличена) в результате разгерметизации системы отопления в вышерасположенной (адрес обезличен), принадлежащей ответчику, произошло залитие квартиры истца.

Согласно заключению ООО «ПрофОценка» от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 739 руб.

В досудебном порядке ответчик выплатил в счет возмещения ущерба 74 000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части.

В связи с изложенным, с учетом уточнения требований, ФИО1 просила суд взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 80 739 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО3

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме по доводам иска.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте его проведения по месту регистрации, об уважительности причин отсутствия не сообщил и об отложении заседания не заявлял.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая требования истца.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, полагая, что с учетом конкретных обстоятельств его отсутствие не отразится на полноте исследования обстоятельств дела.

Выслушав объяснения стороны истца, исследовав представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу ст. 210 ГК РФ ответственность за причинение убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания жилого помещения, возлагается на собственника данного помещения.

В силу ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что истцу ФИО1 и третьему лицу ФИО3 на праве общей совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: (адрес обезличен).

Правообладателем (адрес обезличен) в (адрес обезличен) является ответчик ФИО2

Вышеуказанная квартира ответчика располагается над квартирой истца.

(дата обезличена) в результате разгерметизации (прорыв) системы отопления в (адрес обезличен) из-за кристаллизации теплоносителя в системе отопления вследствие инфильтрации холодного воздуха в квартире через проем открытого окна произошло залитие нижерасположенной (адрес обезличен), что подтверждается актом комиссии ООО «Домком» от (дата обезличена).

С целью определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного принадлежащему помещению, истец обратилась в ООО «ПрофОценка».

Согласно заключению (номер обезличен) от (дата обезличена) стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 154 739 руб.В досудебном порядке ответчик выплатил истцу в счет возмещения ущерба 74 000 руб., отказавшись от возмещения ущерба в оставшейся части, что следует из ответа на претензию от (дата обезличена).

Суд принимает за основу экспертное заключение ООО «ПрофОценка», поскольку оно произведено на основании существующих цен в Орловской области, а также является обоснованным, содержит в себе подробное описание проведенного исследования, методы, с помощью которых оно проводилось. В нем указан расчет восстановительного ремонта с указанием способа и источника данных для их определения, что позволяет сделать вывод, что данное заключение отражает объективность исследования, выводы эксперта являются конкретными, полными, однозначными, а также соответствующими результатам проведенного исследования и фактическим обстоятельствам.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Также в материалы дела не представлено доказательств, исключающих ответственность ответчика ФИО2, как непосредственного причинителя вреда имущества истца.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд не находит оснований для освобождения ответчика ФИО2 от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 причиненного ущерба в размере 80 739 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы истца представлял ФИО4, оплата услуг которого была произведена в размере 20 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания услуг от (дата обезличена).

Учитывая сложность дела, объем работы представителя (составление искового заявления в суд, его подача, участие в предварительном и судебном заседаниях), требования разумности, справедливости, соразмерности и достаточности, суд приходит к выводу, что по данному делу в пользу истца с ответчика необходимо взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) к ФИО2 ((дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен)) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 80 739 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25 июля 2024 г.

Судья В.С. Агибалов