Решение № 2-5499/2020 2-593/2021 2-593/2021(2-5499/2020;)~М-5331/2020 М-5331/2020 от 9 марта 2021 г. по делу № 2-5499/2020

Дело № 2-593/2021


Р Е Ш Е НИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Поповой И.Н.,

при секретаре Перепелицыной К.Ю.,

с участием помощника прокурора г. Волжского Волгоградской области Усачевой Е.А.,

а также с участием представителя истца ФИО1,

«10» марта 2021 года, в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1 500 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "."..г. приобрел у ответчика билет на автобус по маршруту «<адрес>». "."..г. по вине водителя ФИО4, управлявшего автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак №..., произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором автобус опрокинулся в кювет. По данному факту было возбуждено уголовное дело, признан потерпевшим по делу. В результате дорожно –транспортного происшествия ему были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, вызвавший стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на треть. Длительное время проходил как стационарное, так и амбулаторное лечение; испытал физическую боль и нравственные страдания, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность. Моральный вред оценивает в 1 500 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя истца по доверенности ФИО1, который в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным выше основаниям, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом; суд счел возможным рассмотреть дело без его участия.

ФИО4, "."..г. привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался; суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, заключение помощника прокурора Усачевой Е.А., полагавшей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности, исследовав представленные по делу доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В силу п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН №..., ОГРН №...) осуществляет регулярные перевозки пассажиров в междугородном сообщении на основании выданной ему Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Министерства транспорта РФ лицензии №... от "."..г. на осуществление деятельности про перевозкам пассажиров автомобильным транспортном, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя).

"."..г. истец ФИО2 приобрел у ИП ФИО3 проездной билет на автобус по маршруту «<адрес>», что усматривается из кассовых чеков от "."..г. об оплате проезда и багажного места.

Из постановления следователя СО ОМВД России по <адрес> от "."..г. усматривается, что "."..г., около <...> часов <...> минут, водитель ФИО4, двигаясь на автобусе марки <...>, государственный регистрационный знак А №..., по участку автодороги на <адрес>, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, выбрал скорость движения, которая не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, утратил контроль за движением транспортного средства, в результате чего допустил опрокидывание автобуса в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автобуса ФИО2 с телесными повреждениями доставлен в ТОГБУЗ «<...> ЦРБ».

По данному факту было возбуждено уголовное дело №... по признакам преступления, предусмотренного <...> УК РФ в отношении ФИО4, что усматривается из копии постановления от "."..г.; истец ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно выписки ТОГБУЗ «<...> ЦРБ» из истории болезни №... с "."..г. по "."..г. ФИО2 проходил лечение в данном медицинском учреждении, при поступлении в больницу ему был выставлен диагноз: <...>

С "."..г. по "."..г. проходил стационарное лечение в ТОГБУЗ «Городская клиническая больница <...>» с клиническим диагнозом: <...>, что усматривается из выписки из истории болезни №....

С "."..г. по "."..г. проходил амбулаторном лечение в <...> отделении №... ГБУЗ «ГКБ <...>» с диагнозом: <...>, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты №....

Согласно заключению эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ТОГБУЗ «<...>» (<адрес>) №... от "."..г., имевшиеся у ФИО2 телесные повреждения в виде <...> квалифицированы как тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности, не менее чем на одну треть. Данные телесные повреждения возникли "."..г. от действия твердого, тупого предмета (предметов), возможно, при автотравме.

Заключение эксперта (экспертизы свидетельствуемого) ТОГБУЗ «<...>» №... от "."..г. дано в рамках уголовного дела по факту ДТП, сторонами оспорено не было, как и факт получения истцом указанных травм, поэтому признается судом в качестве надлежащего доказательства тяжести вреда здоровью ФИО2

Таким образом, исследованными выше доказательствами нашло свое подтверждение получение истцом травм в результате ДТП. Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему ФИО2 находится в причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО4 нарушившего требования ПДД РФ.

Водитель ФИО4, управлявший в момент ДТП автобусом марки <...>, государственный регистрационный знак №..., состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО3, что подтверждается копией трудового договора №... от "."..г., выполнял трудовые обязанности, соответственно, в силу указанных выше норм права ИП ФИО3 обязан компенсировать причиненный истцу моральный вред.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В связи с полученными травмами истец испытал физические страдания, выразившиеся в физической боли от полученных в ДТП травм, продолжительности восстановительного (посттравматического) периода, нравственные страдания, выразившиеся в лишении возможности вести привычный полноценный образ жизни, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

Учитывая характер причиненного истцам вреда здоровью, тяжесть перенесенных физических страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и определяет размер компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.; в остальной части заявленного требования отказывает.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь данной процессуальной нормой, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета городского округа - г. Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 руб., исчисленную в соответствии с требованиями п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Курбанова Кармана Джамал Оглы удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу Курбанова Кармана Джамал Оглы денежную компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей; в удовлетворении остальной части требования - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

СПРАВКА: мотивированное решение составлено "."..г.

Судья Волжского городского суда: подпись И.Н. Попова