Решение № 2-298/2021 2-298/2021~М-264/2021 М-264/2021 от 11 июля 2021 г. по делу № 2-298/2021

Дело №2-298/2021г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Маджалис 12 июля 2021 года

Судья Кайтагского районного суда Республики Дагестан Шахбанов Р.А.,

при секретаре судебного заседания - Абдулхаликовой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО2 об установлении факта принадлежности трудовой книжки и архивной справки,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Кайтагский районный суд с заявлением в порядке п.5 ч.2 ст.264 ГПК РФ об установлении факта принадлежности трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Винсовхозом «ФИО9» и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, что обратилась в УОПФР по РД в <адрес> для перерасчета пенсии по старости. Комиссия по назначению пенсии своим решением от ДД.ММ.ГГГГ решила при назначении пенсии по старости не принимать трудовую книжку и архивной справки в связи с тем, что в представленной имеются расхождения с моим паспортом серии 82 03 №, выданное отделом внутренних дел <адрес> Республики Дагестан ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что установление данного факта имеет для нее юридическое значение, поскольку дает ей право обратиться в пенсионный фонд для перерасчета пенсии по старости.

Просит установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Винсовхозом «Коммунизм» на имя ФИО2, 1950 года и архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, ей - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Извещенная надлежащем образом ФИО2 на заседание суда не явилась, о причинах неявки суду не сообщила и не просила отложения рассмотрения дела.

Представитель заинтересованной стороны УОПФР по РД в <адрес> в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте его проведения.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотрения дела без не явившихся сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан и организаций, если отсутствует спор о праве.

Пунктом 5 ч.2 ст.264 ГПК РФ предусмотрено, что суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

В силу ст. 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Из исследованной в судебном заседании копии паспорта, выданной Отделом внутренних дел <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что заявительница значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из копии пенсионного страхового полиса № заявительница значится как ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно справки администрации «ФИО10» <адрес> Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения является одним и тем же лицом.

Из представленного на обозрение суда трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Винсовхозом «ФИО12» усматривается, что ФИО2 была зачислена рабочей винсовхоза согласно приказа № б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, судом установлено, что трудовая книжка АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Винсовхозом «ФИО11» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и архивная справка № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3, действительно, принадлежит ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

При этом иные данные работника, отражённые в паспорте, в пенсионном страховом свидетельстве, в справке администрации МО «ФИО13» <адрес> и других документах также соответствуют сведениям, отраженным в трудовой книжке и в архивной справке заявительницы.

В силу ст.268 ГПК РФ решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 264 и 268 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения удовлетворить.

Установить факт принадлежности трудовой книжки АТ-III №, выданной ДД.ММ.ГГГГ, первично заполненной Винсовхозом «ФИО14» на имя ФИО2 (ФИО3) ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также архивной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на имя ФИО3 - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья