Апелляционное определение № 33-863/2026 от 22 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

УИД: 69RS0010-01-2025-000154-48

Судья Кочетков Д.В. 1-я инстанция: № 2-2728/2025

Докладчик Стех Н.Э. Апел. производство: № 33-863/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Шалагиной Л.А.,

судей Ивановой М.А., Стех Н.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 взыскание неосновательного обогащения, процентов.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. В 2022 году ответчик ФИО2, ссылаясь на финансовые на трудности, неоднократно обращался к истцу с просьбой дать в долг денежные средства, которые обещал вернуть в течение нескольких месяцев. Истцом переведены на банковскую карту ответчика денежные средства: 24.10.2022 - 19 000 руб.; 25.10.2022- 4 346 руб.; 22.11.2022 - 4 725 руб.; 26.11.2022- 28 825 руб.; 27.11.2022- 3 600 руб.; 07.12.2022- 1 522 руб., на общую сумму 62 018 руб. Факт передачи денежных средств подтверждает реестр платежей банка Тинькофф-Банк (Т-Банк). Ответчик пользуется денежными средствами, не имея на то оснований. Направленная в адрес ответчика досудебная претензия осталась без ответа. Истец просила взыскать с ответчика сумму займа в размере 62 018 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период 660 дней, начиная с 01.01.2023, в размере 21 307 руб.; уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом изменены исковые требования (том 1, л.д. 94), изменение предмета иска принято судом 22.09.2025 (том 1, л.д. 109), просила взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 62 018 руб. в качестве неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 года по 18.08.2025 года в размере 28 412,74 руб., уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Ответчик ФИО2 в письменных возражениях с исковыми требованиями не согласился, просил исковые требования оставить без удовлетворения по следующим основаниям. Ответчик полагает, что поведение истца является недобросовестным, поскольку ранее ФИО1 обращалась в суд с требованиями о взыскании денежных средств в качестве займа и просила взыскать именно долг по договору займа. С учетом отказа по вышеуказанному делу, истец заявляет заведомо недостоверные сведения, утаивая реальные обстоятельства, фактически вводя суд в заблуждение. Ранее истец ФИО1 не обращалась к ответчику с требованиями о возврате ей неосновательного обогащения. ФИО1 перечисляла денежные средства на счёт банковской карты ФИО2 шестью последовательными платежами, что исключает ошибочность перевода. Взаимоотношения сторон в спорный период были предметом судебной оценки в рамках дела № А66-6508/202, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. Требования ИП ФИО2 были признаны обоснованными и удовлетворены частично. Все денежные средства перечислялись для целей совместной деятельности по ведению пунктов выдачи заказов маркетплейса «Яндекс», которые открывались также в октябре - ноябре 2022 года, как раз в спорный период перевода денежных средств истцом ответчику. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключен договор с ИП ФИО3 на проведение ремонтных работ помещения на пункте выдачи заказов онлайн магазина Яндекс.Маркет по адресу: <адрес>. Прием работ осуществлен ДД.ММ.ГГГГ подписанием акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость ремонтных работ составила 26 573 руб., оплаченных ФИО2 Данный пункт принадлежал на праве аренды истцу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу ПВЗ доставлен строительный материал для проведения ремонтных работ на сумму 5 858 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 10 131 руб. Платежи истцом произведены в качестве оплаты строительных материалов, оплаты ремонта в ПВЗ, приобретения материальных ценностей в ПВЗ по адресу: <адрес>. С учетом изложенного, полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению ввиду отсутствия у ФИО2 неосновательного обогащения за счет ФИО4

Суд принял решение, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований ФИО1 ИНН № к ФИО2 ИНН № о взыскании суммы неосновательного обогащения, полученной за период с 24.10.2022 по 07.12.2022 в размере 62 018 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 18.08.2025 в размере 28 412,74 рублей; уплаченной государственной пошлины в размере 4 000 рублей, отказать».

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что судом не изучены и не получили оценки фактические обстоятельства дела. Роли сторон в их совместной деятельности судом не установлены. Формулировка «ведение пунктов выдачи» представляется размытой и не конкретизирует характер взаимоотношений вообще и ремонта помещений в частности. Суд не изучил решение Арбитражного Суда по делу №–6509/2023. Без изучения документов и доказательств суд по своему усмотрению ошибочно отнёс отыскиваемые платежи истца к совместной бизнес–деятельности сторон. В материалах арбитражного дела нет ни одного документа между ИП ФИО2 и ИП ФИО5. Суд не дал правовой оценки тому, что суммы, отыскиваемые истцом, и указанные ответчиком, не соответствуют ни по размеру, ни по датам. Отнесение дополнительных платежей ИП ФИО5 в пользу ИП ФИО2 нарушает платёжный баланс сторон, установленный арбитражным решением. Вопреки выводам суда о том, что истец претензий по возврату денежных сумм, как ошибочно перечисленных, до 2025 года не предъявляла, в материалах дела имеется досудебная претензия, которая направлена ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ – после вступления в законную силу арбитражного решения. Несмотря на то, что в материалах дело имеются письменное доказательства с прямо противоположными выводами, суд не только не предпринял мер для устранения противоречий в доказательствах, имеющихся в материалах дела, но и произвольно распространил ряд доказательств на иные события без какого-либо обоснования своей позиции. Уклонение суда от получения судебных доказательств свидетельствует о неисполнении обязанностей по полному и всестороннему рассмотрению дела. Принятое судом решение вступает в противоречие с решением Арбитражного Суда <адрес> по делу №–6509/2023, чем нарушает требования правовой определённости судебных решений.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона +№ на карту № получателю В. К. денежных средств в размере 3600 руб. (л.д.7).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона +№ на карту № получателю В. К. денежных средств в размере 28 825 руб. (л.д.8).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона +№ на карту № получателю В. К. денежных средств в размере 4346 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона +№ на карту № получателю В. К. денежных средств в размере 19000 руб. (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона +№ на карту № получателю В. К. денежных средств в размере 1522 руб. (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществила перевод по номеру телефона +№ на карту № получателю В. К. денежных средств в размере 4346 руб. (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила ФИО2 претензию о возврате неосновательно полученных денежных средств в размере 62018 руб.

Невозвращение полученной суммы, перечисленной, по мнению истца, на карту ответчика в отсутствие оснований, послужило поводом для обращения с указанными требованиями, которые стали предметом судебного разбирательства.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, руководствуясь положениями ст.ст.1102, 1109 ГК РФ, ч. 3 ст. 61 ГПК РФ пришел к выводу, что в октябре-ноябре 2022 года между сторонами имели место правоотношения в связи с совместной предпринимательской деятельностью, истец ФИО1 перечисляла денежные средства в рамках сложившихся финансово-хозяйственных отношений между истцом и ответчиком по поставке товаров и оказанию ремонтных услуг, что свидетельствует об отсутствии оснований полагать возникновение у ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Отказ во взыскании неосновательного обогащения послужил основанием для оставления без удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда об отказе в удовлетворении исковых требований, вместе с тем основания для такого решения полагает другими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого же кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления и письменных пояснений истца, денежные средства передавались ответчику в долг и между сторонами имелась устная договоренность о необходимости возврата денежных средств, при этом расписок или договора займа не составлялось.

Ответчик признал факт получения спорной суммы, однако утверждал, что перечисление денежных средств связано с ведением сторонами финансово-хозайственных отношений по открытию пунктов выдачи заказов, наличие которых установлено Арбитражным судом <адрес> в рамках дела № А66-6508/2023.

В рассматриваемом деле суд первой инстанции в определении в порядке подготовки (том 1, л.д. 109) неправильно распределил бремя доказывания, возложив на истца бремя доказывания получения ответчиком от истца денежной суммы при отсутствии установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, отсутствие оснований для признания спорной денежной суммы не подлежащей возврату в качестве неосновательного обогащения в силу ст. 1109 ГК РФ, а на ответчика лишь бремя доказывания возражений на иск, в связи с чем, руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебная коллегия перераспределила между сторонами бремя доказывания, о чем стороны уведомлены, предложив истцу дополнительно доказать факт приобретения или сбережения имущества истца ответчиком, а ответчику - наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества истца либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (ст. 1109 ГК РФ).

В связи с перераспределением бремени доказывания, исходя из доводов апелляционной жалобы, коллегией запрошены в арбитражном суде <адрес> материалы дела № А66-6508/2023 по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, материалы дела поступили в электронном виде, на CD-дисках, изучены коллегией.

Согласно материалам дела и решению Арбитражного суда <адрес> № А66-6508/2023 в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в сумме 64 452 руб. (в том числе по счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10131 руб. (приобретение и доставка стройматериалов), счету-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5858 руб. (приобретение и доставка стройматериалов), расходы по ремонту ПВЗ по договорам с ИП ФИО3 (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21890 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 26 573 руб.).

ФИО1, в рамках дела, рассмотренного Арбитражным судом <адрес> № А66-6508/2023, являясь по нему ответчиком, не ссылалась в своих возражениях на переводы ФИО2 денежных средств: ДД.ММ.ГГГГ - 19 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 346 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 4 725 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 28 825 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 1 522 руб.

В дополнительном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 40-43) ФИО2 пояснил, что все денежные средства перечислены ему для целей совместной деятельности по ведению пунктов выдачи заказов маркетплейса «Яндекс», в частности, 26573 руб. ФИО2 оплатил за ремонтные работы ИП ФИО3 по договору от ДД.ММ.ГГГГ, 5858 руб. и 10131 руб. за строительный материал, доставленный соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Следует отметить, что эти суммы, указанные ответчиком, признаны решением Арбитражного суда <адрес> № А66-6508/2023 его неосновательным обогащением, не возмещенным истцом, и взысканы с ФИО1 В силу части 3 ст. 61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. При таких обстоятельствах доводы ФИО2 о том, что эти расходы возмещены ему спорными переводами от истца, не могут быть приняты во внимание, поскольку вступившим в законную силу решением арбитражного суда установлено обратное.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО2 изменил свою позицию относительно полученных от ФИО1 спорных денежных средств. Он указал, что сумма 28825 руб. переведена ФИО1 как компенсация расходов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на выплату заработной платы ее сотрудникам в принадлежащих ей пунктах выдачи заказов. На сумму 4725 руб. ФИО2 приобрел столы для пункта выдачи. Вместе с тем каких-либо доказательств несения указанных расходов ФИО2 не представил. Представленная ФИО2 переписка несение указанных в отзыве расходов не подтверждает.

Исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, переводы денежных средств, указанные в исковых требованиях, не были предметом рассмотрения Арбитражного суда <адрес>, доказательств связи этих переводов и взаимных обязательств сторон в рамках деятельности по открытию и ведению пунктов выдачи заказов маркетплейса «Яндекс» суду не представлено. Таким образом, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства истец ФИО1 перечисляла в рамках вышеуказанных отношений.

Иных обязательственных отношений сторон, в рамках которых суд мог бы проверить равноценность встречного предоставления, по делу не установлено.

Вместе с тем, оснований для отмены решения суд апелляционной инстанции не находит.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату и в том случае, если лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Как следует из материалов дела, ФИО1 шесть раз перечислила ФИО2 денежные средства. На ошибочность данных переводов ФИО1 не ссылалась. Следовательно, деньги перечислены ФИО1 в отсутствие каких-либо обязательств.

Позиция истца, выраженная в апелляционной жалобе: «Арбитражное решение изменило ситуацию по взаиморасчетам между сторонами и сделало отыскиваемые в данном процессе суммы неосновательным обогащением ответчика». Вместе с тем, судебное решение не может изменить правовую природу перечисленных сумм. Если спорные денежные суммы были перечислены истцом в рамках взаимных обязательств с ответчиком по открытию пунктов выдачи заказов (что истец отрицает), следовало заявить об этом в рамках рассмотрения дела Арбитражным судом. ФИО1 на переводы, отыскиваемые в настоящем деле, при рассмотрении Арбитражным судом спора с ФИО2 не ссылалась, поэтому Арбитражный суд оценку этим переводам не давал. Заявление об этих суммах после вынесения решения Арбитражным судом с доводами о том, что эти переводы стали неосновательным обогащением ответчика по результатам рассмотрения дела Арбитражным судом, не соответствует принципу добросовестного, последовательного поведения участника гражданских правоотношений.

Денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства, не подлежат возврату в силу пункта 4 ст. 1109 ГК РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Индустриального районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 25 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 23 апреля 2026 года.

Председательствующий Л.А. Шалагина

Судьи М.А. Иванова

Н.Э. Стех