Решение № 2-3247/2019 2-3247/2019~М-2635/2019 М-2635/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 2-3247/2019

Дело №2-3247/2019

03RS0003-01-2018-003120-59


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ахметзяновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Микрорайон Дружба» о признании недействительным акта,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Микрорайон Дружба» о признании недействительным акта, в обоснование требований указав, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Уфа, <адрес>. 11.12.2017 года дома находилась супруга истца ФИО2, постучался представитель ООО «Дружба» сказав, что истец топит соседей снизу. Она сказала, что протечек нет и полы в квартире сухие, пригласила войти представителя в квартиру и осмотреть. Представитель ООО «Дружба» ФИО3 визуально осмотрел квартиру из прихожей, войти отказался, после чего ушел, не оформив никаких бумаг. Вечером 11.12.2017 года истцу позвонил владелец <адрес> попросил зайти к нему. Истец зашел и увидел совершенно сухое пятно на потолке в зале. Соседу ФИО4 сказал, что утром заходил представитель управляющей компании и никаких протечек не увидел и претензий не может быть. О факте составления представителями управляющей компании акта осмотра квартиры ФИО4 и квартиры Истца, истцу сообщено не было. В начале сентября 2018 году истцу стало известно о том, что 11.12.2017г. по факту обращения ФИО4 работниками ООО «Микрорайон дружба» составлен акт о затоплении. 05.09.2018 года истцом было обнаружено, что его банковские счета заблокированы. При обращении в банк было установлено, что имеется исполнительный лист на исполнение решения мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ по делу 2-531/2018. Оспариваемый акт залива квартиры лег в основу доказательств по гражданскому делу №2- 531/2018, в связи с чем с истца были взысканы расходы страховой компании по возмещению ущерба ФИО4 С указанным актом от 11.12.2017г. истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям. Ни истец, ни его представители, ни проживающие с ним члены его семьи не были извещены о предстоящем осмотре помещений и о составлении акта осмотра; акт о затоплении от 11.12.2017г. составлен ответчиками без участия представителей квартиры истца; в спорный акт внесена информация, не соответствующая действительности. При осмотре <адрес> представителями управляющей компании было отмечено, что никаких признаков затопления нет, повреждений нет, покрытие пола в квартире сухое.

На основании изложенного истец просит признать акт, составленный ООО «Микрорайон Дружба» от 11 декабря 2017 года, недействительным в части причины затопления: в <адрес> пролили воду, произошло подтопление потолка.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил требование удовлетворить по доводам изложенным в иске.

Представитель истца ФИО5 иск поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Микрорайон Дружба», третьи лица АО «Согаз», ФИО4 явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к следующему.

Из Акта от 11.12.2017 г., составленного комиссией ООО «Макрорайон Дружба» в составе: главного инженера ФИО6, мастера ФИО7, слесаря-сантехника ФИО8, следует, что была обследована <адрес> г.Уфа.

Причиной затопления явилось – <адрес> пролили воду, поэтому произошло подтопление полка натяжного диаметром 90 смх75 см. Затопление произошло 11.12.2017. В <адрес> пострадал натяжной потолок в зале пятно размером 90х75 см.

В акте имеется отметка об ознакомлении с ним собственника <адрес> ФИО4

АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение ФИО4 в размере 20 915,50 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.06.2018 по делу 2-531/2018, оставленным без изменения апелляционным определением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14.03.2019., исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены, взыскано с ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» в порядке возмещения ущерба 20 915,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 827 руб.

Разрешая данный спор, суд указал, что доводы истца ФИО1 о том, что он не знал о составлении акта о затоплении вышерасположенной квартиры опровергаются показаниями самого ответчика в суде апелляционной инстанции, согласно которым о составлении он знал, поскольку соседи, собственники <адрес>, сообщили ему об этом сославшись на то, что этот акт необходим им для представления в страховую компанию для выплаты страхового возмещения в связи с затоплением. При этом он не отрицает и факт обследования 11.12.2017. его <адрес> работниками управляющей организации.

Доказательств того, что повреждение на натяжном потолке в квартире соседей образовалось в результате затопления, имевшего место ранее, а не 11.12.2017, а также доказательств того, что причиной затопления явилось ненадлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе повреждение стояков отопления, за которые отвечает управляющая организация, истцом ФИО1 суду не представлено и в материалах дела не содержится.

Сами по себе доводы стороны истца о том, что акт осмотра, составленный ООО «Микрорайон Дружба», недостоверен, поскольку управляющая организация заинтересована в сокрытии действительных причин залива, выводов суда о виновности истца в причинении вреда застрахованному имуществу ФИО4 не опровергают.

Истцом в судебном заседании не было представлено доказательств, подтверждающих недействительность акта от 11.12.2017г., составленного ООО «Микрорайон Дружба».

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

При этом не отрицается, а, напротив, предполагается необходимость пересмотра решений, вступивших в законную силу, с тем чтобы в правовой системе не могли иметь место судебные акты, содержащие взаимоисключающие выводы. Регулирование института пересмотра вступивших в законную силу ошибочных судебных актов соотносится с международно-правовыми нормами, также признающими как обязательность исполнения судебных решений (res judicata), так и необходимость исправления судебных ошибок в случаях, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела (пункт 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Таким образом, как признание, так и отрицание преюдициального значения окончательных судебных решений не могут быть абсолютными и имеют определенные, установленные процессуальным законом пределы. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 17 марта 2009 года N 5-П, Определение от 15 января 2008 года N 193-О-П).

Такой подход корреспондирует практике Европейского Суда по правам человека, который полагает, что отступление от требований правовой определенности может быть оправдано только обстоятельствами существенного и непреодолимого свойства и что пересмотр окончательного судебного решения возможен лишь для исправления фундаментального нарушения или ненадлежащего отправления правосудия (постановления от 18 ноября 2004 года по делу "Праведная против России", от 12 июля 2007 года по делу "Ведерникова против России" и от 23 июля 2009 года по делу "Сутяжник" против России").

Таким образом, заявляя настоящий иск, ФИО1 фактически пытается преодолеть ранее состоявшееся решение, которым уже разрешен спор относительно обстоятельств залива квартиры ФИО4

Такие действия фактически направлены на обход юридических последствий ранее состоявшегося решения суда.

Преодоление одного судебного акта путем принятия другого, вместо исполнения обязанности по исполнению ранее состоявшегося решения суда, недопустимо, является злоупотреблением правом, что само по себе в силу положений ст. ст. 10, 12 Гражданского кодекса РФ является основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что в спорный акт от 11.12.2017г. внесена информация, не соответствующая действительности, при осмотре <адрес> представителями управляющей компании было отмечено, что никаких признаков затопления нет, повреждений нет, покрытие пола в квартире сухое, опровергается решением мирового судьи судебного участка №2 по Кировскому району г. Уфы РБ от 04.06.2018 по делу 2-531/2018.

При изложенных обстоятельствах и с учетом приведенных норм права суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «Микрорайон Дружба» о признании недействительным акта.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Микрорайон Дружба» о признании недействительным акта отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий Зайдуллин Р.Р.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 17.05.2019.