Решение № 2-2193/2017 2-2193/2017~М-2217/2017 М-2217/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-2193/2017

№


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Клепиковой Е.А.,

при секретаре Егорцевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на сумму 450000 руб. под 27,5% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитные средства в сумме 450000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 369265, 73 руб., из которой задолженность по основному долгу 267407, 80 руб., задолженность по просроченному основному долгу 49243, 82 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 47936, 26 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 2454,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ – 2223, 28 руб. АО «Россельхозбанк» просит взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» сумму задолженности в размере 369265, 73 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6892, 65 руб.

В судебном заседании представитель по доверенности истца АО «Россельхозбанк» ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив изложенное выше.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Возражений ответчик по существу требований суду не представил.

Рассмотрев дело, выслушав представителя истца, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

По ст. 808 ГК РФ, когда займодавцем является юридическое лицо, то договор займа должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательств, в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

П.4.7 правил кредитования предусматривает право банка в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов за время фактического использования кредита, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом обязанность по возврату кредита и уплате процентов в суммы и сроки, установленные договором.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение № на сумму 450000 руб. под 27,5% годовых, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ. Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, кредитные средства в сумме 450000 руб. были перечислены на счет ответчика, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в нарушение принятых на себя обязательств безосновательно прекратил исполнение своих обязанностей по возврату части основной суммы долга и процентов, в связи, с чем ДД.ММ.ГГГГ. ему направлялось письменное требование о досрочном возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени платежей в счёт погашения задолженности не производилось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 составляет 369265, 73 руб., из которой задолженность по основному долгу 267407, 80 руб., задолженность по просроченному основному долгу 49243, 82 руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 47936, 26 руб., пеня за несвоевременную уплату основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 2454,57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. – 2223, 28 руб.

Размер задолженности подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ., расчетом задолженности от ДД.ММ.ГГГГ Расчёт проверен судом, суд соглашается с правильностью расчёта, поскольку он полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела, включает в себя периоды просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Требования истца в части взыскания пени законны и обоснованны.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.6.1 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки, в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое-либо своё денежное обязательство по договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства: кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку.

Сторонами заключено соглашение об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, так в соответствии с п.12 соглашения предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнений условий договора. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате денежных средств, начиная со следующего за установленным кредитным договором дня уплаты соответствующей суммы. Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы. В период с даты предоставления кредита по дату окончания начисления процентов составляет 20% годовых. В период с даты, следующей за датой окончания начисления процентов, и по дату фактического возврата банку кредита в полном объеме составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки.

П.60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме – штраф или в виде периодически начисляемого платежа – пени (п.1 ст.330 ГК РФ).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. пеня за несвоевременную уплату основного долга составляет 2454, 57 руб., пеня за несвоевременную уплату процентов составляет 2223, 28 руб.

Ответчик возражений по расчёту и доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Следовательно, требования истца о взыскании пени с ФИО1 подлежат удовлетворению.

П.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъясняет, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 « О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что ответчик систематически нарушал обязательства в части погашения суммы основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом в установленные сроки.

Судом не установлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Следовательно, оснований для уменьшения пени нет.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Учитывая, что требования истца удовлетворены в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В данном случае подлежит взысканию уплаченная истцом государственная пошлина в размере 6892, 65 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1 о взыскании денежных средств, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 369265, 73 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6892, 65 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Тамбовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Клепикова