Постановление № 1-177/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

№1-177/2021


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Фролово 15 июля 2021 года

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Лиферовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Фроловской межрайонной прокуратуры Кучеренко Н.Г,

защитника Никитина С.Ф, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

подсудимого ФИО3,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, ....,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

ФИО3 обвиняется в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, примерно в 13 часов 00 минут, с целью розничной продажи на дому, товаров бытового и терапевтического назначения приехал в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 40 минут, ФИО3 пришел в квартиру ФИО1, расположенную по адресу мкр. Заречный <адрес>, где начал предлагать к продаже имеющийся у него терапевтический аппарат- импульсный массажер «Меридиан». После презентации терапевтического аппарата, ФИО1 согласилась его приобрести, и в присутствии ФИО3 достала из двух разных кошельков денежные средства в сумме 1500 рублей, которые передала ФИО3

В указанный момент времени ФИО3, увидел, что в каждом из кошельков ФИО1 имеются денежные средства, и у него возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения указанных денежных средств. Действуя незамедлительно, ФИО3 реализуя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального вреда, и желая их наступления, действуя из корыстных побуждений, дождавшись момента, когда ФИО1 вышла в другую комнату, и убедившись, что она за его преступными действиями не наблюдает, достал из шкафа, установленного в комнате кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 13 000 рублей, а также достал из женской сумки, находящейся в той же комнате, кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме 2 000 рублей, принадлежащими ФИО1, тем самым тайно похитив.

После чего, ФИО3 спрятав похищенные кошельки с денежными средствами под одеждой, с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Органами следствия, действия ФИО3 квалифицированы пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО3, поскольку подсудимый загладил причиненный вред, возместил моральный и материальный ущерб, принес свои извинения, претензий материального и морального характера к подсудимому не имеет, о чем потерпевшая предоставила суду заявление. Факт возмещения ущерба ФИО1 нашел свое подтверждение в судебном заседании исследованным ходатайством и распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО3 не возражал против прекращения уголовного дела в отношении него. Основания и порядок прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник Никитин С.Ф. поддержал ходатайство, указав, что имеются все предусмотренные ст.25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого за примирением его с потерпевшей.

Государственный обвинитель Кучеренко Н.Г. возражала против удовлетворения заявленного ходатайства.

Обсудив ходатайство, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ.

Статья 76 УК РФ, предусматривает возможность прекращения уголовного дела в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно части 3 статьи 15 УК РФ, преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, относится к категории средней тяжести.

Подсудимый ФИО3, на момент совершения преступления судимости не имел, принес свои извинения, возместил моральный и материальный вред. Потерпевшая ФИО1 не имеет к подсудимому ФИО3 претензий материального и морального характера, о чем она предоставила суду письменное заявление.

Право заявления ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении привлекаемого лица, принадлежит потерпевшему. ФИО1, как потерпевшая пользуется всеми правами и обязанностями, предоставленными УПК РФ, в том числе и правом на примирение. Подсудимому разъяснены и понятны последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям. Возражений от указанных лиц не поступало.

Принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, суд оценивает, что указанное решение соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей ФИО1, что отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст.25 УПК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, то в силу ч. 2 ст. 97 УПК РФ, мера пресечения, в виде заключения под стражей, подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

денежные средства, в сумме 11 750 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1 /л.д. №/ – оставить по принадлежности ФИО1;

автомобиль марки ...., цвет светло-серебристый металл, хранящийся у ФИО2 /л.д. № - вернуть в пользование ФИО2.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 256 УПК РФ, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшим, на основании статьи 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО3, до вступления приговора в законную силу, изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

денежные средства, в сумме 11 750 рублей, из которых 2 купюры, достоинством 5000 рублей, 1 купюра достоинством 1000 рублей, 7 купюр достоинством 100 рублей, 1 купюра достоинством 50 рублей, хранящиеся у потерпевшей ФИО1– оставить по принадлежности ФИО1;

автомобиль марки ...., цвет светло-серебристый металл, хранящийся у ФИО2 - вернуть в пользование ФИО2.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении десяти суток в Волгоградский областной суд, путем подачи жалобы через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.А. Лиферова