Решение № 2А-357/2020 2А-357/2020~М-374/2020 М-374/2020 от 11 ноября 2020 г. по делу № 2А-357/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Североморск 12 ноября 2020 года

Североморский гарнизонный военный суд под председательством судьи Жидкова В.В, рассмотрев в помещении военного суда в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконными действия командиров войсковых частей № и №, связанные с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, и обязать соответчиков, соответственно, подготовить проект приказа и подписать (издать) приказ об установлении ему с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 20 % оклада по воинской должности, связанной с руководством воинским подразделением.

В обоснование иска ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в подразделении войсковой части №, во <данные изъяты>), на должности <данные изъяты>, в связи с чем, ему причиталась спорная выплата, а с ДД.ММ.ГГГГ он продолжил прохождение службы в войсковой части № и с ДД.ММ.ГГГГ ее проходит уже в войсковой части №. При этом, по вопросу установления надбавки за спорный период он обращался в ДД.ММ.ГГГГ к командиру подразделения войсковой части № и в ДД.ММ.ГГГГ – в военную прокуратуру Североморского гарнизона, но с отказным ответом по данному вопросу, подписанным ДД.ММ.ГГГГ командиром войсковой части №, он не согласен и желает установления спорной выплаты.

Административные истец и соответчики, в том числе, начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Северного флота» – «2 финансово – экономическая служба», участвующий в деле для решения вопроса распределения судебных расходов по обязательствам указанных основных двух соответчиков, извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда, в предварительное судебное заседание не прибыли и просили рассмотреть данное дело в их отсутствие.

При этом, командиры войсковых частей № и № в своих возражениях просили отказать в удовлетворении иска в связи пропуском ФИО1 без уважительных причин установленного законом срока обращения в суд, а последний в представленном в суд ходатайстве просил восстановить этот срок и указал на уважительные причины пропуска такового, поскольку после выяснения в ДД.ММ.ГГГГ обстоятельств нарушения его прав, узнав тогда о положенности выплаты спорной надбавки, он пытался разрешить вопрос ее установления во внесудебном порядке: путем обращения в ДД.ММ.ГГГГ к командиру подразделения войсковой части № за добровольным ее установлением, а также путем обращения в ДД.ММ.ГГГГ в военную прокуратуру Североморского гарнизона за понуждением ответчиков в ее выплате. Получив в конце ДД.ММ.ГГГГ ответ на свои обращения, свидетельствующий об отказе в установлении спорной надбавки, истец пожелал обжаловать указанные действия ответчиков в суд, однако, не смог этого своевременно сделать по причине введения с ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> режима самоизоляции в качестве ограничительных мер по противодействию распространения новой коронавирусной инфекции, которые препятствовали его перемещению по городам области, а также по причине получения им ДД.ММ.ГГГГ тяжелой травмы левого коленного сустава, с которой он до ДД.ММ.ГГГГ того же года находился на стационарном и амбулаторном лечении. Позже, как также уточнил ФИО1, он неоднократно подавал иск в суд, который после устранения им замечаний, препятствующих его рассмотрению, был принят к производству.

Ввиду неприбытия в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте его рассмотрения, явка которых не являлась обязательной и не признана судом таковой, то административное дело на основании ч. 7 ст. 150 и ст. 291 КАС РФ рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, касающиеся пропуска срока обращения в суд с заявлением, суд приходит к следующему выводу.

Из исследованных в судебном заседании исковых заявлений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его обращений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, его ходатайств от ДД.ММ.ГГГГ, копий материалов его личного дела, включающих послужной список и приказы командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, а также сообщений и возражений ответчиков с приложенными выписками из штата войсковой части № и из приказов командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ №, и, кроме того, сообщения военной прокуратуры Североморского гарнизона, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО1 проходил военную службу по контракту, в том числе, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на воинской должности <данные изъяты> войсковой части №, за что ему в тот же период приказами вышестоящего начальника – командира войсковой части № устанавливались причитающиеся выплаты денежного довольствия, включающие оклад денежного содержания, ежемесячные надбавки и иные дополнительные выплаты. При этом, поскольку <данные изъяты> войсковой части №, командиром которого был ФИО1, в штате данной воинской части не было выделено в отдельное подразделение с присвоенным кодом подразделения, кодом подчинения и порядковым номером, то ему на основании разъяснений начальника Главного управления кадров Минобороны России в указанный период исполнения должностных обязанностей командира отделения надбавка за особые условия службы в связи с руководством подразделениями не устанавливалась и не платилась.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был исключен из списков личного состава войсковой части № и тогда же продолжил прохождение военной службы по контракту на другой воинской должности в войсковой части № (<адрес>), а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время он продолжает ее прохождение на новой должности в войсковой части №, дислоцирующейся в <адрес>. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, считая денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплаченным в меньшем, чем следовало, размере, обратился к командованию войсковой части № с просьбой установить указанную надбавку, а также в ДД.ММ.ГГГГ он обратился по тому же вопросу в военную прокуратуру Североморского гарнизона, но в конце ДД.ММ.ГГГГ получил в этом отказ.

Таким образом, ФИО1, зная о произведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выплате денежного довольствия в меньшем, чем желал, размере, без спорной надбавки, то есть зная о нарушении его прав, в установленные законом порядке и сроки данные действия командиров войсковых частей № и № своевременно в суд не обжаловал. Первое и единственное обращение ФИО1 за восстановлением своих прав было подано им в суд ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампа Почты России на конверте с иском), то есть по истечении более 3 месяцев с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав. При этом, впервые о выплате денежного довольствия в меньшем размере ФИО1 узнал не позднее конца ДД.ММ.ГГГГ, согласно его обращения по спорному вопросу к командованию войсковой части №, в дальнейшем он обращался по тому же вопросу в военную прокуратуру Североморского гарнизона, а в конце ДД.ММ.ГГГГ он получил отказ в добровольном установлении ответчиками спорной надбавки.

По смыслу статей 12 и 13 Федерального закона «О статусе военнослужащих», статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», положений Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), следует, что денежное довольствие выплачивается военнослужащим ежемесячно с 10 по 20 число каждого месяца за истекший месяц и оно может состоять, в том числе, из установленной приказом командира (начальника) ежемесячной надбавки за особые условия службы.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ граждане вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, если считают, что нарушены их права и свободы. В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ с таким заявлением гражданин вправе обратиться в суд в течение трёх месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении прав и свобод.

При подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания судом установлено, что требования, предъявленные ФИО1 к ответчикам, к командирам войсковых частей № и №, вытекают из военно-служебных (публично-правовых) правоотношений и подлежат рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ. При этом, ФИО1 было предложено представить суду доказательства наличия у него уважительных причин пропуска им процессуального срока обращения в суд, что им не было выполнено - истцом вышеуказанных доказательств суду не предъявлено.

Согласно ч.5 ст. 138 КАС РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

При таких данных, суд считает, что административное исковое заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению в связи с пропуском срока обращения в суд.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии оснований для приостановления или восстановления пропущенного срока обращения в суд, в судебном заседании не установлено и ФИО1 не заявлено, а его доводы, не подтвержденные доказательствами, таковыми признаны быть не могут.

Доводы истца об ограничениях в перемещениях с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также о неоднократном, с августа того же года, его обращении в суд, документального или иного подтверждения в суде не нашли (доказательств об этом суду не представлено). Однако, даже с учетом документального подтверждения истцом его стационарного лечения в течение какого-то количества суток в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ которое могло бы судом расцениваться в качестве уважительной причины необращения истца в суд с иском в те же сутки, оснований для учета остальных перечисленных им обстоятельств в качестве уважительных причин для восстановления процессуального срока у суда не имеется, поскольку эти обстоятельства не препятствовали обращению ФИО1 в суд с иском начиная с ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда ему уже было известно о нарушенных правах) и даже начиная с конца ДД.ММ.ГГГГ (момента, когда он получил отказное решение по спорному вопросу) не лично, а с использованием различных средств связи, включая, электронную, почтовую, либо через представителя. При этом, все эти доводы суд считает несостоятельными еще и потому, что фактическое обращение истца в суд и последующая с ним переписка осуществлялись именно с использованием средств Почты России и электронной почты (удаленно, не лично), а попытки истца по восстановлению прав во внесудебном порядке, в том числе, путем обращения в прокуратуру, не приостанавливают течение процессуального срока.

Согласно ч.1 ст.111 КАС РФ, ввиду отказа в удовлетворении иска, расходы, связанные с обращением истца в суд, возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 138, 180 и 227 КАС РФ, -

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО1 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, связанных с отказом в установлении ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Североморский гарнизонный военный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней, со дня получения копии решения.

Председательствующий по делу В.В. Жидков