Решение № 12-1004/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 12-1004/2018

Дело №12-1004/2018


РЕШЕНИЕ

05 июня 2018 года город Казань

Судья Советского районного суда города Казани Федорова А.Л. при секретаре судебного заседания Зимагуловой Р.И.,

с участием заявителя - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, <дата изъята> года рождения,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> к протоколу №<номер изъят> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что он <дата изъята> в 20 часов 20 минут на пересечении <адрес изъят>, управляя транспортным средством «Лада», государственный регистрационный знак <номер изъят>, в нарушение требований пункта 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения.

За данное правонарушение ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить.

На судебном заседании заявитель поддержал доводы жалобы, пояснил, что в указанный день он, управляя автомобилем по крайней левой полосе проезжей части, двигался по <адрес изъят> в направлении <адрес изъят>, где остановился на пересечении улиц для поворота налево для движения по <адрес изъят>. В этот момент автомобиль «Киа» под управлением <данные изъяты>, двигаясь по полосе встречного движения, объехал расположенные на левой полосе проезжей части транспортные средства, выехал на пересечение улицы, после чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку требования пункта 13.12 ПДД РФ он не нарушал.

Потерпевший на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы телефонограммой, уважительных причин неявки суду не сообщил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие <данные изъяты>

По итогам рассмотрения жалобы прихожу к следующему.

В силу пункта 1.3 Общих положений ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ.

Согласно пункту 13.12 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Как следует из материалов дела, ФИО1, управляя автомобилем, при повороте налево не предоставил преимущество транспортному средству, приближающемуся со встречного направления прямо без изменения направления движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается: протоколом об административном правонарушении №<номер изъят>; справкой сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии; схемой о ДТП; объяснением <данные изъяты>

Согласно справке сведений о водителях и транспортных средствах, составленной инспектором ГИБДД <данные изъяты>, автомобиль ФИО1 получил повреждение переднего бампера, решетки радиатора, капота, переднего левого блока фары, переднего левого крыла, транспортное средство <данные изъяты> – переднего левого колеса, переднего бампера, переднего левого блока фары, переднего левого блока противотуманных фар, переднего левого крыла, переднего левого подкрыльника.

Как видно из схемы ДТП, составленной сотрудником ГИБДД <данные изъяты>, подписанной понятыми и водителями, до столкновения автомобиль под управлением ФИО1 двигался по крайней левой полосе проезжей части со стороны <адрес изъят>, транспортное средство <данные изъяты> двигалось также по крайней левой полосе проезжей части, по которой осуществляется встречное движение относительно направления движения автомобиля заявителя, со стороны <адрес изъят>. Место удара транспортных средств находится на пересечении <адрес изъят> на полосе движения автомобиля <данные изъяты> После столкновения автомобиль <данные изъяты> продолжает находиться в пределах своей полосы, по которой изначально двигался, транспортное средство ФИО1 расположено перпендикулярно автомобилю потерпевшего в зоне проезжей части по направлению в сторону <адрес изъят>.

Отраженные в материалах дела характер повреждений, полученных автомобилями, место их столкновении указывают на то, что заявитель, выполняя маневр поворота налево и заезжая на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, не предоставил преимущество автомобилю последнего, который двигался прямо и без изменения направления движения.

Анализ доказательств в их совокупности позволяют прийти к заключению о том, что выводы должностного лица в части установления фактических обстоятельств совершения административного правонарушения являются обоснованными.

При рассмотрении дела об административном правонарушении полно и всесторонне исследованы имеющиеся доказательства по делу, обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО1, а также данные о личности правонарушителя, наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, несостоятельны и опровергаются совокупностью представленных доказательств, признанных допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Иных нарушений требований КоАП РФ, которые могли бы повлечь отмену или изменение постановления, не усматривается, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление начальника отделения по Советскому району отдела ГИБДД УМВД России по городу Казани <данные изъяты><номер изъят> от <дата изъята> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение 10 дней со дня получения копии решения через Советский районный суд города Казани.

Судья Федорова А.Л.