Решение № 12-10/2018 12-213/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 12-10/2018

Дело № 12-10/2018


РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 19 февраля 2018 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Баянкиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, <данные изъяты>,

назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 32 мин., на 1 км. автодороги пос. Верхняя Синячиха-Махнево-Болотово ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 подал на него жалобу, в которой просит отменить указанное постановление, так как требования Правил дорожного движения он не нарушал. Осуществляя движение на автомобиле, он был пристегнут ремнем безопасности. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины.

Заявитель ФИО2 и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явились, о его времени и дате были извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно предоставленных материалов.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Согласно ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, в 18 час. 32 мин., на 1 км. автодороги пос. Верхняя Синячиха-Махнево-Болотово ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, оборудованном ремнями безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности во время движения транспортного средства, чем допустил нарушение требований пункта 2.1.2 Правил дорожного движения.

Административное правонарушение обнаружено непосредственно инспектором ДПС ФИО1 путем визуального наблюдения.

Данный факт зафиксирован предоставленным судье протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого правонарушения подтверждается постановлением, вынесенным в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рапортом инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1, из которого следует, что в день исследуемых событий он нес патрулирование на 1 км автодороги пос. Верхняя Синячиха-Махнево-Болотово на освещенном участке дороги им был остановлен автомобиль <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2, который во время его остановки пристегнулся ремнем безопасности. Данное правонарушение было выявлено им визуально на освещенном участке дороги. В отношении ФИО2 было вынесено постановление в порядке ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, которым он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Поскольку ФИО2 правонарушение оспаривал, в отношении него был составлен административный протокол по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором ФИО2 дал свои письменные объяснения. Протокол был приобщен к соответствующему постановлению.

На основании изложенного, считаю, что доводы жалобы об отсутствии состава административного правонарушения опровергаются имеющимися в деле доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несоблюдение ФИО2 требований п. 2.1.2 Правил дорожного движения при управлении транспортным средством было выявлено непосредственно должностным лицом, осуществлявшим надзор за безопасностью дорожного движения, данных о какой-либо личной заинтересованности инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено. Не названо таковых фактов и самим ФИО2 ни при производстве по делу об административном правонарушении, ни в жалобе.

В этой связи оснований ставить под сомнение факты, зафиксированные должностным лицом, не имеется. Судья расценивает доводы ФИО2, как позицию своей защиты, в выборе которой он свободен, и желание избежать административной ответственности.

Таким образом, исследованными в суде доказательствами подтверждается, что ФИО2, управляя транспортным средством, оборудованным ремнем безопасности, не был пристегнут ремнем безопасности, его действия квалифицированы правильно по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом при вынесении постановления соблюдены.

По общему правилу, при назначении административного наказания в виде предупреждения, либо административного штрафа на месте совершения административного правонарушения выносится только постановление по делу об административном правонарушении о назначении одного из названных видов административного наказания в отсутствие протокола об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с ч. 1 настоящей статьи постановлению.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом после того, как ФИО2 выразил несогласие с наличием события правонарушения и назначенным ему наказанием.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь изменение, либо отмену постановления инспектора ДПС ОВ ГИБДД ММО МВД России «Алапаевский» ФИО1 при рассмотрении дела не установлено.

Наказание ФИО2 назначено с учетом положений ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах размера, предусмотренного для данного вида наказания санкцией ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова