Приговор № 1-85/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 1-85/2025

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Саянск

Саянский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Суховеркиной Т.В.,

при помощнике судьи Туголуковой Т.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора г. Саянска Иркутской области Исаевой С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Орловского В.Ю.,

рассмотрев материалы уголовного дела № 1-85/2025 в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, <адрес изъят>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил :

ФИО1 совершил управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 50 минут у ФИО1, достоверно знающего, что он не имеет права управления транспортными средствами, не имеющего водительского удостоверения на право управления транспортными средствами, находящегося в квартире, расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Октябрьский, <адрес изъят>, возник умысел на управление автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>.

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, (ПДД РФ), осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 50 минут, осознавая противоправность своих действий, ФИО1 сел за управление указанным автомобилем и стал передвигаться на нем по улицам г. Саянск Иркутской области. В пути следования, проезжая рядом с домом № 16 микрорайона Строителей в г. Саянск Иркутской области, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 50 минут ФИО1 был остановлен инспекторами ДПС ОВ ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», которыми был выявлен факт управления ФИО1 указанным автомобилем с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта.

После чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле, с помощью прибора, путем отбора выдыхаемого воздуха, от прохождения которого ФИО1 отказался. Данные действия ФИО1 инспектором ДПС были обоснованно расценены как отказ от прохождения освидетельствования. В дальнейшем ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», однако, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 19 минут от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нарушил п.п. 2.3.2, 2.7 ПДД РФ, согласно которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также он обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, ФИО1 не был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, так как его действия содержали признаки уголовно наказуемого деяния.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью, суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановление мирового судьи он не обжаловал, назначенное наказание в виде штрафа оплатил, сдал водительское удостоверение. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он увидел объявление, что во дворе дома будет производиться уборка снега, в связи с чем решил перегнать в гараж автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>. Он взял ключи от автомобиля и поехал на данном автомобиле в гараж. Во время следования около дома № 16 в микрорайоне Строителей он был остановлен сотрудниками ДПС. Он вышел из автомобиля, представил сотруднику ДПС документы на автомобиль и пояснил, что у него нет водительского удостоверения. Сотрудник ДПС пригласил его в патрульный автомобиль, сообщил о том, что у него имеется запах алкоголя изо рта, в связи с чем он будет отстранен от управления транспортным средством. Ему были разъяснены его права, однако, в расписке он отказался расписаться. Затем ему был разъяснен порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием прибора, от прохождения которого он отказался. После этого ему предложили пройти медицинское освидетельствование в Саянской городской больнице, от прохождения которого он также отказался. Все выполняемые с ним действия фиксировались сотрудником ДПС на видеозапись. В документах, составляемых инспектором ДПС, он расписываться отказался. Автомобиль был помещен на стоянку в отделе полиции. Данный автомобиль принадлежит ЮЮС, с которой они ранее состояли в браке. Он участия в приобретении автомобиля не принимал. В настоящее время они проживают с ЮЮС совместно, однако, он в обслуживании транспортного средства не участвует, им не пользуется. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем без разрешения ЮЮС, так как ключ от автомобиля находится в их квартире в свободном доступе.

Оценив показания подсудимого ФИО1, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными по обстоятельствам совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем использует их в качестве доказательства по данному уголовному делу.

Кроме личного признания виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля НАВ на предварительном следствии, которые были оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, где он показал, что с 21 часа ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС АСГ, осуществляли патрулирование по улицам г. Саянска. Около 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № 16 в микрорайоне Строителей г. Саянска ими был остановлен автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> для проверки документов. За управлением находился мужчина, представившийся ФИО1, который сообщил, что водительского удостоверения у него нет. Он был приглашен в патрульный автомобиль для составления административного протокола. У водителя ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем он сообщил ФИО1, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Он разъяснил ФИО1 его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, от подписи в расписке о разъяснении прав ФИО1 отказался. После этого он составил протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, с помощью средства измерения в патрульном автомобиле. ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался. Все действия, выполняемые с ФИО1, производились без участия понятых, все фиксировалось на видеокамеру. От подписи во всех процессуальных документах ФИО1 отказался. Автомобиль марки «Хонда Одиссей» был помещен на территорию отдела полиции. (л.д. 85-88).

Показаниями свидетеля АСГ, который суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля НАВ Так, он подтвердил, что, действительно, водитель ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения на месте, а также от прохождения медицинского освидетельствования. Все действия, выполняемые с ФИО1, фиксировались с помощью видеокамеры.

Оценивая показания указанных свидетелей, суд считает, что они отвечают требованиям УПК РФ, в связи с чем используются судом в качестве доказательств по данному уголовному делу. Они рассказали об обстоятельствах, известных им в связи с выполнением своих профессиональных обязанностей. Оснований для оговора данными свидетелями подсудимого ФИО1 судом не установлено. Они никаких отношений с подсудимым, в том числе неприязненных, не имели. Подсудимый ФИО1 с показаниями свидетелей полностью согласился.

Показаниями свидетеля ЮЮС, которая суду показала, что состояла в зарегистрированном браке с ФИО1, у них имеется 2 совместных детей. В 2019 году она расторгла брак с ФИО1 С 2022 года и до настоящего времени они проживают совместно. В 2020 году она за счет собственных средств приобрела автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, зарегистрировала свое право. ФИО1 в покупке автомобиля не участвовал. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в гостях, когда ей позвонил ФИО1 и сообщил, что собирается перегнать автомобиль со двора их дома в гараж. По ее просьбе он заехал за нею, и они вместе поехали в гараж. Ей не было известно, что ФИО1 употреблял алкоголь. В дороге их остановили сотрудники ДПС, автомобиль был помещен на стоянку. Она не разрешала ФИО1 пользоваться ее автомобилем, он взял его без ее разрешения, так как ключи находились в свободном доступе в квартире. ФИО1 участия в обслуживании автомобиля не принимает, все расходы по его содержанию она несет сама. В настоящее время автомобиль арестован.

Объективно вина подсудимого ФИО1 подтверждается доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 1 т. 1).

Телефонным сообщением, поступившим в отделение полиции ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 26 минут от инспектора ДПС НАВ, о том, что в <адрес изъят> был остановлен автомобиль Хонда Одиссей с государственным знаком <номер изъят> под управлением ФИО1 в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5 т. 1).

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в действиях ФИО1 (л.д. 4, 6 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – участка автомобильной дороги, расположенного в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Строителей, вблизи дома № 16, на котором располагается автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, который был изъят. В ходе осмотра производилось фотографирование, фототаблицы прилагаются к протоколу. (л.д. 15-16, 17 т. 1).

Подпиской о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8 т. 1).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, так как имеются основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 7 т. 1).

Распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 9 т. 1).

Протоколом <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д. 10 т. 1).

Протоколом <адрес изъят> о задержании транспортного средства (л.д. 12).

Сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ (л.д. 18 т. 1).

Постановлением мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-25 т. 1).

Справкой ОГИБДД МО МВД России «Зиминский», согласно которой ФИО1 оплатил административный штраф ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение было сдано ДД.ММ.ГГГГ, окончание течения срока лишения права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23 т. 1).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 26 т. 1).

Карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1 (л.д. 22).

Карточкой учета транспортного средства автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, собственником которого с ДД.ММ.ГГГГ является ЮЮС (л.д. 21 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов (документов) – автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 60-63, 64-65 т. 1).

Протоколами от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ дополнительного осмотра предметов (документов) – ключа от автомобиля и автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>; постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 164-171, 211-218, 172-173, 219-220 т. 1).

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой среднерыночная стоимость автомобиля марки «Хонда Одиссей», 2001 года выпуска по состоянию на февраль 2025 года составляет 664000 рублей (л.д. 56-59 т. 1).

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении наложения ареста на автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 72-73 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ наложения ареста на имущество - автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> (л.д. 74-75 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра документов – памятки о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписки об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копии постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу осмотренных документов в качестве вещественных доказательств (л.д. 30-33, 34-35 т. 1).

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов – трех фрагментов видеозаписи на DVD-R диске с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 76-82, 83, 84 т. 1).

Оценив собранные по данному делу доказательства в их совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, - управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признал полностью. Его вина, кроме его личного признания, доказана в полном объеме совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Судом дана оценка данным доказательствам, они отвечают принципам относимости и допустимости, получены с соблюдением установленных уголовно-процессуальным законом требований, в связи с чем используются судом при вынесении приговора в отношении ФИО1 в качестве доказательств.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 50 минут ФИО1 находился за управлением автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, на котором совершал поездку по улицам г. Саянск Иркутской области. На участке автодороги в районе дома № 16 микрорайона Строителей г. Саянск Иркутской области автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД. В связи с наличием у водителя ФИО1 признаков опьянения: запах алкоголя изо рта - ему было предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей НАВ, АСГ, а также распиской ФИО1 о разъяснении порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения (л.д. 9 т. 1), протоколом <адрес изъят> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 10 т. 1), протоколом <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7 т. 1), постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, поскольку в его действиях имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 26 т. 1).

У инспектора ДПС имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него имелись внешние признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, в связи с чем водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, а после этого пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО1 также отказался.

Процедура проведения освидетельствования водителя на состояние опьянения сотрудниками ДПС была соблюдена, порядок проведения освидетельствования ФИО1 был разъяснен, что подтверждается представленной распиской (л.д. 9 т. 1). Факт его отказа от прохождения медицинского освидетельствования подтверждается протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование (л.д. 10 т. 1). Факт отказа от прохождения освидетельствования как с использованием технического средства измерения, так и в медицинском учреждении, ФИО1 не отрицал, в судебном заседании подтвердил, что он, действительно, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении.

Несмотря на то, что в составленных инспектором ДПС документах отсутствует подпись ФИО1, удостоверен его отказ от выполнения подписей, у суда не вызывает сомнений, что его права, порядок проведения освидетельствования ФИО1 были разъяснены, что подтверждается показаниями свидетелей НАВ, АСГ, согласующимися с представленной видеозаписью, протоколом ее осмотра.

Все выполняемые с водителем ФИО1 процессуальные действия в соответствии с требованиями ст. 25.7 КоАП РФ были зафиксированы с применением видеозаписи. Данная видеозапись с соблюдением требований уголовно-процессуального закона была осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к уголовному делу (л.д. 76-82, 83, 84 т. 1). При осмотре данной видеозаписи установлено, что в салоне патрульного автомобиля инспектор ДПС НАВ разъясняет водителю, управлявшему автомобилем марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, представившемуся ФИО1, его права, после чего ему было сообщено, что он будет отстранен от управления транспортным средством, так как у него имеются признаки алкогольного опьянения. После отстранения от управления транспортным средством водителю ФИО1 был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, предложено пройти освидетельствование на месте с использованием технического средства измерения, от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в ОГБУЗ «Саянская городская больница», от прохождения которого ФИО1 также отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил, что на представленной в материалы уголовного дела видеозаписи зафиксирован именно он в момент выполнения сотрудником ДПС процессуальных действий с его участием.

ФИО1 являлся участником дорожного движения, водителем транспортного средства, на которого распространяются требования ПДД РФ, в том числе, требования п.п. 2.3.2, 2.7 указанных Правил, согласно которым он не имел права управлять транспортным средством в состоянии опьянения, а также был обязан выполнить требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование должностного лица о прохождении освидетельствования для ФИО1 являлось законным.

Автомобиль, которым управлял ФИО1, является транспортным средством, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 21 т. 1), протоколами осмотра данного транспортного средства (л.д. 60-63, 164-171, 211-218 т. 1).

Факт управления ФИО1 указанным транспортным средством в указанное время подтвердили свидетели – сотрудники ДПС НАВ, АСГ, остановившие автомобиль под управлением ФИО1, свидетелем ЮЮС, которая находилась в автомобиле в качестве пассажира во время движения по улицам г. Саянска. Показания данных свидетелей были оценены судом. Объективно эти показания согласуются с обстоятельствами, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок автодороги, предназначенный для движения транспортных средств, в г. Саянск Иркутской области, на котором был обнаружен автомобиль под управлением ФИО1 (л.д. 15-17 т. 1).

ФИО1 является лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Привлечение к административной ответственности ФИО1 не обжаловал, согласился с принятым мировым судьей постановлением. ФИО1 оплатил штраф, сдал в соответствующий орган удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 23 т. 1). В судебном заседании подсудимый ФИО1 сообщил, что с привлечением его к административной ответственности был согласен. Постановление мирового судьи о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вступило в законную силу, наказание было исполнено. Годичный срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

ФИО1 является субъектом данного преступления, так как он достиг возраста уголовной ответственности. ФИО1 психически здоров, что подтверждается сведениями, представленными ОГБУЗ «Саянская городская больница» (л.д. 106 т. 1), ОГБУЗ «<адрес изъят> психоневрологический диспансер» (л.д. 108, 110 т. 1), ОГКУЗ «Иркутская областная клиническая психиатрическая больница <номер изъят>» (л.д. 112 т. 1). С учетом данных сведений, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО1, имеющего среднее образование, военнообязанного (л.д. 114 т. 1), социально адаптированного, обстоятельств совершения им преступления, его поведения в судебном заседании, не вызывающего у суда сомнений в его психическом состоянии, суд считает необходимым признать ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Сведений о наличии у подсудимого ФИО1 каких-либо заболеваний, препятствующих привлечению его к уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ, не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО1, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с требованиями ст. 61 УК РФ учитывает в отношении подсудимого ФИО1 совершение впервые преступления небольшой тяжести, полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого, наличие у него заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд в отношении подсудимого ФИО1 не усматривает.

Основания для изменения категории в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, отсутствуют.

При назначении наказания, определяя его вид и размер, суд учитывает, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, проживает в семье, имеет на иждивении малолетнего ребенка (л.д. 103-104 т. 1), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 116 т. 1). Допрошенная в судебном заседании свидетель ЮЮС охарактеризовала подсудимого ФИО1 с положительной стороны, не злоупотребляющего спиртными напитками, обеспечивающего семью.

Подсудимый ФИО1 официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода. По месту прежней работы в 2024 году ФИО1 была объявлена благодарность за вклад в строительство Тихоокеанской железной дороги.

Подсудимый ФИО1 не судим, что подтверждается сведениями, представленными ИЦ ГУ МВД России по <адрес изъят> (л.д. 117-118 т. 1).

Выслушав позицию сторон, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление ФИО1, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ назначению и отбыванию ФИО1 наказания в виде обязательных работ, судом не установлено, о наличии таких обстоятельств ФИО1 также не заявил. Обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатно общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Назначение иных видов наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нецелесообразно с учетом совершения впервые преступления небольшой тяжести, признания подсудимым вины, раскаяния в содеянном, наличия постоянного места жительства и малолетнего ребенка.

Обсуждая вопрос о необходимости назначения дополнительного наказания, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, суд с учетом сведений о личности подсудимого ФИО1, обстоятельств совершения им преступления, не усматривает оснований для освобождения его от данного наказания, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года № 258-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 150 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ дополнена п. «д», предусматривающим конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу закона, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу, является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому, и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

Учитывая, что ФИО1 совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, после вступления в законную силу указанного закона, а положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3(2) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», по смыслу п. 8 ч. 1 ст. 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из представленной суду карточки учета транспортного средства (л.д. 21 т. 1) усматривается, что собственником транспортного средства марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> с ДД.ММ.ГГГГ является ЮЮС, что согласуется с ее показаниями в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял указанным транспортным средством. Доводы ФИО1 и ЮЮС о том, что он воспользовался принадлежащим ЮЮС транспортным средством без разрешения собственника опровергаются тем, что в момент передвижения по улицам г. Саянска, а также во время остановки транспортного средства сотрудниками ДПС, ЮЮС находилась в автомобиле в качестве пассажира, следовательно, ФИО1 управлял транспортным средством с ее согласия. Ключи от автомобиля находились в свободном доступе в жилом помещении, в котором ЮЮС и ФИО1 проживают совместно. При этом ЮЮС была заведомо осведомлена о том, что ФИО1 лишен права управления транспортными средствами.

Суд приходит к убеждению, что транспортное средство, за управлением которым находился подсудимый ФИО1 во время совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находится в совместной собственности ЮЮС и ФИО1, что подтверждается имеющейся у ФИО1 возможности свободно им пользоваться в своих целях. При этом суд также учитывает, что ранее при совершении ДД.ММ.ГГГГ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ЮЮС находился за управлением этим же транспортным средством.

Свидетель ЮЮС водительского удостоверения никогда, в том числе на момент приобретения транспортного средства, не имела, не имеет в настоящее время.

Довод ЮЮС о том, что автомобиль приобретался для сына, суд считает несостоятельным, так как на момент его приобретения в 2020 году ребенку было 15 лет, он также не имел права управления транспортными средствами.

Несостоятельным является также и довод о том, что ФИО1 в обслуживании автомобиля участия не принимает, не несет каких-либо материальных затрат. При этом суд учитывает, что ЮЮС и ФИО1 проживают совместно, одной семьей, имеют общий бюджет, что подтвердила свидетель ЮЮС, показав, что подсудимый ФИО1 имеет постоянное место работы, содержит их семью.

Свидетелю ЮЮС было известно о наложении ареста на автомобиль, собственником которого она является. Однако, до настоящего времени ЮЮС с требованиями о снятии ареста либо исключении имущества из ареста не обращалась.

Таким образом, автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, используемый ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, находящийся на хранении на территории отдела полиции в г. Саянск Иркутской области, микрорайон Олимпийский, 34, подлежит конфискации и обращению в доход государства.

Споры, связанные с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, на основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ рассматриваются судом по правилам искового производства.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств по данному уголовному делу суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости хранения материалов административного производства и диска с видеозаписями, приобщенных к материалам уголовного дела, в материалах настоящего уголовного дела. Автомобиль, ключ от автомобиля необходимо передать органу, исполняющему решение о конфискации.

Постановлением Саянского городского суда <адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено ходатайство дознавателя и разрешено наложение ареста на имущество ЮЮС – транспортное средство - для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, взыскания штрафа (л.д. 72-73 т. 1).

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на транспортное средство – автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, принадлежащий ЮЮС (л.д. 74-75 т. 1).

Согласно п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о судьбе имущества, на которое наложен арест для обеспечения исполнения приговора. При решении вопроса о судьбе арестованного имущества, суд считает необходимым для исполнения приговора суда сохранить арест на указанное транспортное средство до решения вопроса о его конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-309 УПК РФ, суд

приговорил :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 210 (двести десять) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства: памятку о разъяснении прав и обязанностей лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, расписку об ознакомлении с порядком освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, протокол <адрес изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копию постановления мирового судьи судебного участка <номер изъят><адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, диск DVD с видеозаписью процессуальных действий с участием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела № 1-85/2025;

ключ от автомобиля марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП МО МВД России «Зиминский», по вступлении приговора в законную службу передать в службу судебных приставов, осуществляющую исполнение вопросов конфискации имущества.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, используемый при совершении преступления, хранящийся на территории ОП МО МВД России «Зиминский», расположенной в <адрес изъят>, микрорайон Олимпийский, 34, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на имущество - автомобиль марки «Хонда Одиссей» с государственным регистрационным знаком <номер изъят>, 2001 года выпуска, принадлежащий ЮЮС, сохранить до конфискации имущества, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать об участии выбранного им защитника либо о назначении защитника судом.

Судья Т.В. Суховеркина