Определение № 2-112/2017 2-112/2017~М-25/2017 М-25/2017 от 1 февраля 2017 г. по делу № 2-112/2017

Дело № 2-112/2017 г.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Пенза «02» февраля 2017 г.

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Аброськиной Л.В.,

при секретаре Орешкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензенский тепличный комбинат», ООО «Паллада» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным заявлением, указывая на то, что в конце октября 2013 г. ИП Ф.И.О.4 внес в ОАО «Пензенский тепличный комбинат» денежные средства в размере 240 000 руб. в качестве предоплаты за продукцию ОАО «Пензенский тепличный кмобинат» (огурцы). Со слов бывшего директора ОАО «Пензенский тепличный комбинат» Ф.И.О.5 данную продукцию ИП Ф.И.О.4 должен был получить до конца 2013 г. Однако в конце 2013 г. Ф.И.О.5 был уволен с должности директора, и до настоящего времени продукция в адрес ИП Ф.И.О.4 так и не поступила. Денежные средства в размере 240 000 руб. также не были возвращены.

17 октября 2013 г. ИП Ф.И.О.4 было предложено подписать договор уступки права требования (цессии) № от (Дата) и соглашение о зачете встречных требований к данному договору. (Дата) между Ф.И.О.4 и истцом было заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Ф.И.О.4 уступает ему право требования взыскать с ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и с ООО «Паллада» солидарно сумму неосновательного обогащения в размере 240 тыс. руб. Считает, что имеет место факт неосновательного обогащения за счет денежных средств, а также невыполнение условий договора (а именно не была выполнена поставка продукции). Просил взыскать с ОАО «Пензенский тепличный комбинат» и ООО «Паллада» солидарно неосновательное обогащение в размере 240 000 руб. и проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере 62 069,3 руб.

Истец ФИО1, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, своим заявлением просил рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие, с участием адвоката Голутвина И.А.

Представитель истца - адвокат Голутвин И.А. просил направить гражданское дело по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы, о чем представил ходатайство в письменном виде.

Представитель ОАО «Пензенский тепличный комбинат» извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела по адресу, указанному в иске, в судебное заседание не явился, о причине неявки суд не уведомил.

По общим правилам гражданско-процессуального законодательства (ст. 28 ГПК РФ), иск предъявляется по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 02.02.2017г. адрес местонахождения АО «Пензенский тепличный комбинат» <...>.

В связи с вышеизложенным, с учетом ходатайства представителя истца, суд считает гражданское дело по иску Ф.И.О.1 к ОАО «Пензенский тепличный комбинат», ООО «Паллада» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами направить в суд по месту нахождения организации АО «Пензенский тепличный комбинат» – в Первомайский районный суд г. Пензы.

Руководствуясь ст.ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Пензенский тепличный комбинат», ООО «Паллада» о взыскании неосновательного обогащения и процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами направить по подсудности в Первомайский районный суд г. Пензы.

На определение может быть подана частная жалоба в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий: