Решение № 2-2149/2021 2-2149/2021(2-8379/2020;)~М-5291/2020 2-8379/2020 М-5291/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-2149/2021

Дело №2-2149/2021 (2-8379/2020;) 132г

24RS0041-01-2020-006456-41

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Майко П.А.

при секретаре Тузова Т.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Успенского А8 к МКУ Красноярска УДИБ, о возмещении материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд, с данным иском, в котором с учетом уточнений, указывает, что в ходе движения истца, на принадлежащем ему автомобиле РЕНО ЛАГУНА, г\н У, он на автомобиле упал, в не огороженную и не выделенную яму, которая превышала допустимые ГОСТом размеры. В результате данного, автомобиль истца получил механические повреждения, на сумму 50719 руб. С целью определения размера ущерба, истец обратился к эксперту, за что уплатил 5000 руб. Кроме того, истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате госпошлины, в размере 1901 руб., возместить расходы по уведомлению ответчика об оценке ущерба 571,28 руб., возместить расходы на юриста 35000 руб., возместить расходы по копированию документов для ответчика 960 руб., возместить расходы по оформлению доверенности юристу 2140 руб., возместить расходы по развал схождению 400 руб.

Истец не явился. Представитель истца – ФИО1 натаивала на взыскание с ответчика всех сумм. В ходе процесса пояснила, что истец не мог избежать ДТП, т.к. яма возникла неожиданно, в условиях плохой видимости, была заполнена водой. Истец имел право предполагать, что дорога не имеет повреждений.

Остальные участники процесса - МКУ УДИБ Красноярска, не явились. Были извещены.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, установил–

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Федеральным законом от 10.12.1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (абз. 6 п. 3 ст. 24) предусмотрено, что участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Указанные положения гражданского законодательства для взыскания убытков требуют установления совокупности юридических фактов - 1). основания возникновения ответственности в виде возмещения убытков (нарушение договорных обязательств, деликт или действие государственного органа, иное нарушение прав и законных интересов, повлекшее причинение убытков; 2). прямая причинная связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками; 3). размер убытков (реальных и упущенной выгоды; 4). вина причинителя вреда; 5). характер мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.

Исходя из этих положений, а также норм гражданского процессуального законодательства (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), следует, что истец должен доказать наличие ущерба, причинную связь с нарушениями допущенными ответчиком, а ответчик - отсутствие или меньшую степень вины в причинении ущерба.

Частью 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ установлено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании ч.2 ст.12 ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 17, 18 Федерального закона от 08.11.2007 N "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог и улиц, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93, в соответствии с п. которого покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Согласно п. 3.1.2. предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

При этом в силу абзаца 10 главы 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно ч. 1 ст. 16 ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе: владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа; дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи.

В соответствии с Положением "О департаменте городского хозяйства администрации города Красноярска", утвержденного Распоряжением администрации г. Красноярска от 01.07.2011 г. N 84-р, Департамент обладает правами юридического лица, в функции и задачи которого входит организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, на него возложены функции городского заказчика и технического надзора за текущим содержанием городских дорог.

В соответствии с Регламентом исполнения Департаментом городского хозяйства администрации города муниципальных функций (утвержден Распоряжением администрации г. Красноярска от 14.11.2008 года N 285-р), на Департамент возложена функция в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

В рамках указанной функции Департамент организует: реализацию программ по капитальному ремонту и ремонту городских дорог; подготовку необходимых документов для размещения муниципальных заказов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; заключение муниципальных контрактов на выполнение капитального ремонта и ремонта городских дорог; работу комиссии по определению технического состояния городских дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог.

Кроме того, Департамент контролирует: качество капитального ремонта и ремонта городских дорог; со стороны заказчика проведение конкурсных торгов на производство работ по капитальному ремонту и ремонту автомобильных дорог; работу по проведению капитального ремонта и ремонта городских дорог. Департамент проводит мониторинг выполнения договорных обязательств и объемов капитального ремонта и ремонта городских дорог и искусственных сооружений на них, обеспечивает выполнение обязательств Департамента по заключенным муниципальным контрактам в части капитального ремонта и ремонта городских дорог, осуществляет контроль и анализ выполнения договорных обязательств и приемки этапов выполненных работ.

Распоряжением Администрации г. Красноярска от 25.04.2014 г. N 26-гх в целях обеспечения безопасности дорожного движения и организации бесперебойного движения транспортных средств при ремонте и содержании автомобильных дорог местного значения г. Красноярска, обеспечения соответствия состояния дорог при их ремонте и содержании техническим регламентам и иным нормативным актам ответственным за обеспечение ремонта и содержания автомобильных дорог местного значения г. Красноярска в соответствии с требованиями технических регламентов и иных нормативных актов, относящихся к обеспечению безопасности дорожной деятельности определено муниципальное казенное учреждение г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".

Согласно п. 1.10 Устава муниципального казенного учреждения г. Красноярска "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства", (МКУ "УДИБ") Учреждение выполняет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд полагает установить вину в ДТП, в причинении ущерба и убытков истцу, именно со стороны МКУ УДИБ г.Красноярска, как органа ответственного за содержание проезжей части

Ответчик не предоставил доказательств, возложения обязанности по надзору за проезжей частью в месте ДТП на иное лицо.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, истец является собственником автомобиля РЕНО ЛАГУНА г\н У. Данное подтверждено СТС и справкой о ДТП.

Согласно справки о ДТП, схемы ДТП, суд установил, что 23.9.2020 года, в 18 часа 15 минут, истец, управляя автомобилем РЕНО ЛАГУНА, принадлежащем ему же, наехал на препятствие, в виде выбоины, размерами 120х100х10 см, которое не мог своевременно обнаружить и избежать, в рамках данного ДТП. При этом, водитель утверждает, что яма была не огорожена и не выделена.

Согласно видео, представленного истцом, яма заполнена водой.

В результате ДТП, как зафиксировано в справке о ДТП, автомобиль истца получил следующие повреждения: переднее правое колесо.

Как видно из схемы ДТП, знаки, предупреждающие об опасном участке дороги или о том, что на участке ведутся ремонтные работы, отсутствовали.

Суд, в ходе процесса, полагает признать отсутствие вины истца в ДТП, а именно, отсутствие нарушение им Правил Дорожного Движения, находящихся в прямой причинной связи с ДТП, т.к. ввиду заполнености водой ямы, отсутствия ограждения и знаковой информации в районе ямы, она не могла быть своевременно обнаружена.

Стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу транспортного средства, согласно заключения специалиста ООО АВТООЦЕНКА 50719 руб.

Установив указанные обстоятельства, в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд первой инстанции, полагает удовлетворить исковые требования к ответчику, исходя из того обстоятельства, что последним не исполнены обязательства по надлежащему содержанию автодороги, допущено образование препятствия для движения, в виде ямы, что повлекло за собой причинение вреда имуществу истца.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Предусмотренная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При несогласии причинителя вреда с виной, в причинении вреда, а также с его размером, обязанность по доказыванию меньшего размера ущерба лежит на нем.

Доказательства того, что указанное препятствие для движения не имелось, было огорожено и выделено, водитель мог избежать ДТП, выявив препятствие заблаговременно, либо препятствие имело иной характер, либо указанный участок дороги не обслуживался ответчиком, на момент ДТП, либо наличие вины иного лица или обстоятельств в причинении повреждения дороги, со стороны ответчика, суду, в соответствие со ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Также истец просит взыскать, в свою пользу, с ответчика, дополнительные расходы:

Убытки по определению размера ущерба - 5000 руб., расходы по оплате госпошлины, в размере – 1901 руб., расходы на юриста 35000 руб., расходы по копированию документов 960 руб., расходы по уведомлению телеграммой ответчика об экспертизе 571,28 руб., расходы по развал схождению 400 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2140 руб.

Все данные расходы истца подтверждены документально платежными документами.

Расходы истца по развал схождению, суд полагает отнести к убыткам и взыскать данную сумму – 400 руб., с ответчика в пользу истца, т.к. данное вынуждено ввиду повреждения колеса, что влечет именно данный вид ремонтного воздействия

Все остальные расходы истца, суд полагает отнести к судебным издержкам, т.к. понесены они, ввиду обращения в суд, для обоснования своих требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ, 1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно статьи 98 ГПК РФ 1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом разумности и целесообразности, качества оказанных услуг, длительности спора, вида работы, оказанных юристом истцу, количества судебных заседаний, где присутствовал представитель истца, суд полагает, определить право истца на взыскание с ответчика в возмещение расходов на юруслуги - 10000 руб.

Также с четом разумности и целесообразности, исходя из того факта, истец подтвердил свои расходы на досудебную экспертизу в размере 5000 руб., суд полагает согласиться с обоснованностью требований истца о возмещении ему данных расходов.

Кроме того, суд полагает возместить истцу его расходы по госпошлине – 1901 руб., расходы по копированию документов - 960 руб., 2140 руб. – расходы по нотариальным услугам

В части требований истца о возмещении ему расходов по уведомлению ответчика об экспертизе - 571,28 руб., то в данной части требований суд полагает отказать, т.к. законом не предусмотрен обязательный характер уведомления ответчика о проведении экспертизы

На основании изложенного и руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Успенского А9 с МКУ УДИБ администрации Красноярска: 50719 руб. – возмещение материального ущерба от повреждения машины, 400 руб. – возмещение расходов на регулировку колес, 5000 руб. возмещение расходов на досудебную экспертизу, 10000 руб. – расходы на юриста, 960 руб. – расходы на копирование документов, 1901 руб. – расходы по госпошлине, 2140 руб. – расходы на нотариальные услуги, отказав Успенскому А10 в возмещение расходов на телеграмму.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течении месяца с момента вынесения мотивированного текста решения, которое можно получить через 5 дней в канцелярии суда.

Ответчик имеет право в течении 7 дней с момента получения мотивированного решения обратиться в суд с требованием об отмене заочного решения и пересмотре дела по существу.

Председательствующий Майко П.А.

Мотивированное решение изготовлено 23.3.2021 года