Решение № 2-1164/2019 2-1164/2019~М-1186/2019 М-1186/2019 от 21 июля 2019 г. по делу № 2-1164/2019

Дело № 2-1164/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2019 года г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шарифуллина В.Р.,

при секретаре Вандер Ю.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимертау» к ФИО1 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Тимертау» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 82797 рублей, расходов на проведение оценочных работ в размере 5000 рублей, расходов на оказание юридических услуг в размере 10000 рублей, а также 2840 рублей в возврат уплаченной государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения. Данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ. Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № была застрахована в момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, в котором отказано в страховом возмещении, поскольку полис ОСАГО (ККК №), представленный ФИО1, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не вступил в силу). Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 82797 рублей. Истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако ответа на претензию от ФИО1 не поступило. Посчитав свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель ООО «Тимертау» исковые требования поддержали, при этом, уточнили требования в части установления степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом пояснила, что решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Кроме того, в решении суда указано, что водитель С. должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ и соблюдать безопасный боковой интервал при движении автомобилей в попутном направлении. Поскольку ее вины в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ не установлено, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, собранные по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ООО «Тимертау» на праве собственности принадлежит автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, под управлением С. и автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, в результате которого указанные транспортные средства получили механические повреждения, зафиксированные в справке ГИБДД (л.д.50).

Как полагал истец, данное происшествие произошло по вине водителя ФИО1 Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за нарушение пункта 8.5 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по части 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ (л.д. 51).

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в момент происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ С. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступил ответ, в котором отказано в страховом возмещении, поскольку полис ОСАГО (ККК №), представленный ФИО1, не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия (договор не вступил в силу).

Согласно экспертному заключению ООО «Поволжский экспертный центр» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №, составила 82797 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к виновнику дорожно-транспортного происшествия с претензией о добровольном возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Однако ответа на претензию от ФИО1 не поступило.

Как усматривается из материалов дела, решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное постановление было отменено, производство по административному делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 64-65).

Решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось и вступило в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, выраженной Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», Верховный Суд разъяснил, что при оценке значения судебного постановления по делу об административном правонарушении следует применять по аналогии правило о преюдициальности приговора по уголовному делу (ч. 4 ст. 61 ГПК РФ).

Как установлено судебным решением судьи Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление о привлечении ее к административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 последовательно поясняла, что двигалась в прямом направлении по дороге с односторонним движением и намерения совершать маневр поворота налево не имела. Дорожно-транспортное происшествие произошло после проезда автомобилем перекрестка в результате действий водителя С., который стал совершать маневр обгона, в результате чего сначала повредил на ее автомобиле зеркало заднего вида и совершил столкновение с ее автомобилем.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой с места дорожно-транспортного происшествия, из которой усматривается, что автомобиль под управлением С. выехал в прямом направлении за перекресток, тогда как автомобиль ФИО1 остановился ровно по середине перекрестка, в прямом направлении по <адрес>.

У автомобиля Хундай Элантра было повреждено левое зеркало заднего вида, тогда как у автомобиля Киа Рио под управлением С. имелись повреждения правого зеркала заднего вида, что свидетельствует о маневре опережения без соблюдения бокового интервала.

Доказательств, опровергающих указанные выводы, судом добыты не были. В решении суд указал, что водитель С. должен был руководствоваться пунктом 9.10 ПДД РФ и соблюдать безопасный боковой интервал при движении автомобилей в попутном направлении.

Таким образом, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и вины в действиях ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей марки Киа Рио, государственный регистрационный знак № под управлением С. и автомобиля марки Хундай Элантра, государственный регистрационный знак №116 под управлением ФИО1

При таких обстоятельствах, поскольку вины ответчика ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не имеется, суд не вправе возложить на ответчика ответственность по возмещению вреда, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Тимертау» к ФИО1 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии и взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд <адрес>.

Судья: В.Р. Шарифуллин