Решение № 12-425/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 12-425/2019

Дело 12-425/19


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 13 ноября 2019 года

Судья Октябрьского районного суда г. Пензы Романова В.А.,

представителя ФИО1 – по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от 27.08.2019 г. в отношении генерального директора ООО «ТД «МашСталь» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серии № № выдан отделением УФМС России по Пензенской области в Бессоновском районе от 19.03.2015, адрес регистрации: <адрес>, по ст. 16.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Владивостокской таможни № от 27.08.2019 г. должностное лицо – генеральный директор ООО «ТД «МашСталь» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу в которой указал, что постановлением № от 27.08.2019г. Дальневосточного таможенного управления он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Обжалуемое постановление получено им 14 сентября 2019г.

С вынесенным постановлением не согласен, считает, что оно подлежит отмене в виду незаконности и необоснованности, по следующим основаниям.

Согласно постановлению № от 27.08.2019г., 17.09.2018 таможенным представителем ООО «Оптимальная логистика» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни подана декларация № на изделия из минеральных веществ и огнеупорный клей, прибывшие из Республики Корея в рамках исполнения внешнеэкономического контракта № 1705/8 от 15.06.2017 в контейнере № TGHU9846168. Согласно данным графы № 14 декларации, а также договора таможенного представителя № ОЛ/ТП-1973 от 28.04.2017 декларантом и получателем товаров является ООО «ТД «МашСталь».

По результатам таможенного досмотра (АДТ № 10702020/230918/002944) был выявлен незадекларированный товар: коробки из гофрированного картона в сложенном виде с маркировкой «FIXCOR33» - 20 штук, что явилось следствием недобора таможенных платежей в сумме 74,33 рублей.

Указанный факт Владивостокской таможней был установлен в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении.

В силу п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года (в ред. постановления №3 от 09.02.2012 года) судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае. когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 Кодекса).

Поскольку по делу было проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда. Таким образом, нарушена подведомственность дела.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом в виде определения, копия, которой в течение суток вручается либо высылается физическому лицу или законному представителю юридическою лица, в отношении которых оно вынесено (части 2, 3, 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ). В нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ копия указанного определения им не получена и в его адрес не направлялась.

Кроме того, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении № от 14.08.2019 не указано место, время совершения административного правонарушения. В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 17.09.2018 - дата подачи декларации, тогда как датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ является дата предоставления ООО «ТД «МашСталы» таможенному представителю ООО «Оптимальная логистика» документов. Указанный вопрос Владивостокской таможней не исследовался.

Отсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, влекущим невозможность использования такого доказательства (протокола) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийскою экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Исходя из диспозиции указанной статьи для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ необходимо установить факт представления декларантом таможенному представителю документов. являющихся недействительными по смыслу Примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ (т.е. поддельных. полученных незаконным путем, содержащих недостоверные сведения, относящихся к другим товарам или не имеющих юридической силы), факт последующего их представления в таможенный орган при совершении таможенных операций, факт наступления неблагоприятных последствий таких действий, описанных в диспозиции статьи, которые, в свою очередь образуют объективные стороны составов иных административных правонарушений в области таможенного дела. субъектом по которым является таможенный представитель, в частности составы административных правонарушений, предусмотренные ч. 2 и ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ (недостоверное декларирование товаров).

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно документы, содержащие недостоверные сведения. ООО «ТД «МашСталь» предоставило таможенному представителю ООО «Оптимальная логистика», для предоставления в таможенный орган при совершении таможенных операций, что повлекло за собой заявление таможенному органу таможенным представителем недостоверных сведений о товарах, что послужило основанием для занижения размера подлежащих уплате таможенных пошлин в размере 74,33 руб.

Товар «коробки из гофрированного картона.. .» в количестве 20 штук, согласно Акту таможенного досмотра №. обнаруженный в контейнере. N» TGHIJ9846168. предметом внешнеторгового контракта № 1705/8 от 15.06.2017 не являлся, ООО «ТД «МашСталь» не заказывался и не приобретался. Никакими документами на данный товар ООО «ТД «МашСталь» не располагало и не могло располагать. Следовательно, не являлось декларантом, что исключает возможность его недостоверного декларирования.

Субъектами ответственности (лицами, передавшими документы) могут выступать лица, обладающие полномочиями в отношении товаров (на этапе до декларирования), а также декларанты. В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары или от имени которою декларируется товар. Иным лицом, или лицом. декларирующим товар от имени декларанта, являются таможенный представитель, таможенный перевозчик, владелец склада временного хранения, владелец таможенного склада и уполномоченный экономический оператор.

Статья 2.4 КоАП РФ предусматривает, что руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица, если они являются субъектами административных правонарушений, связанных с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

Законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно, должностными лицами организации могут являться только её работники, то есть лица, которые состоят в действительных трудовых отношениях с данной организацией, с которыми заключены трудовые договоры. Административная ответственность применяется только к действующему "должностному лицу" организации, то есть к бывшему директору применена быть не может.

Доводы Владивостокской таможни о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 16.7 КоАП РФ. согласно постановлению № от 27.08.2019г., являются ошибочными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно протокола № 3 от 09.01.2019 общего собрания участников ООО «ТД «МашСталь» и листа записи ЕГРЮЛ от 17.01.2019. полномочия его, как генерального директора ООО «ТД «МашСталь», были прекращены с 09.01.2019, т.е. на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали законные основания привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, в адрес Владивостокской таможни было направлено ходатайство о прекращении производства по делу от 23.07.2019 с приложением всех соответствующих документов. Однако определением Владивостокской таможни от 14.08.2019 было отказано в удовлетворении ходатайства. Сведения о поступившем ходатайстве, которое осталось без внимания, не отражено в обжалуемом постановлении, что также является процессуальным нарушением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение ею в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоА11 РФ. только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, при отсутствии состава административною правонарушения.

Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения лила.

Однако, как указано в абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" территориальная подсудность рассмотрения жалоб па постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

На основании изложенного просил: постановление по делу об административном правонарушении № от 27.08.20191. отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом, причина не явки не известна. Ранее в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, постановление отменить за малозначительностью. Дополнительно пояснил, что согласно протокола № 3 от 09.01.2019 общего собрания участников ООО «ТД «МашСталь» и листа записи ЕГРЮЛ от 17.01.2019. полномочия его, как генерального директора ООО «ТД «МашСталь», были прекращены с 09.01.2019 г.

Представитель ФИО1 – по доверенности ФИО2 в судебном заседании жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства, дополнительно пояснила, что на 3 странице обжалуемого постановления указано, что в ходе производства по делу об административном правонарушении № было проведено административное расследование и соответствующее мероприятие - запрос в компетентный орган о представлении необходимой информации. Принятие такого решения, в силу ст. 28.7 КоАП РФ, обязывает должностное лицо выполнить процессуальные обязательства.

Однако, в нарушение части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования ФИО1 не получена и в его адрес не направлялась.

Соответственно, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда, в связи с чем нарушена подведомственность дела.

Данное обстоятельство является существенным, имеющим юридическое значение для дела, и влечет за собой нарушение прав и интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Несогласие Владивостокской таможни с указанным фактом не опровергает данное обстоятельство. Владивостокская таможня вводит в заблуждение суд, лицо, привлекаемое к административной ответственности, отрицая в отзыве проведение административного расследования.

С доводами Владивостокской таможни относительно даты, времени и места совершения правонарушения согласиться нельзя.

В протоколе об административном правонарушении указана дата совершения правонарушения 17.09.2018 - дата подачи декларации, тогда как датой и временем совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ является дата предоставления ООО «ТД «МашСталь» таможенному представителю ООО «Оптимальная логистика» документов. Указанный вопрос Владивостокской таможней не исследовался.

Таким образом, в нарушение части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении № от 14.08.2019 не верно указано место, время совершения административного правонарушения. Огсутствие указанных данных является существенным недостатком протокола, влекчщим невозможность использования такого доказательства (протокола) при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Исходя из диспозиции ст. 16.7 КоАП РФ для установления наличия события административного правонарушения, предусмотренного данной нормой КоАП РФ необходимо установить факт представления декларантом таможенному представителю документов. являющихся недействительными, которые, по смыслу Примечания 2 к ст. 16.1 КоАП РФ являются поддельными, полученными незаконным путем, содержащие недостоверные сведения, относящиеся к другим товарам или не имеющие юридической силы.

В протоколе об административном правонарушении не указано, какие именно документы, содержащие недостоверные сведения, ООО «ТД «МашСталь» представило таможенному представителю ООО «Оптимальная логистика». Товарная номенклатура была указана неверно, либо указаны неполные сведения о товаре: об их количестве, свойствах, наименовании, стоимости.

Товар «коробки из гофрированного картона.. .» в количестве 20 штук, согласно Акту таможенного досмотра №. обнаруженный в контейнере № TGHU9846168. предметом внешнеторгового контракта № 1705/8 от 15.06.2017 не являлся, ООО «ТД «МашСталь» не заказывался и не приобретался. Никакими документами на данный товар ООО «ТД «МашСталь» не располагаю и не могло располагать. Следовательно, не являлось декларантом такого товара, что исключает возможность его недостоверного декларирования.

Постановление об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за представление недействительных документов при совершении таможенных операций.

Таможенным органом не доказан факт представления декларантом таких документов.

Владивостокской таможне следовало квалифицировать вменяемое им действие но соответствующей статье - 16.2 КоАП РФ «Недекларирование либо недостоверное декларирование товаров», так как по факту был обнаружен незадекларированный товар.

Следует отметить, что декларация № не является поддельной. Она содержит достоверные сведения о товаре: изделия из минеральных веществ и огнеупорный клей. Таможенным органом доказательств в обратном не представлено.

Законными представителями юридического лица признаются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ). Полномочия законного представителя подтверждаются оригиналом или заверенной в установленном порядке копией учредительных документов или выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно протокола № 3 от 09.01.2019 общего собрания участников ООО «ТД «МашСталь» и листа записи ЕГРЮЛ от 17.01.2019 полномочия мои, как генерального директора ООО «ТД «МашСталь», были прекращены с 09.01.2019. то есть на момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении отсутствовали законные основания привлечения меня к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ под должностными лицами организации необходимо понимать руководителей и других работников организаций, выполняющих организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции.

Как видно, должностными лицами организации являются только её работники, то есть лица, которые состоят в действительных трудовых отношениях с данной организацией, с которыми заключены трудовые договоры. Если учредители и руководители общества не являются его работниками, они не могут быть и его должностными лицами. Следовательно, привлечь их к административной ответственности нельзя.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Лицо подлежит административной ответственности, согласно ст. 1.5 КоАП РФ, только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств, исключающих производство по делу, в том числе, при отсутствии состава административного правонарушения.

Выслушав объяснения участвующего в деле лица, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

14.08.2019 уполномоченным по ОВД отдела административных расследований Владивостокской таможни ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № по ст. 16.7 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «ТД «МашСталь» ФИО1, протокол составлен в отсутствие ФИО1, который надлежащим образом уведомлен о времени и месте составления протокола,

В соответствии с ч. 4.1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Довод ФИО1 о том, что протокол об административном правонарушении не был направлен ему в течении трех суток суд не может принять во внимание, поскольку протокол об административном правонарушении № от 14.08.2019 г. направлен ФИО1 15.08.2019 г. и получен им 23.08.2019, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела сопроводительным письмом и почтовым уведомлением.

Также суд не может согласиться с ФИО1 о том, что Владивостокской таможней проводилось административное расследование, поскольку в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства проведения административного расследования по факту привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Поскольку административное расследование не проводилось, постановление о назначении административного наказания в соответствии с ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ вынесено заместителем начальника Владивостокской таможни по месту совершения.

17.09.2018 таможенным представителем ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» в отдел таможенного оформления и таможенного контроля таможенного поста «Центр электронного декларирования» Владивостокской таможни подана декларация на товары (далее - ДТ) № на изделия из минеральных веществ и огнеупорный клей, прибывшие из Республики Корея в рамках исполнения внешнеэкономического контракта №1705/8 от 15.06.2017 в контейнере №TGHU9846168. Согласно данным графы №14 указанной ДТ декларантом и получателем товаров является ООО «ТД «МашСталь».

Согласно договору таможенного представителя с декларантом № ОЛ/ТП-1973 от 28.04.2017 декларантом является ООО «ТД «МашСталь», таможенным представителем -ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» (далее - ООО «ОПТИМА ЛОГ»).

В соответствии с п. 8 ст. 111 TK ЕАЭС, с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

При совершении таможенных операций, по результатам таможенного досмотра (АТД №), проведенного старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра Первомайского таможенного поста Владивостокской таможни ФИО5, был выявлен незадекларированный товар: коробки из гофрированного картона в сложенном виде с маркировкой «FIXCOR33» - 20 штук.

В соответствии со ст. 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных ТК ЕАЭС. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем. Таможенное декларирование производится в электронной и письменной формах с использованием электронной таможенной декларации и таможенной декларации на бумажном носителе.

В соответствии с пп. 44 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС таможенный представитель -юридическое лицо, включенное в реестр таможенных представителей, совершающее таможенные операции от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица.

ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» включено в Реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством № 0896/03 от 11.09.2018" о включении в Реестр таможенных представителей.

Согласно объяснениям генерального директора ООО «ТД «МашСталь» А.Й, ФИО3, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении №, контроль за внешнеэкономической деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества. По ДТ № сведения в таможенный орган подавал специалист таможенного представителя ООО «ОПТИМА ЛОГ». Таможенный представитель сведения в таможенные органы представил на основании документов и сведений, представленных декларантом. В свою очередь, декларант сведения о товаре и порядке погрузки его в транспортное средство получил от поставщика товаров. Товар, арестованный по протоколу об аресте товаров от 26.09.2018, не был заявлен в ДТ по той причине, что поставщик товаров не уведомил получателя о данном товаре. Предварительный осмотр товара до подачи ДТ не проводился, поскольку общество основывалось на документах и сведениях, представленных поставщиком товара.

ФИО1 вину общества в совершении административного правонарушения не признал, поскольку на момент подачи сведений в таможенный орган в отношении декларируемого товара общество не обладало информацией о вложенных дополнительно к товару коробках из гофрированного картона, а руководствовалось сведениями и данными, предоставленными отправителем товара.

В ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № в адрес и. о. заместителя начальника таможни был направлен запрос о необходимости предоставления информации, послужило ли/могло предоставление ООО «ТД «МашСталь» таможенному представителю ООО «ОПТИМА ЛОГ» документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, для предоставления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В соответствии с ответом отдела таможенных платежей таможни (служебная записка от 13.12.2018 № 25-20/4577) установлен факт недобора таможенных платежей, в связи с недекларированием товара, явившегося предметом административного правонарушения, при возможном выпуске товара по заявленной таможенной процедуре по ДТ №, который составил 74,33 рублей.

Статьей 16.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за представление декларантом или иным лицом таможенному представителю либо иному лицу документов для представления их в таможенный орган при совершении таможенных операций, повлекшее за собой заявление таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

Учитывая изложенное, в деянии ООО «ТД «МашСталь» усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

Характеризуя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ необходимо указать следующее:

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ состоит в представлении декларантом таможенному представителю документов либо представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, и (или) несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Евразийского экономического союза, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений.

В примечании 2 к ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ, является установленный таможенным законодательством порядок совершения таможенных операций, связанный с помещением товаров под заявленную таможенную процедуру.

Из приведенных норм права следует, что в случае наличия между декларантом и таможенным представителем договорных отношений, последний от имени декларанта для: помещения товара под таможенную процедуру подает в таможенный орган ДТ и предоставленные декларантом документы, подтверждающие заявленные в таможенной декларации сведения.

Таким образом, объективную сторону данного административного правонарушения составляют действия, выразившиеся в представлении ООО «ТД «МашСталь» (декларантом) ООО «ОПТИМА ЛОГ» (таможенному представителю) документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин.

'"Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 16.7 КоАП РФ, является декларант либо иное лицо, которое представило таможенному представителю либо иному лицу документы для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров и (или) транспортных средств, что повлекло за собой сообщение (заявление) таможенному органу таможенным представителем либо иным лицом недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 2 ТК ЕАЭС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары. В соответствии со ст. 83 ТК ЕАЭС декларантами могут быть лица государства-члена союза, заключившие внешнеэкономическую сделку либо от имени (по поручению) которого эта сделка заключена либо лица, имеющее право владения, пользования и (или) распоряжения товарами - при отсутствии внешнеэкономической сделки. В ходе проведения административного расследования установлено, что декларантом является ООО «ТД «МашСталь», что подтверждается данными гр. гр. 8, 14, 54 ДТ №10702070/170918/0137344 и иных товаросопроводительных документов.

Данные обстоятельства в их совокупности указывают на то, что ООО «ТД «МашСталь» является надлежащим субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 КоАП РФ.

В связи с вышеуказанным суд не может согласиться с доводами ФИО1 о том, что согласно события административного правонарушения, деяние подпадает под состав административных правонарушений, предусмотренный ст. 16.2.

По указанному факту 22.01.2019 Владивостокской таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ООО «ТД «МашСталь» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.7 Ко АЛ РФ, и назначен административный штраф в размере 50 000 рублей.

Материалами административного дела установлено, что ДТ № подана во Владивостокскую таможню таможенным представителем – ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» на основании договора таможенного представителя с декларантом №ОЛ/ТП-1973 от 28.04.2017. ООО «ОПТИМАЛЬНАЯ ЛОГИСТИКА» включено в Реестр таможенных представителей, что подтверждается свидетельством №0896/03 от 11.09.2018 о включении в Реестр таможенных представителей.

Таким образом, устанавливая, что таможенный представитель действует не от собственного имени, а от имени декларанта, ТК ЕАЭС закрепляет, что действия по декларированию совершает таможенный представитель, в связи, с чем именно он несет все обязанности связанные с декларированием товаров.

Следовательно, в деянии ООО «ТД МашСталь» состав правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, не усматривается.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 2.1 КоАП РФ, отмечено, что привлечение к административной ответственности юридического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП. РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники обществ несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.

Содержание организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2009 № 19, согласно которому под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовъ1Х функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия. Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских; счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Необходимо отметить, что все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех лиц, которые в силу закона, трудового договора, учредительных и иных документов представляют это лицо в отношениях с третьим!1, лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, вес действия работника юридического лица рассматриваются как действия этого лица. Кроме того, правильный подбор и расстановка кадров, допуск к полномочиям, контроль за деятельностью работников - все это является проявлением разумной осмотрительности лица, направленной на обеспечение его деятельности.

Так, в соответствии со ст. 32 Федерального закона от 08 февраля 1998г. №>14-ФЗ об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества.

Согласно ст. 40 Закона единоличный исполнительный орган общества: без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия;

издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания;

осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным закономили уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Исходя из этого, генеральный директор ООО «ТД «МашСталь» обладает организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, что также подтверждается объяснениями ФИО6., полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении №.

Согласно имеющимся материалам (приказ №1 от 15.07.2014, протоколом №1 собрания участником ООО «ТД «МашСталь» от 01.07.2014) генеральным директором ООО «ТД «МашСталь» на 17.09.2018 являлся ФИО1

Таким образом, ФИО1 как лицо, осуществляющее организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в ООО «ТД «МашСталъ». подлежит административной ответственности за данное правонарушение, как должностное лицо.

Характеризуя субъективную сторону данного административного правонарушения. необходимо отметить следующее:

В соответствии со ст. 15 Конституции РФ любое лицо должно соблюдать Конституцию РФ и законы, а, следовательно, и установленные законом обязанности. То есть, вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Следует отметить, что в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 84 ТК ЕАЭС декларант вправе осматривать и измерять подлежащие декларированию им товары, в том числе до подачи декларации на товары, привлекать экспертов для уточнения сведений о декларируемых товарах.

Учитывая вышеизложенное, ФИО1, обладая организационно-распорядительными функциями и имея полномочия на распоряжение имуществом и финансовыми средствами общества, мог указать работникам ООО «ТД «МашСталь» о необходимости проведения предварительного осмотра указанного товара до подачи ДТ в таможенный орган с целью определения его наименования и количества.

Решение о производстве предварительного осмотра товара до подачи ДТ №, а также решение о выделении денежных средств для оплаты операций по предварительному осмотру товара, могло быть принято только генеральным директором ООО «ТД «МашСталь» ФИО1 в силу его полномочий. Указанные меры ФИО1 предприняты не были.

Как установлено материалами дела, общество не воспользовалась предоставленными ему возможностями для заявления достоверных сведений о количестве и наименовании декларируемого товара.

ФИО1 не предвидел возможности наступления вредных последствий, которые может повлечь представление декларантом - ООО «ТД «МашСталь», таможенному представителю - ООО «ОПТИМА ЛОГ», документов для представления их в таможенный орган при таможенном оформлении товаров, содержащих недостоверные сведения о товаре, что послужило основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин. Следовательно, в деянии ФИО1 усматривается вина в форме неосторожности.

Прекращение полномочий генерального директора не освобождает его от административной ответственности за те правонарушения, которые были совершены им, находясь в данной должности и по которым не истек срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ.

По общему правилу ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

Однако, Пленум ВС РФ разрешил вопрос об определении территориальной подсудности рассмотрения дел об административных правонарушениях.

Как указано в абз. 2 п. 30.1 Установления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Постановления Пленума ВС РФ) территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно разъяснений, содержащихся в Пленуме ВС РФ, местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридическою лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ.

Таким образом, настоящая жалоба подана в надлежащий суд по месту исполнения должностным лицом своих обязанностей, т.е. по месту нахождении юридическою лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ.

На основании п.3 ст. 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо.

Административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (ст. 2.4 КоАП РФ).

Под должностным лицом в примечании к ст.2.4 КоАП РФ следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах РФ, других войсках и воинских формированиях РФ. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица.

На основании ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья…может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Верховный Суд РФ в п. 21 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5, разъяснил малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Вместе с тем, необходимо учесть следующие обстоятельства, которые в совокупности характеризуют конкретное допущенное заявителем административное правонарушение.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что совершение ФИО1 административного правонарушения не привело к возникновению существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, никаких негативных последствий не наступило, экономического урона государству нанесено не было, в связи с чем, допущенное правонарушение является малозначительным.

Учитывая перечисленные обстоятельства, роль ФИО1 в совершенном правонарушении, суд полагает, что применение меры наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. носит неоправданно карательный характер, в связи с чем, считает возможным прекратить производство по данному делу, ввиду малозначительности административного правонарушения, совершенного генеральным директором ООО «ТД МашСталь» ФИО1, ограничившись объявлением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.4-30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника Владивостокской таможни № от 27.08.2019 г. по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица –генерального директора ООО «ТД «МашСталь» ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.7 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в сумме 10 000 рублей отменить, производство по делу прекратить на основании п.2.9 КоАП РФ.

Освободить ФИО1 от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ, объявить ему устное замечание ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья