Решение № 2-244/2017 2-244/2017~М-243/2017 М-243/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-244/2017

Дело № 2-244/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Спас-Клепики Рязанской области 03 августа 2017 года

Клепиковский районный суд Рязанской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ю.В., с участием помощника прокурора Иванова О.В., при секретаре Синякиной К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения, с участием: третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования – Клепиковский муниципальный район <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором просит выселить ответчика из муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.

Свои требования истец мотивирует тем, что жилое помещение по адресу: <адрес><адрес>, стоит на балансе муниципального образования – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района и ФИО6 заключен договор социального найма указанного жилого помещения. В связи с ликвидацией Администрации МО – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района ее полномочия в соответствии с Уставом осуществляет Администрация МО – Клепиковский муниципальный район <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> и ФИО6 заключено дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3 договора социального найма жилого помещения помимо нанимателя в жилом помещении проживает и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя ответчик ФИО3 В Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> от соседей поступали заявления с просьбой принять меры по выселению ответчика из вышеуказанной квартиры, поскольку ФИО3 своими противоправными действиями нарушает их права: ведет аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не отдает отчета своим действиям. Ранее подобные заявления поступали в Администрацию МО – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района, в связи с чем ФИО3 был предупрежден Администрацией МО – Спас-Клепиковское городское поселение Клепиковского муниципального района о необходимости в течение 30 дней устранить нарушения. ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО – Клепиковский муниципальный район <адрес> повторно предупредила ФИО3 о необходимости в течение 30 дней устранить указанные нарушения. Данное предупреждение также было получено ответчиком. Однако в настоящее время устные жалобы соседей продолжают поступать в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район <адрес>, так как ФИО3 продолжает вести аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками, в состоянии опьянения не отдает отчета своим действиям. Согласно информации, полученной из ОМВД России по <адрес>, ФИО3 неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности, периодически злоупотребляет спиртными напитками, характеризуется отрицательно, от соседей неоднократно поступали жалобы на ФИО3 в связи с его попытками самовольного подключения к газовой магистрали в доме, где он проживает. Информация относительно поломки газового оборудования по адресу: <адрес>, была подтверждена филиалом АО «<данные изъяты>» в <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ наймодатель просит выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, поступили пояснения по иску с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя администрации (л.д. 94-95).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что он является нанимателем спорной квартиры, в которой зарегистрированы помимо него его сын и дочь, при этом фактически около четырех лет в квартире проживает один ответчик. Он с женой и несовершеннолетними детьми проживает в соседней с ответчиком квартире под №, которая была приобретена на средства материнского капитала. В квартирах № и № проживают ФИО12, других квартир в доме не имеется. Фактически в спорной квартире они проживали с середины 90-х годов, ответчик в этой квартире проживает с детства. У ФИО3 имеется жена и ребенок, которые проживают в <адрес>, иногда приезжают к ответчику и проживают у него. Ответчик фактически выгнал их из квартиры, коммунальные платежи не платит, подача газа в квартиру была прекращена ДД.ММ.ГГГГ года. Все розетки в квартире оплавлены, имеется угроза возгорания жилого помещения. В прошлом году ответчик уснул пьяный, при этом на газовой плите были открыты все конфорки. Также он пытался разбить газовый стояк на улице. С исками об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, о взыскании с ответчика доли уплаченных им коммунальных платежей, о разделе лицевых счетов, об определении порядка пользования жилым помещением он, как наниматель жилого помещения, не обращался. Ответчик злоупотребляет спиртными напитками, нигде не работает, приводит к себе собутыльников, в состоянии опьянения ведет себя агрессивно, они его все боятся, так как он орет, кричит.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Прокурор в судебном заседании полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой, настоящий иск является преждевременным.

Заслушав третье лицо, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес><адрес>, является муниципальной собственностью МО – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района, что подтверждается выпиской из реестра муниципальной собственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), актом приема-передачи имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20), и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО – <адрес> городское поселение (наймодатель) и ФИО6 (наниматель) заключен договор социального найма указанного жилого помещения – квартиры, по адресу: <адрес> (л.д. 5-9).

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что помимо нанимателя в помещении будут постоянно проживать следующие граждане: жена ФИО1, дочь ФИО2, сын ФИО3, дочь ФИО4, сын ФИО5 (л.д. 5). Граждане, постоянно проживающие совместно с нанимателем, имеют равные права по пользованию помещением; ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих с нанимателем, в случае нарушения ими условий настоящего договора найма, несет наниматель (п. 1.4 договора – л.д. 5). Если после предупреждения о необходимости устранения нарушения наниматель или другие лица, за действия которых он отвечает, продолжают использовать помещение не по назначению или нарушать права и интересы своих соседей, наймодатель вправе в судебном порядке расторгнуть договор найма (п. 5.4 договора – л.д. 8).

Решением Совета депутатов МО – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – администрация МО – <адрес> городское поселение ликвидировано, назначена ликвидационная комиссия (л.д. 30-37).

Пунктом 10 ст. 28 Устава МО – <адрес> городское поселение Клепиковского муниципального района (в редакции от августа 2016 года) предусмотрено, что местная администрация в <адрес> городском поселении не формируется, полномочия местной администрации исполняются администрацией МО – Клепиковский муниципальный район (л.д. 41).

Аналогичное положение об осуществлении полномочий администрации МО – <адрес> городское поселение Администрацией МО – Клепиковский муниципальный район содержится в п. 40 ст. 53 Устава МО – ФИО8 (л.д. 43-48).

Во исполнение указанных полномочий ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО - Клепиковский муниципальный район, действуя в качестве наймодателя жилого помещения, заключила с нанимателем ФИО6 дополнительное соглашение № к договору социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пункт 1.3 договора социального найма изложен в следующей редакции: «В соответствии с настоящим договором помимо нанимателя в помещении будут проживать следующие граждане: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ. – сын, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ.р. – дочь» (л.д. 10).

В настоящее время в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы следующие лица: третье лицо ФИО6 (наниматель жилого помещения); ответчик ФИО3 и третье лицо ФИО7 (члены семьи нанимателя жилого помещения) – л.д. 72. Как пояснил в судебном заседании третье лицо ФИО6, фактически в квартире проживает один ответчик ФИО3

Изложенное позволяет сделать вывод, что ответчик был вселен в жилое помещение в установленном законом порядке, как член семьи нанимателя жилого помещения.

Истец требование о выселении без предоставления другого жилого помещения мотивирует положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в связи с тем, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей (л.д. 74).

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили. К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.). Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.). Принимая во внимание, что наймодатель вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения допущенного их действиями разрушения жилого помещения (ч. 1 ст. 91 ЖК РФ), суду при рассмотрении дела о выселении необходимо проверить, назначался ли такой срок наймодателем и были ли предприняты нанимателем и членами его семьи какие-либо меры для устранения этих нарушений (приведения жилого помещения в состояние, пригодное для постоянного проживания) – п. 39 постановления.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО – <адрес> городское поселение от жителей <адрес><адрес> – ФИО10, ФИО11, ФИО6, поступило заявление с просьбой принять меры к ФИО3, который ведет аморальный образ жизни, дебоширит, пьет, ломает трубы газового стояка, очень шумно себя ведет, к нему ходят собутыльники, ФИО3 угрожает, что подожжет, распускает руки (л.д. 13).

На основании данного заявления Администрация МО – <адрес> городское поселение ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде предупредила ФИО3 о необходимости в течение 30 дней устранить нарушения с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и разъяснила о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 14-15). На указанном предупреждении имеется подпись ФИО3 о его получении ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ жители <адрес>, вновь обратились с заявлением в Администрацию МО – <адрес> городское поселение с просьбой выселить ФИО3 из квартиры, указав, что после уведомления об устранении нарушений прав соседей он продолжает вести аморальный образ жизни, приводит собутыльников, распивает спиртные напитки (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ аналогичное заявление от жителей <адрес>, поступило в Администрацию МО – Клепиковский муниципальный район (л.д. 11). В заявлении также указано, что ФИО3 устраивает в пьяном виде скандалы, бьет стекла, угрожает поджогом, квартира находится в антисанитарном состоянии, требуется косметический ремонт, ФИО3 не соблюдает требования пожарной безопасности, санитарно-гигиенические требования.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация МО – Клепиковский муниципальный район в письменном виде предупредила ФИО3 о необходимости в течение 30 дней устранить нарушения с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ и разъяснила о возможности выселения без предоставления другого жилого помещения (л.д. 25-26). На указанном предупреждении имеется запись: «Получил лично ДД.ММ.ГГГГ.».

По сообщению мирового судьи за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время им не рассматривались дела об административных правонарушениях в отношении ФИО3 за совершение правонарушений, нарушающих личные права граждан, проживающих по адресу: <адрес><адрес> (л.д. 68).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 должностным лицом ОМВД России по <адрес> привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ (мелкое хулиганство), в виде штрафов (л.д. 85-87). Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на <адрес>, около <адрес>, громко выражался нецензурной бранью (л.д. 85,87). Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находился на <адрес> около <адрес>, в состоянии опьянения, повредил деревянное ограждение крыльца, разбил три стекла, принадлежащие ФИО6, чем нанес материальный ущерб в размере 286,85 рублей (л.д. 86).

Оценивая в совокупности доказательства по делу, руководствуясь ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что, несомненно, поведение ответчика заслуживает критической оценки, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения им прав и законных интересов проживающих с ним в одном жилом доме граждан (в <адрес>), однако, оснований для применения к нему такой крайней меры ответственности, как выселение без предоставления жилого помещения, в рамках рассматриваемого дела не имеется по следующим основаниям.

Врученные ответчику предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указаний на конкретные действия, которые ответчику надлежит совершить. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что после получения предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ ответчик продолжил совершать постоянные повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов соседей. Так, к административной либо уголовной ответственности по фактам нарушения прав соседей ответчик после ДД.ММ.ГГГГ не привлекался, с заявлениями о нарушении прав соседи к наймодателю либо в другие организации после ДД.ММ.ГГГГ не обращались.

Обстоятельство нарушения ответчиком прав и законных интересов жителей <адрес> по <адрес> – соседнего с ним жилого дома, не является основанием для применения положений ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, так как под соседями закон понимает проживающих в одном жилом помещении или доме граждан, а не в соседнем отдельно стоящем доме (п. 39 Постановления Пленума ВС РФ от 02.07.2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации»). Нарушение ответчиком прав жителей <адрес> по <адрес> должно влечь иную ответственность, предусмотренную законом: административную, уголовную, гражданско-правовую.

Представленные истцом экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому жилое помещение – <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, не соответствует требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях», п. 9.1 (квартира замусорена и захламлена), и новое предупреждение ответчику от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-100), не могут являться основанием для выселения ответчика по ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, поскольку указанные документы были составлены после обращения наймодателя с настоящим иском в суд. К тому же о необходимости устранения в разумный срок нарушений, выявленных в ходе обследования жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в установленном законом порядке наймодателем не предупреждался.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии достаточных, предусмотренных законом оснований для выселения ответчика из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Действия ответчика по нарушению прав соседей и общественного порядка нельзя признать исключительными обстоятельствами, требующими применения к ответчику такой крайней меры ответственности, как выселение из квартиры без предоставления жилого помещения, которая применяется только в том случае, если иные меры воздействия (в том числе ранее вынесенное предупреждение) оказались безрезультатными, что в данном случае не установлено.

В связи с вышеизложенным в удовлетворении исковых требований следует полностью отказать. В случае продолжения совершения ответчиком систематических действий по нарушению прав и законных интересов соседей (лиц, проживающих с ним в одном жилом помещении или доме), требований пожарной безопасности и санитарно-гигиенических требований после предупреждения о необходимости устранить конкретные нарушения в разумный срок наймодатель, иное заинтересованное лицо вправе вновь обратиться с аналогичным иском в суд.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования – Клепиковский муниципальный район Рязанской области к ФИО3 о выселении без предоставления другого жилого помещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Клепиковский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: