Решение № 2-1286/2019 2-1286/2019~М-724/2019 М-724/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1286/2019

Дело **

УИД **


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**** ***

Железнодорожный районный суд ***

в составе:

председательствующего судьи Рахмановой М.М.,

при ведении протокола помощником судьи Павличенко Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Кредит Европа Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 862 840,90 руб., из которых: 823 411,70 руб. – сумма основного дела; 38 675,61 руб. – сумма просроченных процентов; 753,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; а также расходы по госпошлине в сумме 17 828 руб., обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство * год изготовления ****, идентификационный номер (VIN) **, цвет синий.

В обоснование иска указано, что **** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор ** согласно которому банк обязался предоставить ответчику кредит в сумме 823 411,70 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой процентов за пользование. Истец обязательства исполнил. Ответчик имеет просроченную задолженность. Исполнение обязательства обеспечено залогом автомобиля «*», год изготовления **** идентификационный номер (VIN) **

Представитель истца АО «Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом по месту жительства (регистрации) с учетом данных адресно-справочного отдела, судебная корреспонденция возвращена без вручения адресату.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от **** N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.п. 63, 67, 68).

Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебное извещение возвращено в суд без его вручения адресату, за истечением срока хранения (правила вручения почтовой корреспонденции соблюдены с учетом изменений от ****). Указанные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной корреспонденции, фактически отказываясь от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Ранее в судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения требований, указывая на то, что кредитный договор не заключал, его не подписывал, денежные средства не получал.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования АО «Кредит Европа Банк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что **** ФИО1 подал в АО «Кредит Европа Банк» заявление о предоставлении потребительского кредита (л.д. 18-19).

Банк акцептовал указанное заявление и **** перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 823 411,70 руб., что подтверждается выпиской по счету (л.д. 13). Кредит предоставлен на срок 60 месяцев, под процентную ставку 14,4% годовых.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условия кредитного договора выполнялись ответчиком ненадлежащим образом, ФИО1 денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности своевременно не вносились, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представленный истцом расчет задолженности ФИО2 по кредитному договору (л.д. 8-10) судом проверен и признан арифметически правильным, а ответчиком не опровергнут.

Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет 862 840,90 руб., из которых: 823 411,70 руб. – сумма основного дела; 38 675,61 руб. – сумма просроченных процентов; 753,59 руб. – сумма процентов на просроченный основной долг; а также расходы по госпошлине в сумме 17 828 руб.

Ответчиком не представлены суду доказательства, опровергающие факт наличия и вышеуказанный размер задолженности по кредитному договору.

Таким образом, в пользу истца с ФИО1 подлежит взысканию задолженность по кредитному договору ** от **** в сумме 862 840,90 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 пояснял, что кредитный договор он не заключал, не подписывал, денежные средства не получал.

С учетом юридически значимых обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, определением суда от **** назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Альянс», текст «ФИО1» и подписи в заявлении о предоставлении потребительского кредита от ****, текст «ФИО1» и подписи в заявлении к договору потребительского кредита от ****, текст «ФИО1» и подписи в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от **** выполнены ФИО1 (л.д. 120-132).

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает результаты указанной судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства, так как оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта-криминалиста по специальности «Исследование почерка и подписи», стаж работы экспертной деятельности с 1998 года. При проведении экспертизы экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, в том числе образцы подписи и почерка, отобранные у ФИО1 в ходе судебного разбирательства. Экспертом выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответов на поставленные вопросы; использованы рекомендованные экспертной практикой литература и методы; в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В установленном законом порядке заключение не оспорено.

Таким образом, судом достоверно установлено, что **** между АО «Кредит Европа Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор **

Следовательно, у ФИО1 возникла обязанность в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ исполнить обязательства по кредитному договору.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 348 ГК РФ, при наличии, которых не допускается обращения взыскания на предмет залога, судом не установлено.

В силу п. 3 названной статьи, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Таким образом, обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на автомобиль, предусмотренных ст. 348 ГК РФ, судом не установлено, таких доказательств суду ответчиком не представлено.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации "О залоге", который утратил силу. Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

Установлено, что **** между ООО «СИБАВТО НСК» и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО1 приобрел у ООО «СИБАВТО НСК» автомобиль «* год изготовления ****, идентификационный номер (VIN) ** (л.д. 33-35).

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт заключения указанного договора, не ссылался на его недействительность, не требовал его расторжения.

Приведенные доказательства свидетельствуют о том, что у ФИО1 возникло право собственности на спорное имущество, в связи с чем данное лицо имело право передать его в залог истцу.

Ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств перехода прав собственности, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает пропорционально удовлетворенной части исковых требований возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 ГПК РФ относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 17 828 руб. (л.д. 4).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца, составляет 17 828 руб.

Определением суда от **** расходы по оплате судебной экспертизы возложены на ответчика ФИО1

Согласно сообщению ООО «АЛЬЯНС» оплата за производство судебной экспертизы составляет 63 000 руб. и ответчиком ФИО1 до настоящего времени не произведена (л.д. 119).

Согласно ст. 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Поскольку требования истца удовлетворены, с учетом требований ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу ООО «АЛЬЯНС» подлежат взысканию расходы на производство судебной экспертизы в размере 63 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Кредит Европа Банк» задолженность по кредитному договору ** от **** по состоянию на **** в сумме 862 840 руб. 90 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 17 828 руб.

В счет исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору ** от ****, заключенному с АО «Кредит Европа Банк» обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство - «* год изготовления **** идентификационный номер (VIN) **, цвет синий, путем продажи с публичных торгов. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной почерковедческой экспертизы в размере 63 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд *** в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.

Судья - М.М. Рахманова

Решение в окончательной форме принято ****