Решение № 2-1025/2017 2-1025/2017(2-8372/2016;)~М-7101/2016 2-8372/2016 М-7101/2016 от 9 февраля 2017 г. по делу № 2-1025/2017

Дело №2-1025/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской ФедерацииДД.ММ.ГГГГ город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики подпредседательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Солдатовой Н.В.,

с участием помощника прокурора Московского района города Чебоксары Курмашева

А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурораМосковского района города Чебоксары в интересах Российской Федерации в лицеМинистерства финансов Российской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6 о возмещении ущерба,причиненного преступлением,

установил:

прокурор Московского района города Чебоксары обратился в суд с исковымзаявлением в защиту интересов Российской Федерации в лице Министерства финансовРоссийской Федерации к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4,ФИО5, ФИО6, обосновав свои требования о солидарном взыскании сответчиков материального ущерба, причиненного преступлением, в размере сумма в доход Российской Федерации, следующими обстоятельствами.

Вступившим в законную силу приговором Московского районного суда городаЧебоксары ответчики ФИО5, ФИО4, ФИО6 осуждены за совершениепреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - за совершениепреступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.2, п. «а» ч.4 ст. 291 Уголовного кодексаРоссийской Федерации и названным судебным постановлением установлено, что врезультате преступной деятельности перечисленные лица получили доход от проведениянезаконных азартных игр вне игорных зон в размере сумма .

Изложенное свидетельствует о том, что ответчиками получен доход по ничтожнымсделкам (в результате совершения уголовно наказуемых деяний), сумма полученного доходаподлежит взысканию в доход государства.

В судебном заседании помощник прокурора Московского района города Чебоксарызаявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчики отбывают наказание в <данные изъяты>, о времени и местерассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворениииска по мотивам недоказанности причинения ущерба Российской Федерации, несогласия спостановленным приговором суда и отсутствия материальной возможности к возмещениюзаявленного ущерба.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФот 24.09.2012 N 1614-0, ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), позволяющая судам лишать гражданина, находящегося под стражей или вместах заключения, права вести свои дела лично, не может рассматриваться как нарушающаяконституционные права заявителя, поскольку в случае участия осужденного к лишениюсвободы в качестве стороны в гражданском деле его право довести до суда свою позициюможет быть реализовано и без личного участия в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможнымрассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Третье лицо Управление Федерального казначейства по Чувашской Республикесвоего представителя в суд не направило.

Выслушав объяснения участвующего в деле помощника прокурора, исследовавматериалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), стребованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки можетобратиться в суд любое заинтересованное лицо.

В соответствии со статьей 169 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период спорныхправоотношений), сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядкаили нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделкиобеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими посделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается вдоход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне ввозмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею посделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либопричитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговорсуда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, повопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу норм ст. 322 ГК РФ, солидарная ответственность может применяться вслучаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимостипредмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорноговреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечаютперед потерпевшим солидарно.

Как подтверждается материалами дела, приговором Московского районного судагорода Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в отношении ответчиков безизменения апелляционным определением судебной коллегии по уголовным деламВерховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, установлен фактосуществления ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО6,ФИО4, ФИО5 в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ всоставе организованной преступной группы незаконной организации и проведения азартныхигр на деньги с использованием игрового оборудования вне игорной зоны и извлечения отэтой деятельности дохода в сумме не менее сумма .

ФИО5, ФИО4, ФИО6 признаны виновными в совершениипреступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171.2 Уголовного кодекса РоссийскойФедерации, ответчики ФИО3, ФИО2 и ФИО1 - в совершениипреступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 171.2, п. «а» ч.4 ст. 291 Уголовного кодексаРоссийской Федерации.

Таким образом, получение ответчиками дохода от незаконной организации ипроведения азартных игр вне игорной зоны, является недействительной сделкой в силуничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка инравственности.

Указанный вывод суда основан на обстоятельствах, установленных приговоромОктябрьского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, выводы которого всилу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ являются обязательными для суда.

Так, из приговора следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3, в периодс конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, участник организованной группы ФИО6 С.О. в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ФИО5, ФИО4

ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в нарушениетребований Федерального закона Российской Федерации от 29.12.2006 № 244-ФЗ «Огосударственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр ио внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именноч. 4 ст. 5, согласно которой игорные заведения могут быть открыты исключительно вигорных зонах в порядке, установленном вышеуказанным Федеральным законом; ч. 1 ст. 6,согласно которой организаторами азартных игр могут выступать исключительноюридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территорииРоссийской Федерации, ч. 2 ст. 9, согласно которой игорные зоны создаются на территорияхАлтайского, Приморского, Краснодарского краев и Калининградской области РоссийскойФедерации, ч. 9 ст. 16, согласно которой деятельность игорных заведений, не имеющихпредусмотренного вышеуказанным Федеральным законом разрешения на осуществлениедеятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна бытьпрекращена до 01.07.2009; ст. 1 Закона Чувашской Республики от 29.03.2007 №1 «Озапрещении деятельности по организации и проведению азартных игр на территорииЧувашской Республики», согласно которой осуществление деятельности по организации ипроведению азартных игр в букмекерских конторах, тотализаторах и залах игровыхавтоматов с 01.07.2007 г, в Чувашской Республике запрещено, посредством третьих лиц -приисканного персонала, непричастного к совершению преступления, находившегося поадресам: <адрес>, то естьпо месту нахождения игрового оборудования, действуя умышленно, используя дляпроведения азартных игр с материальным выигрышем не менее 55 компьютерныхустройств, подключенных к всемирной сети «Интернет», используемых в качестве игровогооборудования, а также иное оборудование, располагавшееся в данных помещениях, безрегистрации в установленном законом порядке, без получения лицензии в случаях, когдатакая лицензия обязательна, несмотря на установленные ограничения данной деятельности вцелях защиты нравственности, прав и законных интересов граждан и общества, ввышеуказанных местах, находящихся вне игорной зоны, незаконно организовывали ипроводили азартные игры с использованием игрового оборудования, информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средств связи.

Получая за совершение указанных выше действий денежные средства (извлекаядоход), ответчики осознавали противоправность и незаконность своих действий.

Поскольку получение ответчиками денежных средств в результате проведениянезаконных азартных игр носит антисоциальный характер, суд приходит к выводу о том, чтоданная сделка является недействительной в силу ничтожности, совершенной с целью,заведомо противной основам правопорядка и нравственности. Поскольку по данной сделкеденежные средства переданы только одной стороной, последствием сделки являетсявзыскание полученных ответчиками денежных средств в доход Российской Федерации.

Таким образом, заявления ответчика ФИО1 о бездоказательности причиненияущерба Российской Федерации, основанием для отказа заявленного иска не являются.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что он никакого отношения кинкриминируемым ему деяниям не имеет, не исчерпал возможности обжаловать приговор,имеющиеся в уголовном деле заключения экспертов несостоятельны, в соответствии счастью 4 статьи 61 ГПК РФ, не является основанием для переоценки установленныхприговором суда обстоятельств. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовномуделу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствияхдействий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли местоэти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи срассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден,взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет,следовательно, с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию госпошлина вдоход местного бюджета в сумме сумма .

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст. 195-198 ГПК РФ,

решил:

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 солидарно в доход Российской Федерации сумму дохода,полученного преступным путем, в размере сумма .;

взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 ФИО3, ФИО4, ФИО5,ФИО6 солидарно госпошлину в доход местного бюджета в размере сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный судЧувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в течение месяца содня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ