Решение № 12-122/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 12-122/2019

Дело № 12–122/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

02 июля 2019 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Арефьева Ю.С., при секретаре Дудиной Н.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 мая 2019 года № 18810118190504063651 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО2 обратилась в Сарапульский городской суд с жалобой, в которой просит постановление отменить за отсутствием события правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, свои требования мотивирует следующим. 23 апреля 2019 года автомобилем «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак <***>, собственником которого она является, управлял ее муж ФИО3, который направлялся в служебную командировку в г. Уфа для выполнения работ по заключенному государственному контракту. Данные обстоятельства подтверждаются сведениями с торговой площадки о заключенном контракте, приказом о направлении в командировку, приказом о назначении ответственного лица, письмом о допуске на объект, перепиской по электронной почте, полисом ОСАГО.

В судебное заседание заявитель ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Представитель ГИБДД МВД по УР в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и должностного лица, вынесшего постановление.

Проверив доводы жалобы, исследовав материал административного производства, прихожу к следующему.

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 мая 2019 года № 18810118190504063651 ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Часть 2 статьи 12.9 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ установлено, что за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 23 апреля 2019 года в 04 часа 31 минуту по адресу: автодорога <данные изъяты>, оранжерейный комплекс, водитель транспортного средства марки «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого является ФИО2, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил скорость движения на 42 км/час.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом с распечаткой показаний измерительного прибора. Фиксация совершенного правонарушения и измерение скорости движения автомобиля, принадлежащего ФИО2, было произведено в соответствии с требованиями ст. 26.8 КоАП РФ. Превышение скорости движения зафиксировано методом фотофиксации с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Автоураган ВСМ», результат измерения скорости отражен в постановлении по делу об административном правонарушении. Достоверность показаний технического средства «Автоураган ВСМ» сомнений не вызывает.

Не оспаривая факт превышения скорости автомобилем «Мицубиси Оутландер» государственный регистрационный знак <***>, заявитель ФИО2 ссылается на то обстоятельство, что на момент фиксации вменяемого ей административного правонарушения указанный автомобиль находился в пользовании ее супруга, допущенного к управлению данным транспортным средством на основании договора ОСАГО.

В подтверждение своих доводов ФИО2 представлены: копия страхового полиса, свидетельствующая о заключении ею и СК «МАКС» договора ОСАГО с периодом действия с 30 декабря 2018 года по 29 декабря 2019 года; объяснения ФИО3, из которых следует, что он действительно 23 апреля 2019 года, управляя указанным автомобилем, нарушил скоростной режим; копия приказа ООО «Газналадка» от 23 апреля 2019 года, подписанного руководителем организации ФИО2 о направлении ФИО3 в командировку в г. Уфа; копии писем.

Положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено освобождение от административной ответственности собственника (владельца) транспортного средства, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ обязанность доказывания указанных обстоятельств лежит на лице, привлеченном к административной ответственности.

Вместе с тем представленные заявителем копии документов, в том числе страховой полис ОСАГО, согласно которому в список лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством, включены ФИО2, ФИО3, как и приказ о направлении работника в командировку, безусловно не подтверждают тот факт, что автомобилем в момент фиксации административного правонарушения управляла не ФИО2, а иное лицо. Каких-либо доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт управления указанным автомобилем в момент видеофиксации административного правонарушения ФИО3, материалы дела не содержат. Не приложено таковых доказательств и к настоящей жалобе.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу о законности привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя допущено не было.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено заявителю в пределах, установленных санкцией ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

С учетом вышеизложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления не усматриваю, в удовлетворении жалобы ФИО2 надлежит отказать.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Удмуртской Республике от 04 мая 2019 года № 18810118190504063651, которым ФИО1 <данные изъяты> признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Верховный Суд УР лицами, указанными в ст.ст.25.1 – 25.5 КоАП РФ, либо принесен протест в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Решение суда по жалобе на вынесенное должностным лицом постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано помимо лиц, указанных в части 1 статьи 30.1 КоАП РФ, должностным лицом, вынесшим такое постановление.

Судья Ю.С.Арефьева