Апелляционное постановление № 22-10926/2023 22-601/2024 от 24 января 2024 г. по делу № 4/17-872/2023

Председательствующий – судья Н. О.Н. Материал №22-601/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 25 января 2024 года

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда в составе

председательствующего судьи Р. Е.И.,

при секретаре - помощнике судьи Г. Т.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края И. О.Э.,

адвоката Б. Г.М.

рассмотрел в судебном заседании 25 января 2024 года материал по апелляционной жалобе адвоката Т. Е.А. в интересах осужденной ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года, которым

ФИО1, родившейся <дата> года в <данные изъяты>, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, имеющей малолетнего ребенка, состоящей в фактических брачных отношениях, зарегистрированной по адресу: <адрес> фактически проживающей в <адрес>,

осужденной приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 февраля 2023 года), по ч. 1 ст. 157 УК РФ, ст. 70 УК РФ (частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 06.10.2021 года) к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства,

на основании ч. 4 ст. 50 УК РФ неотбытое наказание в виде исправительных работ, назначенное по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года, заменено на наказание в виде лишения свободы сроком на 02 месяца 9 дней.

Местом для отбывания наказания назначена колония-поседение.

Постановлено направить ФИО1 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Срок наказания исчислен со дня прибытия осужденной в колонию-поселение.

На ФИО1 возложена обязанность в течение пяти суток с момента вступления постановления в законную силу явиться в ГУФСИН России по Красноярскому краю (<адрес>) для получения предписания о самостоятельном направлении к месту отбывания наказания.

Доложив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Б. Г.М. в интересах осужденной ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора краевой прокуратуры И. О.Э., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Советского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2022 года по ч. 1 ст. 157 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением от 21 февраля 2023 года), ст. 70 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Начальник филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю Д. А.А. обратился в суд с представлением о замене ФИО1 наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, мотивируя тем, что осужденная злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Судом представление удовлетворено, постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Т. Е.А. в интересах осужденной ФИО1, выражая несогласие с постановлением суда, указывает, что в ходе судебного заседания осужденная ФИО1 утверждала, что допускала нарушение режима отбывания только при наличии уважительных причин, и намерена в дальнейшем добросовестно исполнять возложенные на нее судом обязанности.

Обращает внимание, что на иждивении ФИО1 находится малолетний ребенок, с которым она проживает совместно и который <дата> года пошел в 1-й класс, учебный день в начальной школе занимает непродолжительное время, в связи с чем она вынуждена была расторгнуть трудовой договор с работодателем, чтобы иметь возможность осуществлять присмотр за ребенком, водить его в школу и встречать по окончании учебной смены. Также имели место пропуски по причине нахождения на больничном, как самой осужденной ФИО2, так и ее малолетнего ребенка. В настоящий момент ФИО2 готова была приступить к дальнейшему отбыванию наказания в виде исправительных работ, для чего, согласно предписанию УИИ проходила медицинскую комиссию с целью трудоустройства в <данные изъяты>».

По мнению защитника, решением суда о замене исправительных работ на реальное лишение свободы нарушается разумный баланс между публичным интересом и неотвратимостью наступления наказания для осужденной и интересами её ребенка, развитию которого и формированию его личности в малолетнем возрасте противоречит отстранение матери от воспитательного процесса на период отбывания наказания. Защитник считает, что постановление суда принято без учета характера и общественной опасности преступления, которое отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести, личности виновной, у которой на иждивении находится малолетний ребенок.

Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать.

Выслушав участников процесса, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осуждённого от отбывания исправительных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осуждённым исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осуждённый, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Как следует из материала и установлено судом, осужденная ФИО1 с 29 марта 2023 года состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции. <дата> года ФИО1 были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде исправительных работ, а также последствия нарушений указанных условий и порядка (л.м.21).

<дата> года ФИО1 с целью контроля за трудоустройством была вручена повестка с вызовом в инспекцию на <дата> года. Однако, ФИО3 в уголовно-исполнительную инспекцию в указанную дату не явилась.

Как следует из объяснения ФИО1 от <дата> года, в назначенный день по вызову УИИ она не явилась в связи с тем, что была занята, оправдательных документов не имеет (л.д.13). За указанное нарушение ФИО1 <дата> года вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ознакомлена лично под роспись (л.м.14).

<дата> года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в МП «<данные изъяты>» (л.м.15).

Как следует из объяснения ФИО1 от <дата> года, <дата> года ей было вручено предписание в МП «<данные изъяты>» для трудоустройства, по которому она не явилась на работу в течение 5 дней без уважительных причин, оправдательных документов не имеет (л.м.16). За указанное нарушение <дата> года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ознакомлена лично под роспись (л.м.17).

<дата> года ФИО1 выдано предписание для трудоустройства в КГБУЗ КМКБ №№ им. И.С. <данные изъяты> (л.м.19).

Как следует из объяснения ФИО1 от <дата> года, <дата> года ей было вручено предписание в КГБУЗ «КМКБ №№», однако, она не явилась на работу в течение 5 дней со дня получения предписания, так как забыла, что нужно обратиться в течение 5 дней, уважительные причины и оправдательные документы отсутствуют (л.м.20). За указанное нарушение <дата> года ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания, ознакомлена лично под роспись (л.м.21).

<дата> года между КГБУЗ «КМКБ №№ имени И.С. <данные изъяты>» и ФИО1 заключен трудовой договор №№-к (л.д.22), согласно которому ФИО1 трудоустроена в должности уборщицы медицинской организации.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от <дата> года в удовлетворении представления начальника филиала по Советскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю о замене наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении осужденной ФИО1 отказано (л.м.23).С <дата> года по <дата> года ФИО1 отбывала наказание в виде исправительных работ в КГБУЗ «КМКБ №№», уволена <дата> года за прогулы.

<дата> года осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года.

<дата> года осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года, <дата> года.

<дата> осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за совершение прогулов <дата> года, <дата> года, <дата> года.

В связи с неявкой осужденной ФИО1 в УИИ по повестке <дата> года, <дата> года последняя была посещена по месту жительства, местонахождение осужденной не установлено, на телефонные звонки и смс-сообщения инспектора не отвечала, в связи с чем, <дата> года в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия. <дата> года местонахождение осужденной ФИО1 установлено, самостоятельно в инспекцию она не явилась, была посещена по месту жительства.

<дата> года у ФИО1 отобрано объяснение, из которого установлено, что <дата> года и <дата> года она допустила прогулы в КГБУЗ «КМКБ №№» в связи с тем, что распивала алкоголь, уважительных причин не имеет, <дата> года была уволена за прогулы, по той же причине не явилась в инспекцию по повестке <дата> года.

<дата> осужденной ФИО1 за указанные нарушения вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

<дата> года осужденная ФИО1 не явилась в инспекцию по повестке.

<дата> года в рамках взаимодействия с УУП ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» установлено, что ФИО1 находится в стационаре КГБУЗ «КМКБ №№», этот же день в данное учреждение направлен запрос о предоставлении информации о местонахождении ФИО1

<дата> года рамках взаимодействия УУП ОП №№ МУ МВД России «Красноярское» установлено, что осужденная не находится в больнице, так как была замечена во дворе своего дома. <дата> года посещена по месту жительства, в момент проверки двери квартиры никто открыл, оставлено уведомление о явке в инспекцию <дата> года, в ходе проверки установить местонахождение осужденной не представилось возможным.

В связи с данными обстоятельствами <дата> года по <дата> года в отношении ФИО1 проводились первоначальные розыскные мероприятия.

По повестке <дата> года в инспекцию осужденная ФИО1 не явилась.

<дата> года местонахождение ФИО1 установлено.

Как следует из письменного объяснения ФИО1 от <дата> года, <дата> года она не явилась в инспекцию, так была занята.

<дата> осужденной ФИО1 за указанные нарушения вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания и выдано предписание в МП г. Красноярск Гортранс» для трудоустройства.

<дата> года ФИО1 обратилась по выданному предписанию, направлена на предварительный медицинский осмотр.

<дата> года осужденной ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенное нарушение – неявку по вызову в инспекцию <дата> года без уважительных причин.

На момент вынесения обжалуемого постановления <дата> года осужденная ФИО1 медицинский осмотр не прошла, в МП <данные изъяты>» не трудоустроена.

При этом, объективных доказательств, подтверждающих невозможность прохождения медицинского осмотра в период с <дата> года по <дата> года осужденной ФИО1 суду первой инстанции представлено не было. Суд обоснованно не согласился с доводами ФИО1 о том, что ею предприняты все меры для прохождения медицинской комиссии и получены заключения от нескольких врачей, и расценил поведение осужденной как уклонение от отбывания наказания.

Указанные данные свидетельствуют о нежелании ФИО1 отбывать наказание в виде исправительных работ, назначенное приговором суда.

Из представленных материалов также следует, что на момент рассмотрения представления судом не отбытое осужденной ФИО1 наказание в виде исправительных работ составило 06 месяцев 29 дней.

Таким образом, судом первой инстанции установлены неоднократные повторные нарушения ФИО1 порядка и условий отбывания наказания в виде исправительных работ после объявления ей предупреждений в письменном виде, то есть наличие оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 50 УК РФ, необходимых для замены неотбытого срока исправительных работ лишением свободы.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденная ФИО1 злостно уклоняется от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ей по приговору суда, в связи с чем, обоснованно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив не отбытое осуждённой наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

Судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления, в том числе доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Оснований не доверять представленным УИИ материалам, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правильная юридическая оценка.

Объективных данных о невозможности ФИО1 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные дни, а также невозможности исполнения наказания в виде исправительных работ по уважительным причинам суду не представлено.

Медицинских документов, подтверждающих наличие у ФИО1 заболеваний, препятствовавших отбыванию наказания в виде исправительных работ и её явке по вызовам в уголовно-исполнительную инспекцию, представленные материалы также не содержат.

Назначенный ФИО1 судом первой инстанции размер подлежащего отбыванию лишения свободы соответствует требованиям ч.4 ст. 50 УК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по рассмотрению представления уголовно-исполнительной инспекции судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон.

При рассмотрении представления суд первой инстанции оценил доводы всех участников судебного разбирательства, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, ограничений или ущемления которых допущено не было.

В апелляционной жалобе и при рассмотрении материала судом апелляционной инстанции не приведено заслуживающих внимание доводов, влекущих переоценку сделанных судом выводов.

Данных о необъективности суда, либо о допущенных нарушениях кем-либо из лиц, участвующих в судебном заседании при рассмотрении представления начальника УИИ о замене осуждённой ФИО1 не отбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы, не содержится.

Неоднократность нарушений, их характер, отношение осужденной к назначенному судом наказанию в виде исправительных работ, указывает на то, что решение суда первой инстанции о замене осужденной ФИО1 наказания в виде исправительных работ лишением свободы, в полной мере соответствует целям уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, целям исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом определен верно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – колония-поселение.

Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в постановлении, в апелляционной жалобе не содержится, не установлены такие данные и в ходе апелляционного разбирательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении материала, влияли бы на обоснованность и законность постановления, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда первой инстанции, не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным и отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Ha основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Т. Е.А. в интересах осужденной ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление и постановление суда первой инстанции могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Копия верна

Судья