Апелляционное постановление № 22-910/2024 от 21 февраля 2024 г. по делу № 4/17-872/2023

Председательствующий: ФИО2 Материал №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 22 февраля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: судьи ФИО6

При секретаре: ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании от <дата> материал

по апелляционной жалобе осужденного ФИО1

на постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата>,

которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в порядке ст. 80 УК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения осужденного ФИО1 (по видео-конференц-связи), адвоката ФИО5, поддержавших апелляционную жалобу; мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осуждён приговором Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к 10 годам 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы по приговору более мягким видом наказания - принудительными работами.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с решением суда. Считает, что готов отбывать наказание в исправительном центре, имеет ряд специальностей. Просит отменить постановление, применить положения ст. 80 УК РФ, заменить не отбытое наказание принудительными работами.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда первой инстанции подлежащим отмене, в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, а применительно к рассматриваемому вопросу - содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемое постановление суда первой инстанции не отвечает указанным требованиям закона.

Как видно, осужденный ФИО1 (л.м.1) обратился в суд с ходатайством о замене оставшейся не отбытой части наказания в виде лишения свободы - принудительными работами, в суде его поддержал.

Суд пришел к выводу, что осужденным отбыт необходимый срок наказания для подачи ходатайства (одна вторая часть), однако никаких суждений в этой части со ссылкой на нормы закона в постановлении не привел. В характеристике администрации исправительного учреждения на ФИО1, имеющейся в материале, указано о высоком уровне криминогенной зараженности, не желании становиться на путь исправления, срок замены наказания более мягким наступит только <дата>. При этом согласно характеристике по результатам психологического обследования прогноз успешной адаптации зависит от того, в какую социальную среду он попадет.

Рассмотрев ходатайство, суд первой инстанции принял решение отказать ФИО1 в замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ (л.м.24), а по принудительным работам никакого решения не принял. Тем самым фактически ходатайство осужденного о замене наказания принудительными работами не разрешил.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене на основании ст. 389-22 УПК РФ по основанию, предусмотренному ч.1 ст. 389-17 УПК РФ; с направлением материала на новое рассмотрение, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение не может быть устранено судом апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении ходатайства следует устранить допущенное нарушение, проверить доводы, приводимые осужденным, и в зависимости от установленных обстоятельств, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> в отношении ФИО1 отменить.

Материал направить на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе.

Председательствующий: А.И. Скорнякова

Копия верна.

Судья: А.И. Скорнякова.