Решение № 2-125/2017 2-125/2017~М-99/2017 М-99/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 2-125/2017

Дело № 2-125/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с.Мокроусово 21 июня 2017 года.

Мокроусовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.В.,

при секретаре Квашниной К.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» к ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Современные коммунальные системы» (далее ОАО «СКС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, указав в обоснование исковых требований, что объектом энергоснабжения является квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, лицевой счет №, отрытый на имя Ответчика. В результате неисполнения обязательств по оплате потребленной коммунальной услуги за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года у ответчика образовалась задолженность в размере 51377 рублей 61 копейка. В связи с чем, истец просит взыскать с Попова ФИО7 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года в размере 51377 рублей 61 копейку, пени за просрочку исполнения обязательств по оплате потребленной тепловой энергии в сумме 10988 рублей 82 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2070 рублей 99 копеек. Так же просит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 130 рублей 71 копейка.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 05.06.2017 года, по делу качестве соответчика привлечена ФИО2.

Определением Мокроусовского районного суда Курганской области от 21.06.2017 года производство по делу в части требований к ФИО1 было прекращено.

В судебном заседании представитель ОАО «СКС» ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично указав, что умерший ФИО1 являлся её племянником и после его смерти она единственная приняла наследство, в том числе и квартиру расположенную по адресу: <адрес>. В настоящее время лицевой счет тоже открыт на неё. Требования в части основного долга, а именно задолженность в размере 51377 рублей 61 копейка она признает полностью, но не согласна со взысканием с неё пени. Пени насчитаны за период, когда квартирой пользовался умерший Попов. В наследство она вступила не давно, задолженность образовалась не по ее вине, соответственно и в начислении пени, её вины нет. Она является пенсионеркой, размер пенсии маленький <данные изъяты>. Поэтому просит отказать во взыскании пени или снизить их размер.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1, ч. 7 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В судебном заседании установлено, что право собственности на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, за ФИО2 26.04.2017 года на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО1. ранее собственником квартиры являлся ФИО1.

Согласно представленному истцом расчету за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года за пользование электроэнергией в квартире по указанному адресу образовалась задолженность в размере 51377 рублей 61 копейка. Задолженность образовалась в период пользования квартирой прежним собственником П-вым, умершим ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства несут ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Из приведенных норм закона следует, что наследник несет ответственность по долгам наследодателя в случае принятия наследственного имущества любым из предусмотренных законом способов и только в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Представленными материалами подтвержден факт принятия ФИО2 наследства после смерти ФИО1 в виде квартиры по указанному выше адресу. Данный факт сторонами не оспаривался.

Так же установлено, что стоимость наследственного имущества превышает сумму долга наследодателя.

ФИО2 признала исковые требования в части основного долга в размере 51377 рублей 61 копейка.

Суд так же соглашается с представленным расчетом задолженности, поскольку он произведен в соответствии со ставками и тарифами, установленными на момент начисления коммунальных услуг. В связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик не согласилась с размером и взысканием пени, считая их необоснованными.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Согласно представленных материалов, основной долг образовался не по вине ответчика, сумма основного долга составляет 51377 рублей 61 копейка, который ответчик готова выплачивать по мере возможности. Более того, ответчик имеет не большой размер пенсии, который не позволяет погасить долг одновременно.

С учетом заявленного ходатайства руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки по основному долгу с требуемых истцом 10988,82 рублей до 1098 рублей, с учетом характера нарушения ответчиком обязательства, длительности просрочки по исполнению денежного обязательства, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с допущенным ответчиком нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежных поручений № 2766 от 29.03.2017 года, №2768 от 29.03.2017 года, №6394 от 14.12.2016 года, №6393 от 14.12.2016 года, №6389 от 14.12.2016 года, № 6377 от 14.12.2016 года истцом была оплачена государственная пошлина по данному иску в сумме 2201 рубль 70 копеек, с учетом размера удовлетворенных требований к взысканию с ответчика подлежит 1774 рубля 27 копеек.

При этом суд на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину для подачи данного искового заявления в размере 130 рублей 71 копейку по платежному поручению от 14.12.2016 года N 6389, поскольку в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины для подачи данного иска составляет 2070 рублей 99 копеек, тогда как истцом уплачено 2201 рубль 70 копеек по платежному поручению от 14.12.2016 года N 6389.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Современные коммунальные системы» к Попову ФИО8, ФИО2 ФИО9 о взыскании задолженности за коммунальные услуги, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО10 задолженность за потребленную тепловую энергию за период с 01.10.2014 года по 28.02.2017 года в размере 51377 рублей 61 копейку, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 1098 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1774 рубля 27 копеек, а всего 54249 рублей 88 копеек.

Вернуть открытому акционерному обществу «Современные коммунальные системы» излишне уплаченную за подачу искового заявления государственную пошлину в размере 130 рублей 71 копейка по платежному поручению от 14.12.2016 года N 6389.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Мокроусовский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение составлено 26.07.2017 года.

Судья-