Решение № 12-104/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 12-104/2017

Дело № 12-104/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Кузнецк Пензенской области 05 сентября 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием: заявителя ФИО4,

представителя Управления Росреестра по Пензенской области - главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Швецовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в <адрес>, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В постановлении указано, что в ходе внеплановой документарно - выездной проверки земельного участка по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> с кадастровым № (проведенной ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут) установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. По периметру земельный участок не огорожен. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке строится хозяйственная постройка. В ходе осмотра и обмера земельного участка установлено, что часть строящегося объекта с северной стороны площадью 24 кв.м. находится за границами земельного участка. Обмер проводился металлической рулеткой. Фотофиксация проводилась фотоаппаратом Canon A1200. Часть земельного участка площадью 24 кв.м. самовольно занята ФИО4.

В соответствии со ст.39.2 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органом местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст.9,10 и 11 ЗК РФ.

Статья 8 ГК РФ предусматривает, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, актов органа государственной власти, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков.

Согласно п.1 ст.25 ЗК РФ права на земельные участки установленные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации.

В ходе внеплановой документарно-выездной проверки, выявлено нарушение земельного законодательства ст.7.1 КоАП РФ, то есть самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Таким образом, ФИО4 совершено административное правонарушение, за которое предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель ФИО4, представил в суд жалобу, в которой указал, что он является собственником 1/2 доли земельного участка с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарно -выездная проверка принадлежащего ему земельного участка по вышеуказанному адресу. Согласно акту проверки № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение земельного законодательства, самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок, за что предусмотрена ответственность по ст. 7.1 КоАП РФ. Согласно акту и протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ обмер спорного земельного участка производился с помощью металлической рулетки, поскольку участок не огорожен, колья отсутствуют. Полагает, что даже идеально ровный участок правильной геометрической формы имеет как минимум 4 поворотные точки в углах, результатам их определения является восстановление межевых границ на местности. В приложенном к акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ схематическом чертеже указано, что обмеры участка составили по передней части участка 39 м., что уже имеет погрешность почти на 1 метр, так как согласно межевому плану земельный участок имеет длину 39,73 м., ширину 33, 55 м. Считает, что методом визуальной съемки длину линейной границы определить невозможно. Из представленной схемы площадь земельного участка составляет 1308, 45 м. Согласно выписки из ЕГРП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1324 +/- 13 кв.м. Считает, что при указанных обстоятельствах, определить его точную площадь не представляется возможным.

Тот факт, что обмер площади земельного участка производился с использованием схемы с металлической рулеткой, достоверно не подтверждает наличия в его действиях правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ. Поскольку участок не был огорожен, колья, которые были вбиты в ДД.ММ.ГГГГ, при межевании земельного участка утрачены при неизвестных обстоятельствах, то при расположении объекта строительства он как собственник земельного участка считал, что действует в границах земельного участка.

Просит суд постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым он привлечен к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить.

Ранее допрошенный в судебном заседании заявитель ФИО4 вину в совершении правонарушения не оспаривал, просил прекратить производство о привлечении его к административной ответственности пост. 7.1 КоАП РФв виду малозначительности совершенного проступка, дополнительно пояснил, что выявленные в ходе проверки нарушения им устранены, предписание Росреестра исполнено и спора о границах его земельного участка с владельцами смежных земельных участков не имеется.

Представитель Управления Росреестра по Пензенской области - главный государственный инспектор по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО5, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что в отношении ФИО4 была проведена внеплановая документарно -выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: <адрес> При проведении проверки установлено, что границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. На земельном участке имеется хозяйственная постройка, при строительстве которой была нарушена граница земельного участка, часть земельного участка площадью 24 кв.м. самовольно занята ФИО4, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 7.1. КоАП РФ. Факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами: схемой земельного участка, фотоснимками и другими материалами проверки.

Просил постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ФИО4 оставить без изменения, а жалобу ФИО4 без удовлетворения.

Исследовав доводы жалобы, изучив в полном объеме материалы административного дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статьей 7.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011г. №11 при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ст. 7.1 КоАП РФ, следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

В соответствии с п. 1 ст.ст. 25 и 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Права на земельные участки удостоверяются документами в соответствии с названным Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> метров, расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4 и ФИО2 по 1/2 доли каждому, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Пензенской области - заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель в Пензенской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом государственным инспектором по использованию и охране земель г.Кузнецка, Кузнецкого, Камешкирского, Неверкинского районов Пензенской области ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, площадью <данные изъяты> с кадастровым №, расположенном по адресу: <адрес>, со сроком её проведения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ составлен акт №, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 05 минут, ДД.ММ.ГГГГ с 14 часов 00 минут до 14 часов 25 минут, в ходе проведения проверки установлено, что на земельном участке расположен жилой дом и хозяйственные постройки. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО4, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок относится к категории земель – земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства, земельный участок используется в соответствии с разрешенным использованием земельного участка. По периметру земельный участок не огорожен. Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством. В ходе осмотра и обмера земельного участка установлено, что часть строящегося объекта с северной стороны, площадью 24 кв.м. находится за границами земельного участка. Обмер проводился металлической рулеткой. Фотофиксация проводилась фотоаппаратом Canon А1200. Часть земельного участка, площадью 24 кв.м. самовольно занята ФИО4 Выявлено нарушение земельного законодательства – самовольное занятие части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренным законодательством РФ прав на земельный участок, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

По результатам проверки по факту выявленных нарушений земельного законодательства государственным инспектором по использованию и охране земель г. Кузнецка, Кузнецкого, Неверкинского и Камешкирского районов Пензенской области ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие вышеуказанных нарушений земельного законодательства послужило основанием для вынесения главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 постановления от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

При рассмотрении жалобы ФИО4 суд также принимает во внимание представленные материалы по делу об административном правонарушении, по факту совершения ФИО4 правонарушения.

Факт совершения нарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами – протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием об устранении выявленного нарушения земельного законодательства РФ.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не установлено.

Исследование указанных материалов дела показало, что они составлены последовательно и уполномоченными на то лицами, нарушений требований законодательства, при их составлении, влекущих отмену обжалуемого постановления, допущено не было. Все сведения для правильного разрешения дела в указанных материалах дела отражены.

Суд полагает, что вывод о наличии в действиях ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ, квалификация деяния правильная, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку правонарушение, совершенное ФИО4, не принесло ущерба государственным, общественным интересам, последствия правонарушения отсутствуют, заявитель впервые привлекается к административной ответственности, обстоятельства, отягчающие административную ответственность по делу отсутствуют, а также с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд считает возможным освободить ФИО4 от административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ в связи с малозначительностью административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, суд считает возможным постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г. Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ – отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО4 на постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное главным государственным инспектором по использованию и охране земель в г.Кузнецке, Кузнецком, Камешкирском и Неверкинском районах Пензенской области ФИО1 в отношении ФИО4 по ст. 7.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей - отменить, производство по данному делу прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись вынесением устного замечания.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Судья О.В. Тарасова