Решение № 2-492/2025 2-492/2025~М-55/2025 М-55/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 2-492/2025

Дело № 2-492/2025

УИД 75RS0023-01-2025-000179-07

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года г. Чита

Черновский районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи Левиной А.И.,

при секретаре Парыгиной Н.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратились в суд с вышеназванным иском, ссылаясь при этом на следующие обстоятельства.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <...>, по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Atlas, государственный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности, автомобилю Toyota Estima Lucida, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, среднерыночная стоимость КТС Toyota Estima Lucida, гос. номер № составляет 490100 рублей, величина годных к реализации остатков КТС Toyota Estima Lucida, гос. номер № составляет – 42900 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением ее автомобиля в результате ДТП, составляет 447 200 рублей 00 копеек, из расчета 490100 рублей – 42900 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в ее пользу материальный ущерб в общей сумме 447 200 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей 00 копеек; расходы по составлению нотариальной доверенности на представителя в размере 3500 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК Согласие».

Истцы ФИО2 в судебное заседание не явились, направила своего представителя для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в иске, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

Третье лицо ООО «СК Согласие» своего представителя в судебное заседание не направило, о слушании дела извещено в установленном законом порядке.

Третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая согласие представителя истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 статьи 15 ГК РФ при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из содержания пункта 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", а также постановления Конституционного суда РФ № 6-П от 10 марта 2017 года, следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Читы по вине ФИО4, управлявшего автомобилем Nissan Atlas, государственный знак №, принадлежащим ответчику ФИО3 на праве собственности, автомобилю Toyota Estima Lucida, гос. номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО2 и находившегося под управлением ФИО5 были причинены механические повреждения (л.д. ).

Гражданская ответственность ответчика при использовании автомобиля не была застрахована по договору ОСАГО.

Таким образом, посредством страховой выплаты по договору ОСАГО ущерб, причиненный истцу, повреждением ее автомобиля в результате ДТП, возмещен не был.

Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца, среднерыночная стоимость КТС Toyota Estima Lucida, гос. номер № составляет 490100 рублей, величина годных к реализации остатков КТС Toyota Estima Lucida, гос. номер № составляет – 42900 рублей. Следовательно, ущерб, причиненный истцу, повреждением ее автомобиля в результате ДТП, составляет 447 200 рублей 00 копеек, из расчета 490100 рублей – 42900 рублей (л.д. ).

Таким образом, ущерб, причиненный истцу, повреждением ее автомобиля в результате ДТП, составляет 447 200 рублей 00 копеек (л.д. ).

Собственником автомобиля Nissan Atlas, государственный знак №, на момент ДТП является ответчик ФИО3, что подтверждается административными материалами по факту ДТП, информацией УГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю, представленной по запросу суда (л.д. ).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец ФИО2 обязана доказать факт причинения ущерба, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает представленное стороной истца экспертное заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба. Названный размер ущерба стороной ответчика не опровергнут.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что законным владельцем автомобиля Nissan Atlas, государственный знак №, посредством которого имуществу ФИО2 был причинен вред, являлся на момент ДТП ответчик, требования о возмещении ущерба, причинного ФИО2 повреждением ее автомобиля в результате ДТП, в размере 447 200 рублей 00 копеек, являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом были произведены расходы на оплату услуг экспертному заключению ООО «Лаборатория строительных и автотехнических экспертиз», по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей 00 копеек (л.д. ).

Указанные расходы расцениваются судом как убытки, произведенные истцом для определения стоимости причиненного ему ущерба, поэтому также подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ФИО3

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем доказательств, собранных и представленных стороной истца, а также составленную нотариальную доверенность, суд полагает размер расходов, подлежащих возмещению, равный 43 500 рублей, подтвержденный документально (л.д. ), разумным и подлежащим взысканию в заявленном размере.

По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 680 рублей, которые подтверждены документально (л.д. ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт № №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) денежную сумму в счет возмещения ущерба в размере 447 200 рублей, судебные расходы в общей сумме 77 180 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.И. Левина

Мотивированное решение изготовлено 5 марта 2025 года.